REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-5142/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22 84/21,114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/9507 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 12.travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. travnja 2025. te istog dana objavio je i
presudio je
Okrivljenik: GS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, nezaposlena, udata, majka troje djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
kriva je
a)što je dana 12. travnja 2025. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa], narušavala javi red i mir na način da je na javnom mjestu dostupnom građanima oštećenu SS vikala i vrijeđala riječima "ludetino što si došla u moju kuću"
čim je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 05/90, 30/90,47/90,29/94,114/22,47/23)
b) što je 12. travnja 2025 u 11:45 sati u [adresa] u [adresa] počinila psihičko nasilje prema svom sinu TS u nazočnosti unuka malodobnog ŠS rođenog 2021. na način da ga je vrijeđala riječima "što si doveo te dvi ludetine u kuću, koga si to oženio" a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
čim je počinila prekršaj opisan u čl.10.st.1. toč. 3. a kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)
pa se okrivljenici temeljem citiranih propis
utvrđuje
za djelo pod a) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
za djelo pod b) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.
pa se okrivljenici na temelju čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
S tim da se izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 dana koja je okrivljenici izrečena neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 12. travnja 2025. u 12:45 sati do 13.travnja 2025. u 10,00 sati, kao dva dana zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/9507 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 12.travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavljaju na teret, te da se ne sjeća da bi navedenog dana vrijeđala NS punicu njenog sina HS i da bi vrijeđala svoga sina HS riječima koje joj se stavljaju na teret, ali dozvoljava mogućnost da su se nešto porječkali, i da bi im izgovorila te riječi.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena SS, svjedok oštećeni HS, pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenicu od 12. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana zbog nasilja u obitelji i to presudom br. Pp – 1431/2023. od 19. veljače 2023., pravomoćno 1. travnja 2023. i Pp – 6219/2023. od 18. kolovoza 2023., pravomoćno 8. rujna 2023.
3.1. Svjedokinja oštećena SS je u svom iskazu navela da je predmete prigode došla u obiteljsku kuću kod svoje kćeri i zeta, HS u [adresa], gdje čuva njihovu djecu odnosno svoje unuke i navedenog dana je sa mlađim unukom izašla iz kuće s namjerom da idu u šetnju i kada su bili na cesti Marija Odža je sa svog balkonu sa prvog kata gdje živi dok obitelj njene kćerke živi u prizemlju, počela vikati i galamiti te vrijeđati ju riječima "ludetino što si došla u moju kuću" i još grubih riječi kojih se sada ne može sjetiti iako je to nju uznemirilo, otšla je sa svojim unukom ŠS u šetnju. I u centru mjesta su susreli njegovog oca TS i njen unuk ŠS je rekao ocu da je baka GS njoj govorila ružne riječi i došli su kući a GS je i dalje bila na balkonu , ona je ušla u kuću a čula je da je HS njoj rekao zašto napadaš SS, a čula je da je GS rekla "što si doveo te dvi ludetine u kuću, koga si to oženio". Ističe da GS zna nju češće vrijeđati i verbalno napadati, ali da ona nema nikakvu komunikaciju i prešućivala je radi mira u obitelji.
3.2. Svjedok oštećeni HS u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode došao kući s posla i da ga je majka GS u nazočnosti sina malodobnog djeteta vrijeđala riječima "što si doveo te dvi ludetine u kuću koga si to oženio" a što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sin mu je rekao da je i njegovu punicu SS vrijeđala grubim riječima. Ističe da njegova majka njemu i njegovoj obitelji svakodnevno pravi problem te njegovu obitelj napada, vrijeđa te ne mogu s njom normalno živjeti, a njemu nije poznato dali ona to čini namjerno ili zbog nekakvih bolesti koje njima nisu poznate.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenica majka oštećenom TS i da se predmetne prigode nalazila na balkonu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] . a oštećena SS koja je punica njenog sina TS je sa njihovim unukom sinom HS malodobnim VS rođenom 2021. izašla iz kuće na ulice kako bih išli u šetnju.
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajna djela oblik koja joj se stavljaju optužnim prijedlogom na teret.
4.3. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, odnosno da se ne sjeća da bi vrijeđala SS i sina HS riječima koje joj se stavljaju na teret. Međutim iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice SS čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode se nalazila na svom balkonu, a ona da je izašla na ulicu sa svojim unukom ŠS kako bih ga izvela u šetnju, i dok su bili na cesti da je okrivljenica sa svog balkona vikala i galamila te ju vrijeđala riječima " ludetino šta si došla u moju kuću", te da je čula da je sinu TS rekla "što si doveo te dvi ludetine u kuću, koga si to oženio", a iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog HS čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i suglasnim iskazu svjedokinje SS proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode vrijeđala sina HS riječima "što si doveo te dvi ludetine u kuću, koga si to oženio" a što je kod njega izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost.
5. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
5.1.Slijedom ovako provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenica dana12. travnja 2025. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa], narušavala javi red i mir na način da je na javnom mjestu dostupnom građanima oštećenu SS vikala i vrijeđala riječima "ludetino što si došla u moju kuću".
6.Okrivljenica je opisanim ponašanjem narušavala javni red i mir jer je na mjestu koje je u konkretnom slučaju imalo funkciju javnog mjesta jer su se posljedice djela prekršaja reflektirale u javnosti na način iako se nalazila na balkonu svoje obiteljske kuće isto je bilo dostupno javnosti odnosno građanima, s obzirom da je balkon bio vidljiv sa ceste na kojoj se nalazila oštećena SS te je tom prilikom vikala i galamila i vrijeđala oštećenu SS riječima koje joj se stavljaju na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7.1. Slijedom ovako provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica dana 12. travnja 2025 u 11:45 sati u [adresa] u [adresa] počinila psihičko nasilje prema svom sinu TS u nazočnosti unuka malodobnog ŠS rođenog 2021. na način da ga je vrijeđala riječima "što si doveo te dvi ludetine u kuću, koga si to oženio" a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
8. Okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila oblik psihičkog nasilja u obitelji prema sinu TS u nazočnosti malodobnog dijeta jer je istog vrijeđala a sve na način kako joj se to stavlja na teret a što je nesumnjivo kod istog izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je nezaposlena, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je već bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz nasilja u obitelji i to presudama br. Pp – 1431/2023. od 19. veljače 2023., pravomoćno 1. travnja 2023. i Pp – 6219/2023. od 18. kolovoza 2023., pravomoćno 8. rujna 2023. kao i činjenicu da prema iskazu oštećenika učestalo iste vrijeđa i verbalno napada čime iskazuje naročitu upornost u činjenju djela prekršaja pa joj je za svako djelo utvrdio alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora od po sedam dana zatvora za svako djelo, te joj je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 14 dana, ali je uvažavajući sve naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenici izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 14 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja i da i utjecati na okrivljenica da ubuduće ne čini iste ili pak slične prekršaje.
10.1. Sud je okrivljenici na temelju čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 12. travnja 2025. u 12:45 sati do 13.travnja 2025. u 10,00 sati, kao dva dana zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, oštećenicima, tužitelju, za spis
