Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-462/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Laliću odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Državna ergela Đakovo i Lipik ([osobni identifikacijski broj]), Đakovo, Augusta Šenoe 45, zastupanog po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem P-263/2022-35 od 19. travnja 2024., te žalbi tuženika protiv rješenja istog suda pod poslovnim brojem P- 263/2022-20 od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem P-263/2022-35 od 19. travnja 2024. u dijelu kojim je u cijelosti odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja .

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice i preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke pobijane presude u dijelu kojim je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku više dosuđeni trošak u iznosu od 375,00 EUR-a i u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem P-263/2022-20 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"a) Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu tužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopušten i poništava se Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 13. rujna 2023. godine donijeta od strane tuženika Državne ergele Đakovo i Lipik, Đakovo, Augusta Šenoe 45, [osobni identifikacijski broj], te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i odgovarajuće radno mjesto sukladno njezinoj stručnoj spremi. b) Utvrđuje se da odredbe Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta DEĐL od 20. lipnja 2023. godine KLASA: 003-01/23-01/01, Urbroj: 2158-4-2-02/1-23-5 u dijelu u kojem ukidaju Odjel za središnju administraciju i radno mjesto voditelja odjela ne proizvode pravne učinke.

c) Utvrđuje se da odredbe Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik od 11. listopada 2023. godine Klasa:

003-03/23-01/11, Urbroj: 2158-4-202/1-23-6 u članku 3. točka (3) ne proizvode pravne učinke.

d) Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati troškove ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%-tna poena pa nadalje do isplate, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 172,03 eur.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je nepravovremen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka pristupa ročištu za objavu presude od 19. travnja 2024.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Žali se i tuženik pobijajući rješenje suda prvog stupnja o odbačaju zahtjeva za naknadu troškova pristupa ročištu za objavu presude zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.

2.2. Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice i osporio navode žalbu u cijelosti i predložio žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

2.3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana dok nije osnovana žalba tuženika.

3. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenim otkaz ugovora o radu, sklopljen između tužiteljice i tuženika, sadržan u Odluci tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 13. rujna 2023. uz vraćanje na rad i odgovarajuće radno mjesto, sukladno njezinoj stručnoj spremi, kao ništavost odredaba Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 20. lipnja 2023. godine te odredab Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik od 11. listopada 2023. godine.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žaliteljica ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. U ovoj fazi postupka nije bila sporna činjenica da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika od 1. srpnja 2013. te da je obavljala poslove voditelja Odjela za središnju administraciju od 13. veljače 2015. s koeficijentom složenosti poslova 1,940, da bi 13. rujna 2023. tužiteljica zaprimila Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora zbog organizacijskih i gospodarskih razloga, kojom je tužiteljici ponuđen Ugovor o radu za radno mjesto stručni savjetnik s koeficijentom složenosti poslova 1,232, te da je tužiteljica 18. rujna 2023. prihvatila novi Ugovor o radu za radno mjesto stručni savjetnik.

7.1. Isto tako nije bilo sporno kako se tuženik prethodno savjetovao sa sindikalnim povjerenicima prije donošenja Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, kao i da su se sindikalni povjerenici suglasili s Izmjenama i dopunama kao i odlukom poslodavca o redovnom poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužiteljice, s kojima se tuženik savjetovao prije donošenja sporne odluke, čime je poslodavac postupio sukladno odredbi članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – dalje: ZR) .

8. No, za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice bilo je potrebno utvrditi jesu li postojali stvarni organizacijski, odnosno gospodarski razlozi za promjenu sistematizacije radnih mjesta kojom je ukinuto radno mjesto tužiteljice i u odjel u kojem je radila tužiteljica, kao voditelj.

8.1. Naime, prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga ( poslovno uvjetovani otkaz).

8.2. Odredbom, pak, čl. 123. st. 1. ZOR-a propisano je kako se odredbe toga zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže Ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora), dok je stavkom 2. istoga članka propisano kako ako i slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

8.3. Dakle, ocjena dopuštenosti otkaza ograničena je tako na ispitivanje postojanja zakonom propisanog opravdanog razloga za otkaz zbog kojeg je ugovor otkazan, a koji se prosuđuje prema pravilima čl. 115. ZOR-a.

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 13. veljače 2015., smatrajući da je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici redovitim poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga. Naime, tuženik je donošenjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika dana 20. lipnja 2023. godine (list 26-31 spisa) ukinuo odjel za središnju administraciju i radno mjesto tužiteljice-voditelj odjela, dok su sva ostala radna mjesta koja su pripadala ranijem odjelu prebačena u Ured ravnatelja. Također su donošenjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, u sklopu Ureda ravnatelja ispred poslova u računovodstvu dodani i pravni poslovi i radno mjesto stručni savjetnik te stručni savjetnik u Poslovi u računovodstvu. Prema tome, kako je na tuženiku kao poslodavcu odlučiti koje će radno mjesto ocijeniti nepotrebnim to nije na sudu zadirati u poslodavčevu poslovnu politiku.

9.1. U skladu s navedenim stavom, prvostupanjski sud zaključuje kako tužiteljica u svojstvu radnika nema ovlast ocjenjivati jesu li izmjena procesa rada opravdani ili ne. Koje će pak radno mjesto poslodavac ocijeniti nepotrebnim, stvar je poslodavca. U konkretnom slučaju, tuženik se odlučio za ukidanje radnog mjesta voditelja odjela za središnju administraciju, ocijenivši ga najmanje potrebnim, što je sud utvrdio iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika. U prilog tome govori i činjenica kako tijekom godine dana za vrijeme vođenja ranijeg postupka izvanrednog otkaza ugovora o radu tužiteljici (Pr-17/22 ) nitko nije bio raspoređen za obavljanje poslova voditelja odjela za središnju administraciju, već su se poslovi voditelja rasporedili na postojeće djelatnike. Nužna posljedica ukidanja radnog mjesta voditelja odjela za središnju administraciju je bio dopušteni poslovno uvjetovan otkaz tužiteljici. Ovakav zaključak suda proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda broj Revr-1904/09 iz koje proizlazi kako poslodavac ima ovlast u sklopu racionalizacije poslovanja ukinuti ne samo radno mjesto, već i odjel.

9.2. U pogledu nedostataka na koje tužiteljica upire u tužbi u dijelu neutvrđivanja točnog iznosa otpremnine i razmjernog dijela godišnjeg odmora u Odluci o otkazu Ugovora o radu, prvostupanjski sud drži kako takvi nedostaci ne mogu rezultirati utvrđenjem nezakonite Odluke o otkazu Ugovora o radu. Naime, isti se mogu utvrditi naknadno donošenjem posebnog rješenja o isplati, odnosno o utvrđenju preostalog dijela godišnjeg odmora (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 1368/01). Osim toga navedeno nije pravno relevantno za ocjenu dopuštenosti pobijane odluke poslodavca i iz razloga što je tužiteljica prihvatila novi ponuđeni Ugovor o radu pa nije ni došlo do prestanka radnog odnosa u kojem slučaju bi došli do izražaja navedeni instituti.

9.3. U dijelu navoda tužiteljice kako joj nije otkazan ugovor o radu od 13. veljače 2015., već kako tužiteljica ima dva Ugovora o radu na snazi, prvostupanjski sud ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-366/06 i Revr- 1108/14 iz kojih proizlazi ukoliko radnik prihvati novi Ugovor o radu (izmijenjeni ugovor), kao što je ovdje slučaj, tada nema prestanka Ugovora o radu, već se ugovorni odnos radnika i poslodavca mijenja. Iz navedenog razloga nisu osnovani navodi tužiteljice kako su na snazi dva Ugovora o radu, već je snazi samo Ugovor o radu od 18. rujna 2023. godine

10. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

11. Na žalbene navode treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Kako žaliteljica u žalbi ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori ne mogu se prihvatiti.

12. Iz sadržaja pobijane Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora (list 13-16 spisa) proizlazi kako se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu zbog organizacijskih i gospodarskih razloga (redoviti poslovno uvjetovani otkaz) uz obrazloženje kako je zbog organizacijskih razloga kod poslodavca došlo do promjene sistematizacije radnih mjesta, koja je usklađena s novim potrebama organizacije rada, a sve sukladno prethodnom savjetovanju sa sindikalnim povjerenicima koji su se suglasili s izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta.

12.1. Također je navedeno kako je citiranim Pravilnikom, ukinut odjel za središnju administraciju i radno mjesto voditelj odjela za središnju administraciju jer kao takvo više nije bilo organizacijski i financijski opravdano, dok su sva ostala mjesta koja su pripadala navedenom odjelu premještena u Ured ravnatelja u koji su dodana nova radna mjesta i to „Pravni poslovi“ radno mjesto „stručni savjetnik“ koje odgovara radnim sposobnostima, iskustvu i stručnoj spremi tužiteljice. Pri tom je naglasiti da je samo za ovo mjesto stručnog savjetnika predviđeno stručna sprema pravne struke, prema koeficijentu utvrđenog sukladno Uredbi Vlade Republike Hrvatske o izmjeni i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama („Narodne novine“ broj: 26/23), koja je stupila na snagu u ožujku 2023. godine. Nadalje, u sklopu „Ureda ravnatelja“ i „Poslovi u računovodstvu“, iza radnog mjesta „Viši stručni savjetnik“ dodano je novo radno mjesto „stručni savjetnik“, time da je za oba radna mjesta predviđena ekonomska struka.

13. Suprotno navodima žaliteljice, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je u ovom predmetu tuženik kao poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici kao svojoj radnici. Naime, tuženik je dokazao da je ukinuto radno mjesto tužiteljice (što i nije sporno među strankama) te valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da to što se dio poslova koji su i predstavljali sadržaj radnog mjesta tužiteljice (sukladno Ugovoru o radu) i dalje obavlja kod tuženika ne čini predmetni otkaz nezakonitim. Navedeni poslovi dijelom su raspoređeni na postojeće radnike, a dijelom ih nitko nije ni obavljao tijekom ranijeg postupka vođenog povodom odluke o izvanrednom otkazu u predmetu pod poslovnim brojem Pr-17/22, što samo ide u prilog tvrdnji tuženika o izostanku potrebe za posebnim radnim mjestom na kojem je do tada radila tužiteljica kao voditelj.

14. Naime, autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje ali i ukidanje radnih mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdana i za koje nema objektivne potrebe. Ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa poslovanja pokaže suvišnim opravdan je razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Svrha promjena kod tuženika bila je racionalizacija poslovanja za što je postojao gospodarski razlog te je ovdje tuženik kao poslodavac dokazao da ima opravdani razlog za redoviti otkaz ugovora o radu tužiteljici (poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu), jer je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem poslova posebnog radnog mjesta na kojem je tužiteljica do tada radila kao voditelj odjela za kojeg u cilju racionalizacije utvrđena potreba ukidanja u cijelosti kao suvišnog.

15. Tako je sud, iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, utvrdio kako su donošenju izmjene Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika prethodili isključivo organizacijski razlozi, ali i donošenje nove Uredbe o novim koeficijentima za radna mjesta. Poslovi, koje je ranije obavljala tužiteljica, rasporedili su se tako dijelom u mjeri za koji je utvrđena i daljnja potreba na postojeće djelatnike, odnosno kako je uočio da ne postoji potreba posrednika u smislu da postoji voditelj odjela za središnju administraciju.

15.1. U odnosu na navode žalbe kako su dio poslova u opisu njenog dotadašnjeg radnom mjesta preuzeli vanjski suradnici odnosno odvjetnička društva za odgovoriti je kako je u tom pravcu ovlaštenje poslodavca organizirati proces rada prema potrebama društva. Naime, radi se o poslovnoj politici društva, što ne ulazi o ocjenu suda, a o čemu je iskazivao i tijekom postupka saslušani zakonski zastupnik tuženika objašnjavajući kako je izabrano odvjetničko društvo već obavljalo poslove za tuženika u kom smislu je proširena poslovna suradnja.

16. Pri tome, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud utvrđuje kako su poslove javne nabave preuzele postojeće djelatnice tuženika i to ŠU i ĐUB, dok su LU, JU i UU preuzeli poslove zaštite na radu, koje činjenice tužiteljica tijekom postupka nije osporila, iako je prvenstveno navela kako ih nitko ne obavlja.

16. U odnosu na navode tužiteljice kako je pobijanoj odluci prethodila nezakonita Odluka tuženika o prihvaćanju izmjena Pravilnika o radu protivno Statutu tuženika, što je i bilo razlogom podnošenja zahtjeva tužiteljice za određivanje i provođenja nadzora nad zakonitošću općih akata tuženika, za odgovoriti je kako je nadležno Ministarstvo poljoprivrede RH utvrdilo da su sporni akti doneseni zakonito i u skladu s propisnom procedurom uz uputu donošenja sukladno donošenje novog Pravilnika sukladno svim izmjenama i dopunama temeljenog Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 22. siječnja 2015.

16. Naime, u konkretnom slučaju organizacija i sistematizacija radnih mjesta usklađena je s potrebama organizacije rada jer je poslodavac utvrdio kako bi novom sistematizacijom došlo do povećanja učinkovitosti rada, odnosno bolje funkcionalnosti, a sukladno prethodnom savjetovanju sa sindikalnim povjerenicima koji su se usuglasili s izmjenama i dopunama. Pravilnik je istovremeno usklađen i sa izmjenama koeficijenata radnih mjesta prema citiranoj Uredbi Vlade Republike Hrvatske o izmjeni i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama,

16.1. Iako u novoj sistematizaciji radnih mjesta nije izričito navedeno „poslovi javne nabave“ i „poslovi zaštite na radu“ kako tvrdi tužiteljica, u postupku je utvrđeno kako su navedeni poslovi obuhvaćeni kroz prirodu drugih radnih mjesta. Poslovi javne nabave sastavni su dio pravnih poslova kao i drugih poslova kod drugih osposobljenih radnika kod poslodavca i poslova stručnog savjetnika koji se nalaze u sistematizaciji radnih mjesta. Jednako tako i zaštita na radu predstavlja posebno područje te je također uređena i kroz posebne ugovore, certifikate i ovlaštenja. Što se tiče uređenja poslova i načina rada u sklopu Ureda ravnatelja isto je u skladu s odredbom članka 9. st. 3. i 5. važećeg Statuta Državne ergele Đakovo i Lipik kojom je propisano da se opći, financijski i pravni poslovi obavljaju u Uredu ravnatelja, te da se opis poslova i način rada unutarnjih ustrojstvenih jedinica i Ureda ravnatelja pobliže određuje Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta.

17. U navedenom su neosnovani navodi žalbe o nezakonitim izmjenama općih akata tuženika, koji su prethodili pobijanoj odluci poslodavca i izmjeni sistematizacije radnih mjesta kod tuženika odnosno ukidanja "Odjela za središnju administraciju" u kojem je do tada radila tužiteljica kao voditelj, što je rezultiralo i ukidanjem jedinog radnog mjesta na kojem je do tada radila tužiteljica. Utoliko su pravno neodlučni navodi tužiteljice kako sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke nije vodio računa o socijalnim kriterijima odnosno zakonskim kriterijima iz odredbe članka 115. stavak 2. ZR-a.

18. S druge strane, u skladu s odredom čl. 27. st. 6. ZR-a radničko vijeće, odnosno u ovome slučaju predstavnici sindikata, ovlašteni su od nadležnog suda zahtijevati utvrđenje određenog pravilnika ništetnim ili neke njegove odredbe, pa tužiteljica kao radnik nema aktivnu legitimaciju zahtijevati utvrđenje kako odredbe Pravilnika ne proizvode pravne učinke, ako to nisu učinili predstavnici sindikata.

19. U odnosu, pak, na navode tužiteljice o krivotvorenju dokumentacije dostavljene Upravnom vijeću radi odlučivanje o zahtjevu za zaštitu prava tužiteljice, koji je tužiteljica podnijela 26. rujna 2023. Upravnom vijeću tuženika, prvostupanjski sud utvrđuje, suprotno tvrdnji tužiteljice da Odluci o otkazu nije priložena izjava tužiteljice o primitku sporne odluke, kako iz Zapisnika sa 16. sjednice Upravnog vijeća tuženika (list 261-266 spisa) proizlazi da je Upravno vijeće tuženika bilo upoznato da je 13. rujna 2023. godine tužiteljica napisala izjavu o primitku sporne odluke, kao i da je bila sastavljena zabilješka koju je rukom pisala ĐUB, u prisustvu ŠU i UU o tome da je tužiteljici pred tri svjedoka uručena Odluka o otkazu.

19.1. Dakle, navedeno nije bilo relevantno za odlučivanje o zahtjevu za zaštitu prava tužiteljice, niti bi isto moglo na bilo koji način utjecati na odluku Upravnog vijeća, kako to pravilno zaključuje sud u pobijanoj odluci.

20. Na koncu s pravom prvostupanjski sud otklanja navode tužiteljice kako je razlog za izmjenu pravilnika te posljedično donošenje pobijane odluke o otkazu nedopušteno ponašanje tuženika koje se ogleda u odmazdi prema tužiteljici. Naime, u postupku je nedvojbenim utvrđeno kako je Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika donesen dana 20. lipnja 2023. u skladu Uredbom Vlade Republike Hrvatske o izmjeni i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama („Narodne novine“ broj: 26/23) koja je stupila na snagu u ožujku 2023.

21. Nadalje, ne stoje navodi tužiteljice da je tuženik nakon održanog ročišta u predmetu ovoga suda broj Ovr-425/23 1. lipnja 2023. krenuo u izmjene predmetnog Pravilnika jer je tuženik morao poštivati zakonsku proceduru za izmjenu Pravilnika, budući je prvo zatražio mišljenje sindikalnih povjerenika dana 25. svibnja 2023., s čim su se sindikalni povjerenici suglasili (list 40 spisa). Osim toga tužiteljica je vraćena na rad kod tuženika temeljem presude pod brojem Pr-17/22, kojem je utvrđena nedopuštena i nezakonita odluka poslodavca o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljice od 12. srpnja 2022., tek određivanjem privremene mjere rješenjem broj Ovr-425/23 od 12. srpnja 2023.

22. Iz navedenog proizlazi pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako je tuženik dokazao kako više nije postojala potreba za posebnim radnim mjestom voditelja Odjela za središnju administraciju, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalnog pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim bi se utvrdila nezakonitost odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici.

23. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, radi čega je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

24. Osnovano žaliteljica osporava pravilnost odluke o troškovima postupka budući da je ista zasnovana na valjanoj primjeni odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a ali uz pogrešnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23- dalje: OT). Naime, u skladu Tbr. 7. točka 2. odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koji obuhvaćaju najviše četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, na postupke iz radnih odnosa ( ponišenje otkaza, utvrđivanje prava na rad…), osim u procjenjivim predmetima kada dolazi do primjene Tbr. 7. točka 1. No, za svaku daljnju radnju u navedenom postupku odvjetniku pripada pravo na nagradu u visini od 50 bodova , što nije konkretni slučaj. Utoliko je tužiteljici pravilnom primjenom odredbe Tbr. 7. točka 2. ZPP-a za ukupno četiri priznate i poduzete radnje u postupku po punomoćniku kao odvjetniku valjalo priznati jedinstveni trošak prema jednokratnoj nagradi u iznosu od 500,00 EUR-a, što uvećano za trošak PDV-a, što predstavlja iznos od 625,00 EUR-a, slijedom čega je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

24.1. Neosnovano, međutim, tuženik osporava pravilnost pobijanog rješenje kojim je odbačen kao nepravovremen njegov zahtjev za naknadu troškova pristupa ročištu za objavu budući je isti podnesen izvan roka propisanog odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a, prema kojoj je stranka dužna zahtjev za naknadu troškova postupka podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja osim ako je riječ o donošenju odluke bez raspravljanja, što nije konkretni slučaj. Utoliko je valjalo odbiti i žalbu tuženika protiv pobijanog rješenja kojim je odbačen kao nepravovremen zahtjev tuženika za pristup ročištu za objavu presude sukladno Tbr. 7 točka 1. OT-a, podnesen nakon zaključenje glavne rasprave i održanog ročišta za objavu presude ( list spisa broj 278) , radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 24. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Boris Mimica