REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/24-2/56588 urbroj: 511-19-27-24-1 od dana 20.12.2024., nakon ispitivanja okrivljenika, javno je objavio dana 24. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i B, Đ, rođen **.**.1965.g. u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju taxi vozač, zaposlen, vlastiti taxi obrt, neto primanje u iznosu od 1.000,00 do 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 20. prosinca 2024. u 19,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], ulicom kneza Branimira, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Palmotićevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/56588 urbroj: 511-19-27-24-1 dana 20.12.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni je iznoseći obranu iskazao da je točno da je dana 20.12.2024. u 19,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira iz smjera zapada u smjeru istoka, a sjeća se da je neposredno prije, budući je taxi vozač, primio stranku u vozilo, te dolaskom do raskrižja sa Palmotićevom ulicom vidio je da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo, te je ušao u navedeno raskrižje pod upaljenim žutim svjetlom, a nakon veoma kratkog vremena uočio je da ga zaustavljaju pol. službenici iz službenog vozila, te se zaustavio. On je na licu mjesta poricao da bi ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla. Sjeća se da je prethodno uočio službeno pol. vozilo i pol. službenike koji su se nalazili na ugibalištu pokraj I PP Zagreb i to sa istočne strane, ali po njegovom mišljenju bilo je parkiranih vozila na navedenom ugibalištu koji su mogli njima zaklanjati pogled na trenutak ulaska njegovog vozila u raskrižje, pa je zbog navedenog čak i zamolio za uvid ili video snimku, budući ispred raskrižja postoji znak "javna površina pod video nadzorom". Napominje, da je taxi vozač, te nije prekršajno kažnjavan i doista pazi da ne čini prekršaje u prometu.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka pol. službenika ZI koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba upravljao službenim vozilom, te je neposredno prije utvrđenog prekršaja ostavio svoju kolegicu ispred njihove PP, a nakon toga se uključivao u promet, a tada je vidio jedno osobno vozilo koje se kretalo ulicom kneza Branimira iz smjera zapada u smjeru istoka i vidio je da je taj vozač dolaskom do raskrižja sa Palmotićevom ulicom ušao u raskrižje i nastavio smjer kretanja ravno kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo. Odmah je upalio plavo rotirajuće svjetlo, te mu dao znak da prati službeno vozilo do prvog mjesta za sigurno zaustavljanje, a nakon toga mu prišao i utvrdio identitet. Sjeća se da mu je vozač rekao da je u navedeno raskrižje ušao pod upaljenim žutim svjetlom. Isto nije točno jer ga sigurno ne bi zaustavio da je ušao na znak žutog svjetla u raskrižje. Na pitanje sutkinje iskazuje da je imao potpunu preglednost na semafore na navedenom raskrižju.

5. U tijeku postupka izvršen je i uvid u izvješće o počinjenom, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj uzajamnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

7. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka čiji iskaz je dan okolnosno, događaja se dobro sjećao te sud smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, na način da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio budući je ista u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem, smatrajući je usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost, cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nije našao. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu, te se može osnovano smatrati da će se i ovako izrečenom minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐI, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, J.J. Strossmayera 3, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje