Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2474/2023-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. te čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-4/57416 ur.broj: 511-14-09-23-1 od 23. kolovoza 2023. temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenog, u žurnom postupku, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođ. S, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen-na bolovanju, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 282,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin RH, ne kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 26. ožujka 2023. u 09,15 sati u mjestu Beretinec, u Ul. Rade Končara kbr. 32, podbr. A, upravljao vozilom L1 marke Piaggio reg. oznake VŽ312PT:

1. te dolaskom ispred kbr. 32/A, pri izlasku iz desnog zavoja nije prilagodio brzinu osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (djelomično mokar kolnik, zavoj, nizbrdica) te je sletio mopedom ulijevo i udario tijelom i lijevom stranom mopeda u betonsku ogradu – škarpu, nakon čega je pao na kolnik te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede radi kojih mu je liječnička pomoć pružena u OB Varaždin

2. za vrijeme vožnje nije imao zaštitnu kacigu na glavi

II. čime je počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

k a ž n j a v a

za prekršaj pod točkom:

1. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura,

odnosno ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici koja je prilog ovoj presudi.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 23. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka ispitan je okrivljeni kod Općinskog suda u Bjelovaru, te je isti iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog gdje je detaljno opisao sam tijek prometne nesreće te smatra da ni u kojem slučaju nije uzrok neprilagođena vožnja uvjetima na cesti već metalna šipka kao potpuno nepredvidivi dio na navedenoj ogradi. U prigovoru tvrdi kako je istina je da je spornog dana upravljao mopedom na lokaciji kako je utvrđeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Stavlja mu se na teret da prilikom vožnje mopeda nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste te uvjetima vožnje, pa da je sletio mopedom ulijevo i udario tijelom i lijevom stranom mopeda u betonsku ogradu - škrapu, nakon čega je pao na kolnik. Međutim, do pada na kolnik nije došlo, kako je obaveznim prekršajnim nalogom opisano, već na način da je vozio moped poštujući sva pravila prometovanja i prilagodio brzinu kretanja cestom. Radi se o predjelu mjesta [adresa], stambenoj četvrti s užim kolnikom bez iscrtanih kolničkih traka, u ulici Rade Končara, točnije zavoju u desno prije kućnog broja 32a gledano iz smjera zapada u smjeru istoka. Vozeći se navedenim kolnikom, vrlo polako i noseći kacigu za čitavo vrijeme vožnje, uslijed vožnje zapeo je lijevom rukom za izbočenu metalnu šipku (dio betonskog zida, odnosno, protuodronskog dijela uz cestu), koji se nalazi otprilike 30-ak cm izvan gabarita betonske ograde, a pruža se iznad kolnika. Zbog predmetnog naleta na šipku koja svakako predstavlja nepredviđenu prepreku, a osim toga i opasnu konstrukciju za sigurno prometovanje, te zbog jake boli pao je s mopeda na kolnik. Uslijed razdiranja lijeve podlaktice zbog spomenute šipke, zadobio je teške tjelesne ozlijede koje se ogledaju u prerezanim tetivama fleksora i mišića lijeve podlaktice zbog koje i sada trpi znatne posljedice i smanjenje životnih aktivnosti budući da je izvjesno da mobilnost i funkcionalnost lijeve šake nikada neće biti revitalizirana. Nisu istiniti ni navodi da prilikom vožnje mopeda nije nosio zaštitnu kacigu, jer je istu uvijek i bez pogovora koristio prilikom svake vožnje mopeda, pa tako i spornog dana. Kacigu je uklonio neposredno nakon zadobivanja opsežne porezotine podlaktice jer je vrlo brzo gubio puno krvi i ostajao bez svijesti pa mu je stvarala problem za disanje. Na navedene okolnosti predlaže kao svjedoka g. ST, iz [adresa], te g. Ž O, iz [adresa], koji su prisustvovali navedenoj nesreći. S obzirom na način kako se ovaj događaj dogodio, nije imao razloga ni pretpostaviti svoju odgovornost za bilo kakav prekršaj, pa ga je zaprimanje prekršajnog naloga poprilično uznemirilo i uplašilo, jer kod svakog sudjelovanja u prometu nastoji participirati s povećom pažnjom te voziti isključivo po propisima poštujući sva prometna pravila, a upravo je tako postupao i predmetnog dana te zbog propusta vlasnika betonskog zida i izbočene metalne šipke, pretrpio ozbiljnu ozljedu zbog koje možda više neće moći obavljati svoj posao. Smatra da nije kriv te da je izrečena kazna u iznosu od 520,00 eura suviše stroga s obzirom na sve navedene okolnosti. Napominje da njegova primanja nisu visoka jer je do sada radio kao pekar i dobivao plaću oko 250 eura mjesečno, a sada tijekom bolovanja dobiva oko 150 eura. Stanuje s majkom koja nema nikakva primanja i njihova je financijska situacija vrlo skromna. Značajan iznos sredstava moraju odvajati za liječenje i terapije, te nemaju dostatnih sredstava za osnovne životne potrebe. Osim toga, za istaknuti je i činjenica da nije osoba sklona činjenju bilo kakvih kažnjivih djela te da do sada nije nikada prekršajno ni kazneno osuđivan iako je sudionik u prometu 20-ak godina, stoga moli da sve ove okolnosti sud ima u vidu prilikom donošenja svoje odluke. Moli sud da ga oslobodi odgovornosti za navedeni prekršaj, odnosno, ako sud ipak smatra da je odgovoran, da mu izrekne opomenu ili blažu novčanu kaznu jer sadašnja predložena predstavlja za njega sigurnu oskudicu. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci ST i Ž O kao neposredni očevidci ove prometne nesreće, u privitku prekršajnog naloga je priložio svoju med. dokumentaciju i predlaže da ga se nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, medicinska dokumentacija OB Varaždin na ime pacijenta PT, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za kojeg se tereti.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako je prilagodio brzinu kretanja vozilom te nije uzrok neprilagođena vožnja uvjetima na cesti već metalna šipka kao potpuno nepredvidivi dio na navedenoj ogradi te da je na glavi nosio kacigu za vrijeme vožnje budući da obrana okrivljenog na tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – opisane u izreci pod točkom 1. i 2. - nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a iz koje se utvrđuje da je kritične zgode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. i 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskih službenika budući da su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi između ostalog praćenje prometne sigurnosti te utvrđivanje protupravnog ponašanja.

6. Stoga okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini da je na kritičnom mjestu uslijed vožnje zapeo lijevom rukom za izbočenu metalnu šipku, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima odnosno bio je dužan prilagoditi brzinu kretnja uvjetima i stanju kolnika.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako je okrivljenik kritičnog dana i na kritičnom mjestu prouzročio prometnu nesreću i to na način decidirano opisano u izreci presude te je u prometnoj nesreći okrivljeni zadobio lake tjelesne ozljede, stoga je okrivljeni svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, a za koji prekršaj je temeljem čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz čl. 293 st. 2. istog zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za tu kaznu uvećanom za 260,00 eura.

8. Okrivljeni je postupio pod točkom 2. izreke protivno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom a da za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima ako postupi suprotno odredbi st. 1. navedenog članka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

10. Okrivljenom se za prekršaj opisan u izreci ove presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što do sada nije bio kažnjavan za tu vrstu prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: LT iz Bjelovara, [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE