REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: P-500/2022 -37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, građansko-upravni odjel, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma, podružnica Senj, Nikole Suzana 27, radi utvrđenja, nakon rasprave zaključene 13.ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika umješača, 24.travnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Utvrđuje se da je tužitelj ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zabukovac, neplodno zemljište, površine 3633232 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ali Bakije, dipl.ing.geod. od 24. svibnja 2023., a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, označen oznakom kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak od 387 m2, dvorište od 192 m2, dvorište od 107 m2, kuća broj 50 površine 78 m2 i kuća broj 49 (dio kuće 49) u površini od 20 m2, Veli Trbotinj, ukupne površine 784 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 2.267,60 eura.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 27.travnja 2024., tužitelj navodi kako je računajući i posjed svojih prednika, već više od 150 godina neprekidno u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zabukovac, neplodno zemljište, površine 3633232 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na geodetskom snimku stvarnog stanja s ucrtanim prijedlogom parcelacije, izrađen po ovlaštenom inženjeru geodezije SI, zaposlen u Geodezija Commerce d.o.o., označen novom oznakom kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor, površine 789 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Posjed prijepora da je vršen dugogodišnjim korištenjem predmetne nekretnine za stanovanje i korištenje zemlje, kao i za obavljanja radova potrebnih za održavanje nekretnine. Ranije da je ista predstavljala štalu i sjenik, a trenutno stvarno stanje je da se tamo nalazi kuća s okućnicom te prostor s voćkama. Tužitelju kao i njegovim prednicima da nikada nitko nije osporavao pravo na posjed prijepora. Svi nasljednici iza prednika predlagatelja da su bili suglasni da predlagatelj na prijeporu, odnosno kako su to oni nazivali na mirištu koje se nalazi u Gornjem Zagonu u selu [adresa], izgradi i napravi objekt kakav tužitelj bude smatrao potrebitim, te da mu u tom smjeru priznaju i pravo vlasništva, te pravo isključivog posjeda. Tužitelj da je u međuvremenu i legalizirao objekt izgrađen na prijeporu, te je ishodovao i rješenje o izvedenom stanju. Tužitelj navodi da su prednici tužitelja koristili predmetnu nekretninu u vremenu potrebnom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prije 6. travnja 1941., isti da su stekli po tom osnovu pravo vlasništva na navedenoj nekretnini u skladu s tada važećim propisima. Propis koji treba primijeniti u konkretnom slučaju da su bivša pravna pravila OGZ prema kojima je vrijeme potrebno za dosjelost – stjecanje prava vlasništva na nekretninama bilo 30 godina, odnosno na nekretninama u državnom, crkvenom i općinskom vlasništvu te vlasništvu neprofitabilnih (dobrotvornih) pravnih osoba 40 godina. Tužitelj da je u mirnom, faktičnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine kroz čitavo vrijeme posjedovanja, a sve s obzirom da niti njemu niti njegovim prednicima u vršenju posjedovanja nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva niti im je smetan posjed predmetne nekretnine, sve u trajanju preko 150 godina. Tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev, tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu, tužena Republika Hrvatska osporava tužbu i tuženi zahtjev. Navodi da je iz dokumentacije priložene uz tužbu vidljivo da je tužitelj naručio geodetsku snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju s prijedlogom parcelacije, iz koje proizlazi da se pomoćna zgrada sa pripadajućom cisternom djelomično nalazi na k. č. [katastarska čestica], a djelomično na k. č. [katastarska čestica], a kuća sa pripadajućim pomoćnim prostorom, cisternom, te zidani roštilj da se nalaze u cijelosti na k. č. [katastarska čestica]. Iz rješenja Grada Novog Vinodolskog od 22.02.2018. da proizlazi da se tužitelju utvrđuje visina naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru za manje zahtjevnu zgradu P+2 izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz e-izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] kuća br. 22 i dvorište u [adresa] od 36 m2 upisana na tužitelja u suvlasničkom dijelu od 45/288 dijela te u suvlasništvu RI u 108/288 dijela, JI u 45/288 dijela, UI u 5/288 dijela, ČI u 25/288 dijela i Grada Novi u 60/288 dijela. Iz povijesnog zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za prijepornu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da proizlazi da je ista bila upisana kao Komorsko državno dobro Vinodol, kao Imovna urbarske obćine, kao Zemljišna zajednica, zatim kao Općenarodna imovina organ upravljanja Šumsko gospodarstvo Viševica, kao Šumsko gospodarstvo Senj, kao Šumsko gospodarstvo Delnice, kao Javno poduzeće Hrvatske šume Zagreb te kao vlasništvo Republike Hrvatske (Z- 185/06). Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetnu k.č. da proizlazi da je na istoj uknjiženo pravo služnosti u šumi ili na šumskom zemljištu za korist NI i ZI Z (Z-259/16 i Z-290/16). Iz povijesti promjena PUK Rijeka Odjel za katastar nekretnina Crikvenica od 22.07.2020. da proizlazi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana na Šumsko gospodarstvo Senj. Iz očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o. Odjela za uređivanje šuma UŠP Senj od 24.01.2022. da proizlazi da se upravo prijeporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen po tužitelju novom oznakom 12257/31 k. o. [katastarska općina] na priloženoj kopiji plana s ucrtanim prijedlogom parcelacije izrađenoj od strane Geodezija Commerce d.o.o. nalazio čitavom svojom površinom u prvom programu gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Radinje (01.01.1991.– 31.12.2000.) kao dio odsjeka 17a. Čitavom svojom površinom da se prijeporni dio nalazi i u svim idućim programima gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Radinje sve do 01.01.2021. U prijedlogu programa gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Gornji zagon koji će važiti od 01.01.2021. - 31.12.2030., a koji je poslan u Ministarstvo poljoprivrede na odobrenje, da se nalazi dio prijepornog dijela čestice kao dio odsjeka 33b. Gospodarska jedinica Radinje da je s 01.01.2021. promijenila ime u Gornji Zagon. Dakle, predmetna k.č. da se nalazi na području koje je obuhvaćeno gospodarenjem Hrvatskih šuma, a koje je vršilo sve potrebne radnje brige i održavanja (gospodarenje), te na takav način vršilo svoje pravo na posjed. S obzirom da je predmetna nekretnina šuma odnosno šumsko zemljište kojim sukladno čl. 17. Zakona o šumama (NN 68/208, 115/2018, 98/2019, 32/2020 i 145/2020) gospodari javni šumoposjednik Hrvatske šume d.o.o., tuženik je predložio da se pozovu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma Podružnica Senj na stupanje u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Tužena navodi da je prema svoj priloženoj dokumentaciji vidljivo kako tužitelj uopće nije bio pošten, odnosno mogao je znati kako mu ne pripada pravo na posjed, tim više što je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana Republika Hrvatska prethodno prednici iste, u katastru je kao posjednik, odnosno korisnik prava posjeda upisano Šumsko gospodarstvo Senj. U konkretnom slučaju predmetna nekretnina da se nalazila i u šumsko gospodarskoj osnovi, te sukladno čl. 17. ZŠ za predmetnu nekretninu nije proveden postupak izdvajanja iz šumskogospodarske osnove. Područje obuhvaćeno predmetnom nekretninom da je upravo bilo u društvenom vlasništvu, a što je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige, te da je predmetna nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila u društvenom vlasništvu. Takvom odredbom da je izvršena pretvorba na svim šumama i šumskom zemljištu koje nisu bile u privatnom vlasništvu, te je danom 16. listopada 1990. Republika Hrvatska postala nositelj prava vlasništva na istima. Dakle iz priloženih dokaza da ne proizlazi da bi na strani tužitelja bili ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti. Tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz dosudu parničnog troška tuženoj.

3. U svojem podnesku od 27.prosinca 2022., umješač Hrvatske šume d.d., Podružnica Senj, navodi da iz Očitovanja Hrvatskih Šuma d.o.o. Odjela za uređivanje šuma UŠP Senj od 24. siječnja 2022. proizlazi da se upravo prijeporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen po tužitelju novom oznakom 12257/31 k. o. [katastarska općina] na priloženoj kopiji plana s ucrtanim prijedlogom parcelacije izgrađenoj od strane Geodezija Commerce d.o.o. nalazio čitavom svojom površinom u prvom programu gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Radinje (1.1.1991. – 31.12.2000.) kao dio odsjeka 17a. Čitavom svojom površinom prijeporni dio se nalazi i u svim idućim programima gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Radinje sve do 1.1.2021. U prijedlogu programa gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Gornji Zagon koji će važiti od 1.1.2021. – 31.12.2030., a koji je poslan u Ministarstvo poljoprivrede na odobrenje, da se nalazi dio prijepornog dijela čestice kao dio odsjeka 33b, a sve kako je prikazano na preklopu šumskogospodarskog plana i digitalnog katastarskog plana. Gospodarska jedinica Radinje da je s 1.1.2021. promijenila ime u Gornji Zagon. Dakle, predmetna nekretnina da se nalazi na području koje je obuhvaćeno gospodarenjem Hrvatskih šuma d.o.o., a koje je vršilo sve potrebne radnje, brige i održavanja (gospodarenje) te na takav način vršilo svoje pravo na posjed. Predmetna nekretnina da je šuma odnosno šumsko zemljište kojim sukladno čl. 17. Zakona o šumama (NN 68/208, 115/2018, 98/2019, 32/2020 i 145/2020) gospodari javni šumoposjednik Hrvatske šume d.o.o.. S obzirom na navedeno da je jasan pravni interes HŠ d.o.o. da stupi u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Umješač navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući navode iz tužbe i pravnu osnovanost iste. Iz dostavljene dokumentacije da proizlazi kako se ne radi ni o poštenom, a kamoli kvalificiranom posjedu. Umješač navodi kako iz „očitovanja od 13. travnja 1992. godine“ kojeg je sam tužitelj dostavio uz tužbeni zahtjev u svrhu dokaza dosjelosti, proizlazi kako BI udv. Đ, HI. S i MI pok. VI daju suglasnost tužitelju da isti može i smije na tzv „mirištu“ koje se nalazi u Gornjem Zagonu, u selu [adresa] o svom trošku izgraditi i napraviti objekt kakav on bude smatrao potrebitim. Kako suglasnost potječe iz 1992., da je jasno da nikakav objekt na predmetnoj nekretnini nije postojao što znači da tužitelj tada nije još dosjedao na opisani način, odnosno dugogodišnjim korištenjem predmetne nekretnine za stanovanje kako je navedeno u tužbenom zahtjevu. U rješenju o nasljeđivanju iza pok. KI od 1. lipnja 2016. da je vidljivo da je prednica raspolagala nekretninama o kojima su se ažurno i uredno vodili podaci, ali na popisu nema sporne katastarske čestice, niti se u rješenju navodi da bi se radilo barem o izvanknjižnom vlasništvu ili posjedu sporne nekretnine. Također iz povijesnog posjedovnog lista i zemljišnoknjižnog uloška da je jasno da prijepor nije nikada bio u vlasništvu ili posjedu tužitelja odnosno njegovih prednika. Umješač dalje navodi da činjenica što je tužitelj naknadno legalizirao objekt izgrađen na prijeporu te je ishodovao i rješenje o izvedenom stanju ne utječe na vlasništvo predmetne nekretnine, jer prema čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena. Iz dostavljene dokumentacije, posebno elaborata evidentiranja nezakonito izgrađene zgrade proizlazi da je tužitelj stambeni objekt odnosno kuću sa pomoćnim objektima izgradio bez dozvole i suglasnosti stvarnog vlasnika, a da je naknadno te objekte legalizirao.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u prijavni list ( str. 5-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1345/16 ( str. 9-14 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-132/1985 ( str. 15-17 spisa ) povijesni vlasnički list ( str. 19 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade ( str. 27-39 spisa), rješenje od 22.veljače 2018. ( str. 41-43 spisa), očitovanje ( sr. 45 spisa), povijest promjena na česticama ( str. 46-47 spisa ), rješenje Z-1300/76 ( str. 48 spisa),

prijavni list ( str. 49-55 spisa), ugovor o izvođenju geodetskih radova ( str. 56-57 spisa), rješenje Općine Crikvenica ( str. 58-59 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ( str. 60-69 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] (str. 85-87 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] ( str. 88-89 spisa), dopise ( str. 90-91 spisa), šumskogospodarski plan ( str. 92-96 spisa), rješenje o izvedenom stanju ( str.100- 103 spisa), nalaz i mišljenje vještaka ( str. 127-144 spisa ), očitovanje vještaka ( str. - 156-163 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 3.svibnja 2023. u prisutnosti vještaka Alija Bakije, saslušao svjedoke LI, GI, ŠI, OI, FI, II, PI i EI te tužitelja kao stranke.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da od pamtivijeka može reći da je ovo što je tužio 200 godina u njegovoj obitelji. To što je utužio sastoji se od kuće br. 50, dok ono drugo nikada nije niti bila kuća, to je bila nekada štala gdje se i sada vidi sjeno i konjska oprema. Između te dvije kuće ima dvorište, a gore je voćnjak, i nadstrešnica i bazen. Nadstrešnica i bazen da su sa istočne strane kao i voćnjak. Kuća br. 50 prvotno da je bila ruševina, a to se zove "mirina". Da ju je počeo obnavljati prije rata, a onda je sve stalo. Unazad 7 – 8 godina je to obnovljeno. Ta ruševina da je bila njihova, od njegove obitelji. To da su njemu dali stričevi, a u vezi toga postoji potvrda. Da je stalno gore, a nekada i prespava. To da je nekada bilo prizemlje i polukat. Tu se nekada stanovalo. Tu da su stanovali njegov djed S, baka ĆI, njegova majka AI, tata VI, on i brat. Stanovalo se tu do 1971., tada da su odselili u [adresa], a poslije on da se odselio u [adresa]. To prizemlje i polukat da su sagrađeni pred 200 godina. On da je jedino radio fasadu i krov. Tu da je stanovao njegov pradjed. Pradjed se zvao VI. Iskazao je da je rođen u [adresa] u toj kući. To gdje je sada bazen bila je okućnica i imali su zaprežna kola, i prostorija za sijeno. Ovo gdje je vrt se sadilo za presađivanje, odnosno to su bile presadnice koje su se dalje nosile u njivu. Vrt da ima 20 m2. Iznad kuće da je bila okućnica i gore da su imali stogove sa sijenom. Taj vrtić što ga je spominjao bio je u okućnici. Tu da su sadili vrt jer ga je bilo lako za zalijevati, pa da su dalje nosili presadnice. Ovo iza kuće je ograđeno, a kada je ograđeno to ne zna, a zid je kameni. Ima sigurno preko 100 godina i više. Kuća br. 49 služila je za opremu za konje. Tamo da se nije živjelo. I ta kuća br. 49 je njegova, to je jedna cjelina. Nikada da mu nitko nije osporio njegovo vlasništvo niti posjed. Nikoga da nema od nasljednika, osim njega i brata, a njemu je brat to dao. Brat se zove MI. Iskazao je da je okućnica gore ograđena žičanom ogradom uz kameni zid da ne mogu konji. To da je on ogradio. Iskazao je da se služio dvorištem između kuća, a to mu je ulaz u konobu, a konoba je u kući koju je renovirao. To je sve u posjedu njegove obitelji i to od kad su se doselili u Zagon, a jedino je tu ostao on, a brat ima mamino na drugom kraju sela. Kuću br. 49 da nije popravljao jer nije gotov niti sa ovom na broju 50. U Tirbotinje da ide svaki dan. Gore dolazi jer ima konja u štali, ali ta štala je u sredini sela. Ima psa i mačke, a pas je u kućici kod bazena. Njegovi baka, djed, prabaka i pradjed oduvijek su živjeli tamo. Prije podnošenja ove tužbe u njegovoj kući bili su predstavnici Hrvatskih šuma. Kod njega je dolazio ŠI, a i drugi šumari, bili su prijatelji. Nitko da mu nikada nije rekao da mu ta kuća ne bi pripadala. Kuća na broju, 49 ima konobu i kat. Kat da je pregrađen ali sa pleterima i tamo se ne može stanovati. Tamo nema struje i vode. Ne zna koji broj je imala kuća br. 49. Njegovi baka i djed bili su prijavljeni na kući br. 50. Kuća i na broju 50, bila je uzidana do vrha, a on ju je renovirao. To je sagrađeno prije 200 godina. Kuća br. 50 ima dolje konobu, kat i visoko potkrovlje. Tamo se može stanovati. Svi njegovi preci su preminuli, a majka mu je preminula prije 10 godina i svi su tamo stanovali. Stanovali su u cijeloj kući. Potkrovlje da je on nadogradio. Kuća da je prije imala kuhinju, stol gdje se jelo i dvije sobe. Tužitelj navodi da je sve to preuredio. 70-tih godina da nisu imali kupatilo. Voda i struja došli su nedavno, a inače se koristila šterna. Struja da je došla prije 10-tak godina, a voda kasnije. Iskazao je da ne zna da li je kuća br. 49 sagrađena na dvije čestice. Kad je legalizirao, legalizirao je novu. Legalizaciju da je tražio samo za kuću br. 50.

7. U svojem iskazu svjedok LI je iskazao da zna o kojoj nekretnini je riječ, te se ista nalazi u selu [adresa]. U naravi to da je sada kuća, a prije toga je bila stara kuća. U toj staroj kući živjeli su preci od tužitelja. Zna da je tamo živio otac od tužitelja, njegov djed i svi njegovi preci, a to je sada preuzeo tužitelj. Iskazao je da kuća ima okućnicu i sada tamo živi tužitelj. Manje-više stalno je tamo. Tužitelj da se tamo bavi konjogojstvom. Konji su u selu i okolo. Da se ne sjeća sad da li je nekretnina ograđena, gore su okolo suhozidi. Predmetna nekretnina da je u posjedu obitelji tužitelja sigurno 200 godina. To zna po ocu od tužitelja i njegovom djedu, to je njihovi još od pradjeda. Iskazao je da ima nekretninu u susjednom selu. Na ovoj nekretnini da je bio, a prvi puta je bio prije Domovinskog rata, ne zna točno kada. Na toj nekretnini da je bio sa tužiteljem. Tada tamo nitko živio. Kad je točno živio otac od tužitelja to ne zna. Predmetnu nekretninu uređivao je tužitelj, gradio i nadograđivao te ju je doveo do ovog stanja u kojem je sada. Da nije čuo nikad da se netko protivio što se tužitelj koristi ovom nekretninom. Što će se protiviti kada je to njihovo. Iskazao je da koliko zna da se tužitelj koristio okućnicom, da mislim da su tamo rođeni svi stari od tužitelja. Da ne zna koliko dugo je predmetna nekretnina bila nenaseljena.

8. U svojem iskazu svjedok CI je iskazao da mu je poznato o kojoj nekretnini je riječ te se ista nalazi u selu [adresa]. U naravi da se radi o kući. Ima kuća te oko kuće okućnica. To oko kuće da su zvali "ograda". Tu su bile njivice i voćke. Bilo je ograđeno sa žicom i drvenim kolcima. U predmetnoj nekretnini rođen je TI, djed tužitelja, zatim otac od tužitelja i tužitelj. To da mu je poznato jer su selo do sela i tuda su išli u školu, a u školu je išao sa stricem od tužitelja pok. HI. Iskazao je da on i tužitelj drže pa stalno idu jedan kod drugoga. O ovoj nekretnini pamti kada je išao u osnovnu školu, a ima skoro 80 godina. Tada da je to bila kuća u kojoj je stanovala cijela obitelj. Kuća da je bila zajednička od svih njih koliko ih je bilo. Kad je to zapalo tužitelja, tužitelj je to sada uredio. Djed od tužitelja da je umro negdje 70-tih godina, a imao je bliže 80 godina. Djed je rođen u toj kući. Kuća ima sigurno 200 godina. Tužitelj da mu nikada ništa nije rekao da mu itko išta osporava. Nisi je čuo to po selu. Tužitelj da svaki dan boravi u ovoj kući.

9. U svojem iskazu svjedok ŠI je iskazao da mu je poznato o kojoj nekretnini je riječ. Predmetna nekretnina da je u gospodarskoj osnovi Hrvatskih šuma, a sada da je promijenjen naziv iz Radinje u Gornji Zagon. Da je riječ uglavnom o šikari, nekretnina je vrlo šarolika jer ima oko 50 hektara, ovo govori napamet. Iskazao je da je bio pozvan od svojih službi da ide na izvid te je na licu mjesta vidio suhozid. Da je bio samo kraj ceste, a njegovi lugari su to detaljno pregledali. Kuća od tužitelja da je udaljena je 15-20m od tog jednog starog puta. Kuća od tužitelja da je u selu [adresa]. U kući od tužitelja da je bio prije barem 2-3 godine. Kod tužitelja da je bio bez nekog posebnog povoda na piću. Tad kad je išao na taj izvid, trebao je pogledati što je iza kuće. Vidio je da je iza kuće livada i suhozid, ali točna geodetska izmjera nije rađena. Da su to samo poslikali, a poslije je išla njihova geodetska izmjera, ovo da nije siguran. Iskazao je da je upravitelj, a ne terenac. Iskazao je da je Ministarstvo odobrilo Program gospodarenja. Da je to stara kuća, a koliko je stara to ne zna. Da nisu ni znali za prijepor jer je vlasništvo RH. Da mu nije poznato da bi išta poduzimala RH. Da je bio u jednoj kući i to u prvoj koja ima nadstrešnicu za koju zaključuje da je stara kuća, a ta nadstrešnica i bazen su novije gradnje. Dalje da nije išao. Tada kada je išao u izvide, išli su pogledati što se nalazi iza kuće, to su poslikali i dostavili pravnom odjelu. Hrvatske šume imaju jednog lugara na tom području koje ima 10.000 hektara za čuvanje. Pazi se na sječu drva, da li se uništavaju putovi, a ima i ovakvih graničnih slučajeva. Iskazao je da su iza kuće bili stupovi, misli da su bili stupovi i žica. Po njegovoj procjeni kuća koja ima bazen je stara, ali to je njegova procjena. Ne zna kada je izgrađen bazen. Ne zna kada je kuća izgrađena. Ne zna da li se ta kuća iznajmljuje.

10. U svojem iskazu svjedok OI je iskazao da mu je poznato koja je nekretnina predmet spora. Nalazi se u selu [adresa] u [adresa]. U naravi radi se o kući, ima okućnica i stara kuća. Dakle, preko terase ulazi se u tu kuću, kuća ima podrum i još jedan nadograđeni dio, odnosno nadograđen je dio terase gdje se ulazi. Prvi puta da je tamo bio prije 10 godina, išao je kod tužitelja, naveo je da ga poznaje. Da zna samo za terasu i dvor i taj dio koji je ograđen. Za drugo ne zna. Zadnji puta da je bio kada je vozio pravnicu R kad je bio uviđaj jer ona nije znala doći do lica mjesta. Iza kuće je stari objekt, da li je to radiona ili nešto drugo, da ne zna, tamo da nije bio. Ovo da mu je prva spoznaja da je to na njihovom terenu. Po njemu radi se o staroj gradnji, a to zaključuje iz ovog donjeg dijela, a gornji dio je preuređen, pa se ne može očitovati o starosti. Iskazao je da je čestica je u njihovom gospodarenju, a s time da je nedavno upoznat. Da ne zna da li ima bazen, a okućnica je po njegovoj procjeni 10x20m. Da nije obišao sve. Da je bio samo u glavnoj kući, a tu je još prolaz kojim se dolazi do starog dijela za kojeg misli da je radiona, a na ostalim dijelovima da nije bio. Bio je iza kuće kroz taj prolaz pa zato i zna da ima taj prolaz sa voltom. Da nije gledao koliko je dvorišta ili nečega jer ga to nije zanimalo, vidi se da je pokošeno i uređeno. Bio je zadnje prije godinu i više pa se više i ne sjeća. Iskazao je da imaju obrasla i neobrasla zemljišta pa o tome i ovisi gospodarenja. Da je u Šumariji Crikvenica od 2010., na terenu od 2013. i tu kao lugar da nije ništa radio. Na tom terenu da je jedini lugar. U čine gospodarenja ulazi čuvanje i zaštita šuma. U odnosu kad je bio prvi puta prije 10 godina i sada kada je bio na uviđaju da sada postoji bazen.

11. U svojem iskazu svjedok FI je iskazao da se predmetna nekretnina sastoji od kuće, od kuće dolje je za blago, a gore za stanovanje i okućnice. Prvi puta da je tamo bio kao dijete, negdje 1965., bio je tamo kod roditelja tužitelja, a tamo su bili njegovi baka i djed. Baku i djeda zvali su po nadimku " J" i govorilo se idu kod J. Mama od tužitelja bila je KI, imena točno ne zna. Baka i djed su gore živjeli, a dolazilo se gore svaki dan jer je bila stoka. Tužitelj da je živio u [adresa], a sada u [adresa]. Iskazao je da je gore često, bio je neki dan, kuća ima okućnicu, a vidi se stari zid te je žica. Okućnica da je ograđena, posađene su i voćke. Za zid se vidi da je od tko zna kad, a za žicu ne može reći od kada je tamo. Iskazao je da se i on i tužitelj bave se blagom pa su vezani. Tužitelj ima konje na livadi ispod, one su odvojeno od ovoga što je predmet spora. Kuća da se obnavljala, a jedan dio je novo sačinjen, bila je stara senarica pa je nadograđeno, ne zna točno kada je nadograđeno, možda zadnjih 10 god., to je nadogradio tužitelj. U vezi okućnice i kuće nikada nije bilo spora, tužitelj i brat su dobrim odnosima i oni su to riješili. Iskazao je da se puno družio sa TI i često je tamo odlazio, kako bi se dogovorili. Roditelji od TI su živjeli u toj kući. Mama od tužitelja umrla je prije 10 godina, ali ovo ne zna točno. Iskazao je da je kuća stara možda 200 godina, ali da to ne zna točno, tamo da su živjeli djed i baka te pradjed i prabaka. Te 1965. da je bila ta jedna stara kuća. Okućnice je imala kao i sada, a da li je nešto uzeto sa ovim što je nadograđeno to ne zna. U prizemlju je bilo blago, a gore se stanovalo i kuća je bila od kamena. Bazen je možda sagrađen prije 2-3 godine. Tužitelj konje ima jedno 40-50 godina, a imali su i njihovi stari. Imaju pašnjake u zakupu od Hrvatskih šuma. To nema veze sa kućom. Pašnjaci su puno udaljeni od ovih kuća. Iskazao je da je iznad bazena je još okućnica, a koja se slabo vidi na fotografijama. Taj dio gore što je govorio iznad bazena ograđen je suhozidom i bio bi vrt i posađene su voćke. Da li je suhozid međa to ne zna.

12. U svojem iskazu svjedok ŽI je iskazao da se sporna nekretnina nalazi se u [adresa] i u naravi je to okoliš, a dolje ima kuća stara i ova za koju je tužitelj dobio punomoć od rodbine da si napravi objekt kad gore dođe da ima gdje živjeti, tužitelj ima konje pa je gore stalno. Prvi puta što zna bio je tamo kad sam imao 5-6 godina. Tamo da mu je bio ujak, mamin brat, njegova mama tamo je imala i druge rodbine. Da se dolazio igrati kod tužitelja. Tada je dolje u kući bila štala, a gore je bilo sijeno, ovo govori o kući koju je tužitelj napravio, tužitelj je ovo renovirao jer je to postojeće, dolje je renovirao, a gore je izgradio. U staroj kući se živjelo. Ovo što je tužitelj renovirao bila je senarica, a stanovalo se u staroj kući. Kad se gleda od ograde prva je ova koju je tužitelj renovirao, ova stara nije renovirana, ali se u njoj može živjeti, ta je pripala drugima. Okućnica ima nadstrešnicu i bazen, a iznad bazena je vrt na kojem su posađene voćke, lavanda, ružmarin i ograđena je žicom. Sa jedne strane je suhozid, u tom dijelu gdje je voćnjak ima jedan mali vrt koji se sada ne obrađuje. Kako je kuća uređivana tako je stavljana i ograda, prije je to bio kao nekakav vrtak, to su obrađivali stari od tužitelja i njegovi djed i baka. Da je upoznao djeda i baku tužitelja, a on se zvao TI, a baka UI, roditelji su mu se zvali VI i AI. VI i AI su također gore stanovali do početka 70-ih godina, ali su gore isto dolazili jer su obrađivali, a poslije je nastavio tužitelj jer ima konje. U vezi ove nekretnine nikada nije bilo spora. Te kuće da su stare 150 godina gledajući po baki i djedu, a kad se gradila ova za stanovanje pretpostavlja da se gradila i ova za blago jer se bez blaga nije moglo živjeti. Ne zna da li su tamo živjeli prabaka i pradjed od tužitelja. Tužitelj koristi samo svoju kuću. Ovu drugu koristi rodbina. Tužitelj da koristi i ovu drugu kuću, ali je ona od rodbine, to da je čuo. Tamo gdje su živjeli djed i baka, tamo su živjeli roditelji od TI, a pri tome misli na staru kuću, a to nije ona koju je TI renovirao. Tužitelj da je kuću počeo renovirati od Domovinskog rata, moguće i prije, to se postepeno renoviralo. Bazen da je prije jedno 3 godine. Žičana ograda iznad bazena je stavljena prije jedno 10 godina. Ne zna da li je tužitelj imao dokumente za gradnju kuće. Za suhozid može reći da je star i tamo je od kad pamti. Stara kuća ima unutra dvorište, kuće su odvojene. Ne zna kome je prepisana ta stara kuća.

13. U svojem iskazu svjedok EI je iskazao da se navedena nekretnina nalazi u selu [adresa] u [adresa]. Tamo da je bio više puta u životu. Prvi puta da je tamo bio 70-tih godina. Da je samo tamo prolazio. Da je dolazio u selo i dolazio je u tu nekretninu kod gospodina ZI. U okviru svog posla u Vodovodu radio je na vodifikaciji sela. Ne sjeća se koga je zatekao u toj nekretnini. Možda je zatekao tamo i tužitelja kad su radili priključke za vodu. To su bile starine. U zadnje vrijeme su renovirane i obnovljene. Jedan dio predmetnog objekta je obnovljen, to je obnovio tužitelj. Ovo zna jer je boravio na tom području duže vremena, godinu i pol, dok se radila vodifikacija pa je vidio ljude kako rade. To je bilo negdje 2017. – 2018. Da je na predmetnoj nekretnini bio samo radi vodnog priključka. Poslije su se te iste trase asfaltirale do objekta. Da misli da je tamo zatekao TI jedanput ili dvaput ali se ne može sjetiti. Osim što je u ovo selo dolazio poslom, tamo da nije posebno zalazio ali da je uz to i lovac, te predsjednik Zavičajne udruge Radinje te s obilazili sela da vide u kakvom su stanju. Da mu ništa nije poznato u vezi ove nekretnine, tko je tamo stanovao, boravio ili tko sada tamo živi. Kuće u tom selu stare su preko 100 godina. Kao član društva zna da su se ova sela naseljavala još od XVII stoljeća. Po priči samo zna da su u predmetnoj nekretnini živjeli otac i djed tužitelja. Da u nije ništa poznato da li je u vezi ove nekretnine bilo kakvog spora. Da li je ova konkretna nekretnina ograđena da mu to nije poznato. Koliko zna objekte se saniralo. Da bi na ovoj nekretnini bili konji, i to konji tužitelja, da mu to nije poznato. Da li na ovoj nekretnini postoji bazen da mu ovo nije poznato. Tužitelj poznaje 50 godina, a starih se ne sjeća.

14. U svojem iskazu svjedok PI je iskazao da mu je poznato koja je nekretnina predmet spora, da je lovac i tako poznaje sela i ljude koji tamo žive. Ova nekretnina nalazi se u selu [adresa], a to je jedno od 5 gornjozagonskih sela. U naravi radi se o jednoj kući i još jednoj kućici, da ima takav. Da li tamo tko stanuje, da to ne zna, a tamo je više puta zatekao gospodina PI, ovdje prisutnog tužitelja. Unutra da nije ulazio, već je bio ispred. Prvi puta da je bio 80-tih godina. Na području Gornjeg Zagona je skoro svaku nedjelju u lovu. U toj nekretnini osim tužitelja da je zatekao i sina tužitelja koji je lovac pa ga osobno poznaje. Zna da je tamo jedna kuća, a iza toga je još jedna kuća, da nije vodio o tome računa. Da li ima kakvu okućnicu nije zagledao niti vodio računa o tome. Da je čuo od svojeg oca, zna da tamo živi obitelj ZI i da su tamo bili njegovi roditelji.

15. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta 3.svibnja 2023., u prisutnosti vještaka Ali Bakije te stranaka ovog postupka. Po provedenom uviđaju, vještak je izradio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je identificirao sam prijepor, a radi se o dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica], a predmetna z.k.č.br. po kulturi je neplodno zemljište, Zabukovac, površine 3633232 m2 evidentirane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na skici lica mjesta da je prikazao točan položaj prijepora, a međe istog da je označio brojevima: 57 – 56 – 55 – 54 – 53 – 52 – 51 – 50 – 49 - -48 – 47 – 46 – 45 – 44 – 43 – 42 – 1 – 41 – 40 – 39 - - 38 – 37 – 36 – 35 – 34 – 33 – 32 – 10 - - 9 – 29 – 28 – 27 – 26 – 25 - 57. Južna i istočna međe prijepora u naravi je betonski zid. Sjeverna međa prijepora u naravi je kameni suhozid, a dijelom međa je žičana ograda. Nadalje, na skici lica mjesta naveden je način uporabe prijepora, površina istoga i broj katastarske čestice ( novi broj). Predmetna nekretnina da je katastarska čestica novog broja 12257/31, kao dio osnovne čestice, pašnjak od 387 m2, dvorište od 192 m2, dvorište od 107 m2, kuća broj 50 površine 78 m2 i kuća broj 49 (dio kuće 49) u površini od 20 m2, [adresa], ukupna površina prijepora je 784 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Vještak je dostavio skicu lica mjesta te fotografije predmetne nekretnine. U skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka, tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev. Sud nalaz i mišljenje vještaka smatra izrađenim u skladu s pravilima struke.

16. Po provedenom dokazanom postupku sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Naime, iz cjelokupnog dokaznog postupka, može se nesporno utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja se sastoji od kuće broj 50 sa okućnicom, bazenom, voćnjakom i dijelom kuće broj 49. Iz iskaza ispitanih svjedoka i to LI proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], da je to sada kuća, a prije toga je bila stara kuća u kojoj su živjeli preci tužitelja, kuća da ima okućnicu, a ista da je u posjedu obitelji tužitelja 200 godina. Predmetnu nekretninu da je uređivao, dograđivao i gradio tužitelj. Isti o predmetnoj nekretnini da ima saznanja od prije Domovinskog rata. Iz iskaza ispitanog svjedoka GI proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], da je u istoj rođen djed tužitelja, otac tužitelja i njegov otac, a to da zna jer je tuda išao u školu, i da ima skoro 80 godina. Kuća da ima sigurno 200 godina. Nadalje, svjedok ŠI je iskazao da je zaposlenik Hrvatskih šuma, da je u predmetnoj kući bio prije 2-3 godine i trebao je pogledati što je iza kuće, i da su lugari detaljno pregledali. Svjedok DI je iskazao da je u predmetnoj kući bio kod tužitelja prije 10 godina, da zna za terasu i dvor koji je ograđen. Iskazao je da je bio samo u novoj kući. Svjedok FI je iskazao da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], prvi puta da je tamo bio kao dijete 1965., kod roditelja tužitelja, a tamo da su bili njegovi djed i baka. Kuća da ima okućnicu, okućnica da je ograđena, da su posađene voćke. Kuća od tužiteljica da se obnavljala. Da je nadograđeno zadnjih 10 godina, a da smatra da kuća ima 200 godina. Svjedok ŽI je iskazao da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], u naravi da je to okoliš, a dolje da je stara kuća za koju je tužitelj dobio punomoć da si napravi objekt kad dođe gore da ima gdje živjeti. Iskazao je da ovo što je renovirano da je bila senarica, a da se živjelo u staroj kući. Ta stara kuća da je pripala drugima, al da ju koristi tužitelj. Te kuće da su stare 150 godina. Iskazao je da je prvi puta bio tamo kad je imao 5-6 godina. Sud je po prijedlogu umješača saslušao i svjedoke EI i PI. Svjedok EI je iskazao da je predmetna nekretnina u selu [adresa], da je prvi puta tamo bio 1970.-tih, da je dolazio kod gospodina TI. Da je radio u okviru posla vodifikaciju, te da je možda u istoj zatekao tužitelja, jedan dio da je obnovljen. To kada je radio priključke za vodu da je bio 2017. -2018. Da mu nije poznato tko je tamo stanovao, da su tamo stanovali otac i djed tužitelja, to da zna po priči. Svjedok PI je iskazao da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], prvi puta da je tamo bio 80-tih godina, tamo da je više puta zatekao tužitelja. Da zna da je tamo kuća i još jedna kuća.

18. Što se tiče iskaza svjedoka, sud iste smatra istinitima, te sud nije imao razloga posumnjati u iste. Iz iskaza svjedoka LI, GI, FI i ZČ sud utvrđuje da je tužitelj staru kuću uredio, nadogradio, da ima okućnicu, a o staroj kući, broj 49, nemaju posebnih saznanja, osim što je svjedok ŽI iskazao da je ista pripala drugim osobama-rodbini tužitelja, ali da ju koristi tužitelj. Nadalje, ovi svjedoci su iskazali da osim tužitelja te njegovih roditelja te bake i djeda, u novoj kući ( broj 50) nisu vidjeli nikoga drugog, te da im nitko nikada nije osporio posjed i vlasništvo, kako je obitelj tužitelja u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine, a koju su posjedovali roditelji tužitelja, njegovi baka i djed pa tužitelj, te da smatraju da su građevine na predmetnoj nekretnini izgrađene prije 200 godina.

19. Sud je saslušao i tužitelja kao stranku te je isti iskazao da je kuća broj 50 bila ruševina, da ju je počeo obnavljati prije rata, da su mu to dali stričevi. To da je nekada bilo prizemlje i polukat, tu da se nekada stanovalo, a stanovali u njegov djed, baka, roditelji te tužitelj i brat. Prizemlje i kad da su građeni prije 200 godina, tu gdje je sada bazen da je bila okućnica, a gdje vrt sadilo se za presađivanje. Iskazao je da je kuća 49 služila za opremu za konje, ista da je također njegova. Nikada da mu to nitko nije osporavao.

20. Ističe se kako je sud umješaču Hrvatske šume dopustio mješanje u ovu parnicu na strani tuženika, i to na temelju čl. 206. ZPP, a umješač je svoj pravni interes obrazložio navodeći da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se nalazi sporni dio, uvrštena u program gospodarenja sa šumama za gospodarsku jedinicu Radinje. Također, umješač je naveo da je predmetna nekretnina šuma, da temelju čl. 17 Zakona o šumama (Narodne novine br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024 ) umješač istom gospodari. Po stajalištu ovog suda, umješač stoga ima pravni interes stupiti u ovu parnicu na strani tuženika.

21. Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

22. Nema spora da su se tužitelj i njegovi pravni prednici služili predmetnom nekretninom i to dijelom nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] koji dio je sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ali Bakije, dipl.ing.geod. od 24. svibnja 2023. označen oznakom kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak od 387 m2, dvorište od 192 m2, dvorište od 107 m2, kuća broj 50 površine 78 m2 i kuća broj 49 (dio kuće 49) u površini od 20 m2, [adresa], ukupne površine 784 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je dokazao dugogodišnji kontinuirani posjed, za kojeg tužitelj navodi da traje najmanje 200 godina, što sud prihvaća i smatra dokazanim i što su posvjedočili svjedoci. Tužitelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. VI iz kojeg je vidljivo da ga je naslijedila AI, majka tužitelja, zatim geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade iz kojeg je vidljivo da se pomoćna zgrada sa pripadajućom cisternom djelomično nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a djelomično na k. č. br. [katastarska čestica], a kuća sa pripadajućim pomoćnim prostorom, cisternom, te zidani roštilj na k. č. br. [katastarska čestica]. Tužitelj je dostavio i rješenje od 22.veljače 2018., kojim je utvrđena visina naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru za manje zahtjevnu zgradu P+2 u predjelu [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] te pomoćnu zgradu u selu [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je dostavio i očitovanje ĐČ, PI ŽI i PI MI, kojim su tužitelju dali suglasnost da o svome trošku izgradi i napravi objekt u selu [adresa] te da mu u tom pravcu priznaju vlasništvo, a o čemu je tužitelj i iskazivao u svojem iskazu. Tužitelj je dostavio i povijest promjena za k. č. br. [katastarska čestica] iz koje je vidljivo da je posjednik iste čestice bio TI za kojeg tužitelj navodi da mu je djed, a zatim AI, baka tužitelja, a uostalom tužitelj je i upisan kao suvlasnik ove nekretnine, na kojoj se dijelom nalazi kuća broj 49 za koju tužitelj navodi da je također njegova. Tužitelj je dostavio i rješenje posl.br. Z- 1300/1976 iz kojeg je vidljivo da je TI, [adresa], naslijedila ĆI. Nema spora da je dakle tužitelj jedini vlasnik nekretnine koja je predmetom spora, a koja mu je pripala po dogovoru u obitelji. Nema niti spora da se obitelj tužitelja nalazila u posjedu predmetne nekretnine, što proizlazi i iz rješenja posl.br. Z- 1300/1976, u kojem je navedeno da je adresa djeda tužitelja bila upravo [adresa].

23. U odnosu na upis u zemljišne knjige ( povijesni vlasnički list ) ukazuje se da se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV, nego na temelju drugih odredaba tog ZV. Dakle, nema spora da je tužitelj dokazao dugogodišnji posjed predmetne nekretnine, kako je ista opisana u nalazu i mišljenju vještaka Ali Bakije, koji posjed traje barem sto godina, u kojem posjedu tužitelj i njegova obitelj, od nikoga nisu smetani.

24. Budući je tuženik izgubio u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog postupka tužitelju kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik, a na temelju odredbe čl. 154. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023). Sud je priznao tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročišta i to 28.studenog 2022., 3.svibnja 2023., 16.svibnja 2024., 17.rujna 2024., 30.siječnja 2025. i 13.ožujka 2025., svako u iznosu od 200,00 eura, uvećano za trošak PDV, ukupno 1.750,00 eura, uvećano za trošak sudskih pristojbi u iznosu od po 26,54 eura i trošak uviđaja i vještačenja u iznosu od 464,52 eura, ukupno 2.267,60 eura.

U Crikvenici, 24.travnja 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

-punomoćniku tužitelja

-z.z. tuženika

-umješaču