Povrv-822/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. OIB: 17863542417, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana, zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika HN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćniku Stipe Kliškinjić, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 16. siječnja 2025. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja – Dore Živković, odvjetnice u Splitu, te punomoćnika tuženika, dana 24. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 3819/2023 dana 25. srpnja 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju: na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29756652-59541, namiri tražbinu u iznosu od 1.179,47 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.03.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29756652-59541.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade troškova postupka, isplati tužitelju iznos od 550,02 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. travnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29756652- 59541.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 1-5 spisa) protiv tuženika radi isplate novčanih iznosa

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-3819/2023 dana 25. srpnja 2023. godine (listovi 10 i 11 spisa) određena je predložena ovrha.

3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u podnesku od 17. kolovoza 2023. godine (listovi 14-15 spisa).

3.1. Ovršenik je zaprimio Rješenje o ovrsi doneseno od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita, označeno pod posl. br. Ovrv- 3819/2023, UPP/OS-Ovrv-135/2023, od dana 25. srpnja 2023. godine, a protiv kojega ovim putem u dozvoljenom zakonskom roku podnosi prigovor.

3.2. Predmetno rješenje o ovrsi je neosnovano te ovršenik ovim putem pobija isto u cijelosti, kako u dijelu kojim je Ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, tako i u dijelu kojim je određena ovrha. Dakle, osporava se potraživanje Ovrhovoditelja po osnovi i po visini.

3.3. Ovrhovoditelj nema osnovanu tražbinu prema ovršeniku kako je to naznačio u ovršnom prijedlogu. Priložena isprava - izvod iz poslovnih knjiga nije sastavljena u skladu sa stvarnim stanjem međusobnih obveza

3.4. Naime, navodna obveza Ovršenika po priloženoj ispravi izvodu iz poslovnih knjiga, proizlazi iz nepoštenih odredbi "Ugovora br. 59541", a koje se odredbe ima smatrati ništetnim.

3.5. Podredno, iz ovdje priložene vjerodostojne isprave potpuno je nejasno na što se ista odnosi i koje usluge su istom obuhvaćene.

3.6. Ovršeniku, dakle, nije poznato na što se odnosi predmetni iznos i na koji način je Ovrhovoditelj isti zaveo u svojim poslovnim knjigama.

3.7. Također, Ovršenik ističe prigovor zastare navodne tražbine ovrhovoditelja obzirom da je od označenog datuma dospijeća do podnošenja prijedloga za ovrhu prošao predviđeni zastarni rok od tri godine.

3.8. Slijedom svega navedenoga, ovršenik predlaže naslovljenom javnom bilježniku po ovom prigovoru proslijediti predmet nadležnom sudu na daljnje postupanje.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu- Stalna služba u Trogiru Ovrv- 3819/2023-6 od 14. rujna 2023. god. (listovi 16-18 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu koji je dodatno potkrijepio priloženom dokaznom dokumentacijom u podnesku od 6. listopada 2023. (listovi 20-94 spisa).

6. Tuženik se očitovao u podnesku od 22. prosinca 2023. (listovi 171-200 spisa).

6.1. U prvom redu, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare predmetnog potraživanja te ukazuje na ništetnost “Ugovora o jamstvu”. Tuženik osporava kao činjenično i pravno neosnovane sve navode iz podneska tužitelja.

6.2. Osim toga, tuženik ističe prigovor nepodobnosti/neurednosti vjerodostojne isprave obzirom da ista ne udovoljava uvjetima iz članka 31., stavak 2. Ovršnog zakona, odnosno da u istoj nije jasno naznačen sav taksativno popisan obvezatan sadržaj vjerodostojne isprave.

6.3. Naime, tuženik osporava da bi s osnove bilo kreditnog, bilo jamstvenog, ugovornog odnosa kako prema tužitelju tako i kojoj trećoj osobi imao ikakvo dospjelo, a nepodmireno dugovanje, a kamoli ono koje se potražuje u ovom postupku.

6.4. Glede prigovora nedostatka aktivne legitimacije tuženik poglavito navodi da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju temelji na Ugovoru o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. godine prema kojem da je na tužitelja sa Guarantee services UO navodno prenesena utužena tražbina s time da je navodno ta tražbina na navodnog prednika tužitelja (Guarantee services UO) prenesena sa SIA DEP. Tužitelj je u spis dostavio naprijed navedeni Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. godine, ali iz istog ne proizlazi da je tužitelj otkupio točno određenu (utuženu) tražbinu, a posebno ne proizlazi da se radi o tražbini koju je Guarentee services UO otkupio od SIA DEP !

6.5. S tim u vezi, tužitelj u predmetni spis nije dostavio ni ugovor o prijenosu potraživanja sa SIA DEP na Guarantee services UO (u kojem bi trebale biti taksativno navedene i specificirane sve tražbine koje se prenose) već dostavlja isključivo izjavu društva SIA DEP kojom se svi dospjeli iznosi “dužnika” duguju društvu Guarantee services UO, a koja nije i ne može biti relevantan dokaz o pravnom sljedništvu u pogledu nositelja određene tražbine.

6.6. Dakle, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u dosadašnjem tijeku postupka nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije učinio vjerojatnim, a kamoli da bi dokazao, da je aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka, odnosno da je nositelj navodne tražbine koja izvorno da proizlazi iz jamstvenog odnosa između tuženika i SIA DEP.

6.7. Štoviše, znakovito je za istaknuti kako SIA DEP 22. prosinca 2022. godine daje izjavu prema kojoj su sva potraživanja (nedefinirano) prenesena na Guarantee services UO, a potom SIA DEP sedam dana kasnije, odnosno 29. prosinca 2022. godine, obavještava tuženika da je potraživanje preneseno na tužitelja pri čemu se ne spominje prethodni prijenos potraživanja sa SIA DEP na Guarantee services UO, a niti se dostavlja vjerodostojna dokumentacija (baš kao ni u ovom postupku) koja bi ukazivala da je izvršen prijenos (ustup) potraživanja koje navodno postoji prema tuženiku pri čemu se zanemaruje i činjenica da po konstrukciji tužitelja SIA DEP u to vrijeme uopće ne bi bila nositelj navodne utužene tražbine.

6.8. K tome, sva dostavljena dokumentacija koju je dostavio tužitelj nije potpisana od svih sudionika pravnih poslova.

6.9. Na okolnost osnovanosti svih naprijed navedenih navoda koji se odnose na osporavanje aktivne legitimacije tužitelja ovime tuženik prilaže recentnu sudsku praksu koja se odnosi na predmete koji se temelje na u bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a iz kojih proizlazi da tužitelj nije aktivno legitimiran za pokretanje predmetnog postupka.

6.10. U odnosu na prigovor zastare predmetnog potraživanja, tuženik ističe da je potraživanje iz jamstvenog odnosa (sastavni dio Općih uvjeta za davanje jamstva je otplatni plan (iznosi dospijevaju na mjesečnoj razini)) po svojoj naravi, Zakonu o obveznim odnosima i recentnoj sudskoj praksi, povremena tražbina (dospijeva mjesečno) koja zastarijeva protekom roka od 3 (tri) godine od dana dospijeća pa imajući u vidu činjenicu da je predmetno potraživanje dospjelo dana 02. ožujka 2020. (uvid u izvadak iz poslovnih knjiga), a da je ovršni postupak pokrenut 15. ožujka 2023. godine, evidentno je da je predmetno potraživanje u cijelosti zastarjelo.

6.11. Nadalje, sve i da nije sporna aktivna legitimacija (a sporna je, odnosno ista ne egzistira !) te da nije nastupila zastara tražbine (a nastupila je !) tuženik ističe kako predmetni “Ugovor o jamstvu” sadrži niz nepoštenih odredbi sukladno Zakonu o zaštiti potrošača te recentnoj praksi domaćih i europskih sudova zbog čega se isti ukazuje ništetnim u cijelosti, a poglavito kada se uzme u obzir da je pravni posao sklopljen na daljinu (na isti način kako i “Ugovor o kreditu”).

6.12. Podredno, isključivo za slučaj da sud smatra da “Ugovor o jamstvu” i/ili “Ugovor o kreditu” nije ništetan u cijelosti, ističe se da su nepoštene i zelenaške odredbe koje predviđaju mjesečnu naknadu na ime “ugovorenog jamstva” u iznosu 1.160,83 HRK (154,07 EUR) koja je gotovo ekvivalentna iznosu mjesečne rate kredita od cca 1.150,00 HRK (152,64 EUR). Osim toga, Kreditor je koristeći izrazito nepovoljnu financijsku situaciju tuženika istoga navodio (kako bi mu odobrio kredit) da “Ugovor o jamstvu” sklopi sa SIA DEP, a prema uvjetima za koje se uspostavilo da su nepovoljni i nepošteni.

6.13. Slijedom svega navedenog predlaže se naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te da obveže tužitelja da naknadi tuženiku prouzročene troškove postupka.

7. Sud je: pregledao izvadak iz poslovnih knjiga Svea ekonomi d.o.o. (list 7 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 6. listopada 2023. godine (listovi 26-94 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 22. prosinca 2023. godine (listovi 174-200 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Naime, među strankama jest sporno je li tuženik obvezan isplatiti tužitelju novčani iznos potraživanja od 1.179,47 EUR.

11. Izvadak iz poslovnih knjiga Svea ekonomi d.o.o. Zagreb od 4. ožujka 2023. godine (list 7 spisa) potvrđuje da tuženik duguje tužitelju novčani iznos od 1.179,47 EUR.

12. Nadalje, iz priložene financijske dokumentacije uz podnesak tužitelja od 6. listopada 2023. godine (listovi 26 do 94 spisa) proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, s jedne strane te osnovanost utuženog potraživanja, sa druge strane.

12.1. Naime, razvidno je iz navedene dokazne dokumentacije da je upravo na tužitelja, ugovorom o kupoprodaji (ustupu potraživanja) od 22. studenoga 2022. godine (listovi 64-76 spisa), prenijeto utuženo potraživanje.

12.2. Razvidno je nadalje iz navedene dokazne dokumentacije da se utuženo potraživanje odnosi na dugovanje tuženika po kreditu.

13. Utuženo potraživanje, protivno navodima tuženika, nije zastarjelo.

13.1. Naime, razvidno je iz priložene dokazne dokumentacije (listovi 92 do 94 da su novčani iznosi s osnove jamstva po neplaćenom kreditu tuženika plaćeni u razdoblju od 3. studenoga 2019. godine do 28. rujna 2020. godine.

13.2. S druge strane, ovršni je postupak pokrenut 15. ožujka 2023. godine; dakle u okviru općeg roka zastare od 5 godina (članak 225. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

14. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (čl. 9. ZOO).

15. Nadalje, na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od časa dospijeća do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

16. Navode tuženika kojima paušalno osporava tužbeni zahtjev sud nije prihvatio kao osnovane.

16.1. Naime, tuženik ničim ne potkrepljuje svoje navode.

17. Radi toga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

18. Tužitelj je prema tome u cijelosti uspio u postupku.

18.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu troškova postupka od tuženika (članak 154. stavak 1. ZPP).

19. Na ime naknade troškova postupka tužitelju je priznat: trošak sastava iz podneska od 6. listopada 2023. godine u iznosu od 149,32 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. siječnja 2025. godine u iznosu od 149,32 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 298,64 EUR.

19.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 39,82 EUR na ime sudske pristojbe na presudu te iznos od 211,56 EUR na ime priznatog troška ovršnog postupka.

19.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 550,02 EUR.

20. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od časa dospijeća do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 24. travnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;