Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj:Kžmp-9/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AK , zbog dva kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114722,114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i branitelja optuženika, odvjetnika Gorana Radišića podnesenih protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 27. veljače 2025. poslovni broj Kmp-21/2024-83, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

r i j e š i o  j e

II. Žalba branitelja optuženika, odvjetnika Gorana Radišića odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 27. veljače 2025. poslovni broj Kmp-21/2024-83 optuženi AK proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisnog po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11 te je temeljem istih zakonskih odredbi uz primjenu 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2024. pa nadalje uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.

1.2. Temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11 a) novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pod b) utvrđeno je da je novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) imovina Republike Hrvatske, pod c) naloženo je optuženiku da novčani iznos od od 130,00 eura (stotrideset eura) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 (četristo eura) te troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića iz Koprivnice u iznosu od 11.000,00 eura (jedanaest tisuća) eura s PDV-om u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija s iznosom od 1.500,00 (tisućupetsto eura) kao neosnovanim, a sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se prvotno navedeni novčani iznos branitelju optuženika odvjetniku Goranu Radišiću isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog odluke o kazni (članak 471 stavak 1. ZKP/08) te je predložilo da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju.

2.1. Žali se i optuženik po branitelju Goranu Radišiću , odvjetniku iz Koprivnice, zbog "svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba kazn. post. i odluke o kazni" te je predložio da se pobijana presuda ukine i optuženika oslobodi od optužbe ili ukine odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupak.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik osobno te po svom branitelju, odvjetniku Goranu Radišiću navodeći da se izrečena kazna ukazuje primjerenom te da je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. U skladu s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen nadležnom državnom odvjetništvu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana, dok je žalba branitelja optuženika nedopuštena.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik u žalbi tvrdi da se u ovom predmetu optuženiku inkriminira višestruka prodaja droge, a on je mlada osoba sklona kršenju zakona kod kojeg se očekuje recidivizam i zlouporaba opojnih droga pa imajući u vidu raniju osuđivanost optuženika, njegove socioanamnestičke podatke i težinu kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina smatra da je optuženiku trebalo izreći kaznu zatvora u duljem trajanju kako bi se zadovoljili zahtjevi specijalne i generalne prevencije.

7. Protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena težini i posljedicama počinjenog kaznenog djela te da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

8. Prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir da su prema optuženiku izricane razne odgojne mjere i da na njegovoj strani postoji visok rizik od recidivizma i zlouporabe sredstava ovisnosti, kako se to navodi u njegovim socioanamnestičkim podacima, kao i da je osuđivan za kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 4. KZ/11 zbog čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od dvije godine. Međutim, kada se uzme u mlađa životna dob optuženika, što predstavlja olakotnu okolnost na njegovoj strani, to i ovaj drugostupanjski sud nalazi da sve ove okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11 odlučne za individualizaciju kazne upućuju na zaključak kako je prvostupanjski sud osnovano osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Ovako izrečenom kaznom zatvora izrazit će se dostatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženika te sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

U odnosu na žalbu branitelja optuženika.

9. Odredbom članka 464. stavka 6. ZKP/08 propisano je da branitelj može podnijeti žalbu i bez posebne ovlasti optuženika, ali ne i protiv njegove volje, osim ako je optuženiku izrečena kazna dugotrajnog zatvora, a prema odredbi 465. stavka 1. istog Zakona optuženik može odustati od žalbe koju je podnio njegov branitelj.

10. U konkretnom je slučaju optuženik nakon što je primio prvostupanjsku presudu, a prije nego što je njegov branitelj podnio žalbu protiv presude, podneskom od 9. rujna 2025. pod naslovom "Obavjest" naveo da se čuo sa svojim braniteljem Goranom Radišićem da diskutiraju o žalbi na presudu i da je dogovor kako se neće žaliti na presudu, a potom je podneskom od 22. ožujka 2025. pod naslovom "Zahtjev povlačenja žalbe" naveo da se javlja u vezi žalbe koju je protiv presude podnio njegov odvjetnik Goran Radišić te da se on ne slaže s tim da se netko protiv njegove volje i bez dogovora žali na presudu i da on ne želi da žalba koju je pisao njegov branitelj bude u postupku te zahtijeva da se ista povuče i obustavi.

11. Iz navedenog je očito kako je branitelj optuženika, odvjetnik Goran Radišić žalbu podnio protiv volje optuženika te da je optuženik i odustao od te žalbe pa se takva žalba u smislu odredbe članka 481. stavka 2. ZKP/08 ima smatrati nedopuštenom, zbog čega je trebalo riješiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

12. Stoga, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, dok žalba branitelja optuženika nije dopuštena, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08 žalbu državnog odvjetnika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a temeljem članka 480. stavka 1. ZKP/08 žalbu branitelja optuženika odbaciti kao nedopuštenu.

Šibenik, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nives Nikolac