Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-214/2023-6
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KR zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika KR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-77/2018-51 od 9. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog KR, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-77/2018-51 od 9. studenog 2022. godine, optuženi KR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću, opisano i kažnjivo po čl. 237. st. 1. KZ/11., te je na temelju tog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženi KR osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je optuženom KR platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi)/ 500,00 kn (petsto kuna), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi KR dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 9.900,00 kn (devettisuća devetsto kuna)/ 1.313,95 eura (tisućutristotrinaestura i devedesetpet centi), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik, po braniteljici Željki Pintarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08., pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08. te povrede kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. toč. 4. i 5 ZKP/08.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-283/2023 od 10. listopada 2023. vratio spis.
6. Žalba optuženika je osnovana.
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., odnosno da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ovu tvrdnju žalitelj obrazlaže argumentacijom da prvostupanjska presuda, osim utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka koji je nezakonit dokaz, nema apsolutno nikakvih dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.
7.1. Međutim, iz ovakvog obrazloženja žalbe proizlazi da se ne radi o istaknutoj postupovnoj povredi, jer se navedenim žalbenim tvrdnjama optuženika, u suštini, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda, a žalitelj tim tvrdnjama zapravo polemizira sa zaključcima suda koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje. Stoga se ti žalbeni navodi optuženika za sada ne mogu razmatrati, jer se isti ne odnose na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., kako to pogrešno tvrdi žalitelj, već se odnose isključivo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje, za sada, nije moguće provjeravati.
8. U pravu je žalitelj kada ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08., odnosno da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku mr. sc. Nenada Težaka nezakoniti dokaz u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08., jer je vještak svoj nalaz i mišljenje dao na temelju izvršene pretrage računala i uređaja TPLINK i crnog PVC uređaja, bez naloga suca istrage.
8.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je sudac istrage Županijskog suda u Varaždinu izdao nalog za pretragu broj Kir-t-203/16-2 od 17. srpnja 2016. (l.s. 30-31) na temelju kojeg je policijska uprava Varaždinska, Služba kriminalističke policije obavila pretragu računala i uređaja TPLINK i crnog PVC uređaja i sastavila zapisnik o pretrazi (l.s. 95- 97). Potom je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu nalogom posl. broj Kr-DO- 720/2016 od 27. ožujka 2017. naložilo informatičko vještačenje na temelju kojeg je izrađen sporni nalaz i mišljenje. Iz iskaza vještaka iznesenog na raspravi 22. studenog 2021. proizlazi da je do podataka došao na temelju procedure koja je pronađena na računalu, da ih je pronašao na disku računala jer on nije pokretao računalo, već da je vještačenje obavljeno pregledom diska računala pomoću posebnog uređaja na njegovom računalu. Dakle, iz navedenog proizlazi da je vještak nalaz i mišljenje izradio na temelju pretrage računala bez naloga, što isti čini nezakonitim. Naime, pretraga računalnog sustava započinje pristupom uređaju, a završava izuzimanjem pohranjenog sadržaja. Stoga je ispravan stav obrane da vještak može davati svoj nalaz i mišljenje o pribavljenim računalnim podacima odnosno računalnim (digitalnim) dokazima koji su izuzeti pretragom od 13. lipnja 2016. Prema tome, vještak na ovakav način nije koristio elektroničke dokaze pribavljane pretragom koju je provela policija, već je za potrebe vještačenja ponovno provodio pretragu računala, a da za to nije imao nalog.
8.2. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi svoja utvrđenja glede relevantnih činjenica temeljio na spomenutom dokazu koji zbog navedenih nedostataka nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. Zbog toga je prihvaćajući žalbu optuženika, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. S obzirom da je žalba podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u nastavku ove odluke temeljem članka 487. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud upućuje na pravno odlučne činjenice koje treba ponovno raspraviti u ponovljenom postupku.
9.1. Optuženi u žalbi ustraje na tvrdnji da nije počinio inkriminirano mu kazneno djelo iako ne spori da je stupajući u zakup predmetnog objekta preuzeo i inventar ugostiteljskog objekta, između ostalog i predmetno računalo koje je nesporno ranije za SR postavljeno u istom prostoru. Ukazuje na neutvrđenu činjenicu je li računalo korišteno, odnosno moglo biti korišteno za igre na sreću u inkriminiranom periodu od tri tjedna otkad je optuženi stupio u posjed ugostiteljskog objekta obzirom na iskaze radnica u objektu koje suglasno iskazuju da nemaju nikakvih saznanja da bi se na računalu igrale igrice, da je bio slomljen ekran, a da je pretragom računala utvrđeno da je monitor računala oštećen zbog čega je bio otežan pregled aplikacija na istome.
9.2. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku uzeti u obzir i primjedbe koje su iznesene u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, posebno pogledu sporne činjenice je li računalo, s obzirom na stanje u kojem je bilo u trenutku oduzimanja moglo biti korišteno za igre na sreću.
9.3. Nadalje, prvostupanjski sud će imajući u vidu utvrđenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., otkloniti istu na način da će nalaz i mišljenje vještaka Nenada Težaka od 16. listopada 2017., kao i sa rasprave 22. studenog 2021. izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz, a zatim će izdati novi nalog za pretragu računala koju će provoditi nadležno tijelo sukladno čl. 242. st. 4. ZKP/08., a koje prema potrebi može zatražiti nazočnost stručnih osoba pa tako i vještaka za pružanje tehničke pomoći pri pretrazi, a nakon čega će ovisno o rezultatima pretrage, naložiti i vještačenje dokaza izuzetih navedenom pretragom. Nakon što izvede ove i sve druge do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove, izvedene će dokaze kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u njihovom međusobnom odnosu.
9.4. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., trebalo je prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku.
U Šibeniku 24. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
