Poslovni broj: Pp-14/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/54550 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. prosinca 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 24. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Š i K, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojar, vlasnik sezonskog obrta " [obrt]", s primanjima u sezoni (travanj – listopad) oko 350,00 €, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VŠS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, po osobnoj izjavi - prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak.
I. k r i v j e
što je dana 08. prosinca 2024.g. u 15,38 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 102 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffi vision.
II. Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/54550 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. prosinca 2024.g protiv okrivljenika koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 18. prosinca 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama dana 14. travnja 2025.g. iskazao da je razumio optužbu i da se smatra krivim te da u cijelosti priznaje učin djela prekršaja za koji se tereti. Točno je da je dana 8. prosinca 2024. godine u 15,38 sati u mjestu Suhopolje, odnosno na cesti prema izlazu za virovitičku obilaznicu, upravljajući automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] vozio brže od dozvoljenog, odnosno kretao se brzinom od 91 km/h, iako se još nalazio u naselju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ali je istaknuo da na tom dijelu ceste ni s jedne strane nema obiteljskih kuća niti drugih objekata, cesta je osvijetljena i pregledna pa svojim postupanjem nije nikoga drugoga potencijalno doveo u opasnost. Također, moli sud da pri izricanju kazne ima u vidu da mu je ovo prvi takav prekršaj, inače poštuje prometne propise, a kazna koja je izrečena OPN-om je previsoka obzirom da ima primanja u sezoni u iznosu koji je daleko niži od minimalca u Hrvatskoj, a od tih primanja uzdržava suprugu i sebe, s obzirom da mu je supruga nezaposlena. Također moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna radi obavljanja poslova u njegovom obrtu, obzirom da se bavi popravcima kosilica i motornih pila, pa u slučaju oduzimanja dozvole ne bih bio u mogućnosti priskrbiti dovoljno niti za vlastitu egzistenciju, pa tako niti za plaćanje novčane kazne. Svjestan je svoje odgovornosti, ali je zamolio sud da sve navedeno ima u vidu prilikom izricanja kazne, te je obećao da mu se ništa slično neće ponoviti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. siječnja 2025.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja da je upravljao nedozvoljenom brzinom odnosno priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu za 31 km/h više nego što je dopušteno), nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je priznao prekršaj i iskazao žaljenje, te što uzdržava nezaposlenu suprugu, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je otegotnih okolnosti utvrđena prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, budući da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je vlasnik obrta i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 24. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 24. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
