Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: P-99/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu 1. tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Zorici Škopić, odvjetnici iz Zagreba protiv tužene RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dominiku – Stjepanu Jankoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon zaključene glavne i javne rasprave, na ročištu održanom 05. veljače 2025., u prisutnosti 2. tužitelja DI, 3. tužitelja ŽI, punomoćnika tužitelja, odvjetnice Zorice Škopić i punomoćnika tuženika, odvjetnika Dominika – Stjepana Jankovića, 24. travnja 2025., donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je pravno nevaljana pismena oporuka pred svjedocima koju je 24.08.2021. u Zagrebu sačinila oporučiteljica ĐI, a koja je proglašena na ročištu u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: O-3185/2021 održanom 26.10.2021..
II. Nalaže se tuženoj da I-IV tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.313,27 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 28. veljače 2022. podnijeli tužbu protiv uvodno naznačenog tuženika, radi radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, navodeći da rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. broj 12. O-3185/2021-6 od 31.01. u roku od 30 dana ĐI od 24. kolovoza 2021. sastavljena u Zagrebu, proglašena na ostavinskom ročištu dana 26.10.2021. nevaljana. U oporuci koja je sporna navedeno je da ju je oporučiteljica ĐI pročitala i vlastoručno potpisala u prisutnosti dva svjedoka. Navedeno ne odgovara istini. Takva oporuka nije pravovaljana, jer nije sastavljena u obliku i pod uvjetima određenim zakonom i međunarodnim ugovorom. Tužitelji su na pripremnom ročištu održanom 28. veljače 2023. godine konačno uredili tužbeni zahtjev (list 16).
2. U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, obzirom iste smatra u cijelosti neosnovanim. Navodi kako tužitelji svoje traženje temelje na tvrdnji kako je sporna činjenica da je oporučiteljica pok. ĐI pročitala i vlastoručno potpisala predmetnu oporuku u prisustvu dva svjedoka te da navedeno ne odgovara istini, iako ne preciziraju što to točno ne odgovara istini. Također, tužitelji ne navode na koju okolnost predlažu pribavu evidencije ulaska u bolnicu u vrijeme pandemije Covid 19, te također koje točno bolnice, kao i pribavu odobrenja nadležnog tijela za ulazak svjedoka oporuke u bolnicu u vrijeme Covid 19, slijedom čega se u ovom trenutku tuženoj teško očitovati na predložene dokazne prijedloge, međutim tužena se istima protivi kao irelevantnima za utvrđivanje eventualne nevaljanosti oporuke. Tužena ovim putem ističe, kako prema odredbi čl. 31 Zakona o nasljeđivanju, oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko i kada ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznačiti njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Dakle, u konkretnom slučaju sve pretpostavke valjanosti pisane oporuke egzistiraju te ni po čemu nisu sporne, slijedom čega se pobijana oporuka od dana 24.08.2021 ukazuje kao valjana, a samim time tužbeni zahtjev neosnovanim.
3. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-9), odgovor na tužbu tuženika (list 12-13), podnesak tužitelja (list 22-29), podnesak tužitelja s prilozima (list 36-52), podnesak tuženika s prilozima (list 55-68), izvršeno je saslušanje 1. tužitelja (list 90-91), 2. tužiteljice (list 92-93), 3. tužiteljice (list 93-94), 4. tužiteljice (list 95), tuženice (list 96-97), svjedoka NI (list 73-74), ZI (list 74-75), FI (list 138-139), pročitan je podnesak tužitelja s prilozima (list 99-117), podnesak tužitelja s prilozima (list 118-133) podnesak tuženika (list 134-136), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: O-3185/2021.
Sud je prihvatio temeljem članka 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) dokazne prijedloge tužitelja postavljene nakon zaključenja pripremnog ročišta i to da se pročitaju Whatsapp poruke između II-tužitelja DI i III-tužiteljice ŽI od 26. kolovoza 2021. te da se u svojstvu svjedoka ispita GI, jer su ti dokazi usmjereni na utvrđenje spornih okolnosti nakon saslušanja parničnih stranaka i to da li su 26. kolovoza 2021. u kući pokojne ĐI boravili I-tužitelj i III-tužiteljica kao i na okolnost zdravstvenog stanja pokoje AI na taj dan kao dan potpisa sačinjene oporuke pred svjedocima priležeće na listu 22 ovoga spisa.
4. 1. tužitelj BI navodi da je podnio tužbu zajedno s ostalim tužiteljicama nasuprot tužene, jer smatra da oporuka koju je ista podstrijela u ostavinskom postupku nakon smrti njegove supruge ĐI nije valjana, smatra da ista obzirom je bila teško bolesna nije mogla tu oporuku sačiniti svojevoljno i pri punoj svijesti. Sa svojom pok. suprugom bio u braku od 10.05.2021. sve do njene smrti, i prije toga su živjeli skupa. S istom je živio u njenoj kući na Bundeku i brinuo se o njoj do smrti, ista je bila bolesna, bolovala je od tumora kostiju. Živjeli su sami u toj kući, zna da je ista sačinila oporuku u njegovu korist, tada joj je govorio da njemu ništa ne treba, da ima svoj stan i da imovinu ostavi svojim kćerkama. 2. tužiteljica DI živi u [adresa], 3. tužiteljica živi u [adresa], obje su udate, 3. tužiteljica EI je živjela u [adresa] na ranžirnom kolodvoru, ne zna točno na kojoj adresi, a sada živi u kuću u kojoj su oni živjeli na Bundeku, ista je udovica. Za vrijeme bolesti pružao je njegu svojoj pok. supruzi, vozio je kod doktora i slično. RI se o svojoj majci brinula zadnjih mjesec, mjesec i pol i on je tada živio u istoj kući i brinuo se o svojoj pok. supruzi, tužena je u to vrijeme spavala u zasebnoj sobi. Za vrijeme bolesti svoje majke treće tužiteljica ŽI je skoro svaki dan dolazila kod majke, četvrto tužiteljica EI ne, istu je upoznao tek poslije smrti supruge, a DI je živjela u [adresa], ali ista je znala doći u Hrvatsku kod majke prije nego što je ista umrla. Nikakvih saznanja od pok. ĐI svoje supruge nije imao o predmetnoj oporuci. Kada je ista došla iz bolnice, zna da je čak bila u nesvjesnom stanju, nije posebno reagirala kada ju je poljubio. Nakon tjedan dana po povratku iz bolnice ista je umrla, a to je bilo 06.09.2021.. Upoznao se s pok. suprugom 08.09.2020., a mjesec dana nakon toga počeli su zajedno živjeti u kući pok. supruge. Pok. supruga nije bila u dobrim odnosima sa svojim kćerkama od kada su počeli zajedno živjeti, iste su krivotvorile potpis da im ostavi kuću kad ona bude pokojna, pa su iste po njenom pričanju kasnije odustale od toga. Tužena je došla kod svoje majke kad je već ista bila bolesna, bilo je ljeto, ne može se točno sjetiti kada. ZI zna, NI nije nikada vidio niti čuo za nju. ZI je tri ili četiri puta dolazila u kuću, nakon čega je tužena znala otići s istom na pizzu ili kavu, a on je ostajao sa svojom suprugom. Sjeća se da je 26.08. treće tužiteljica ŽI bila u kući na Bundeku, kao i RI, tada je radio i došao iz noćne i zna da je za ručak kuhao, no njegova supruga zbog svog zdravstvenog stanja nije ništa jela. Taj dan nitko drugi nije dolazio u kuću. Cijeli dan je bio kod kuće, nije nikuda išao, to pamti, jer je 26.08. njegova supruga došla iz bolnice, a i kasnije je od svog poslodavca tražio uvjerenje o svom noćnom radu, dan prije kada je saznao za ove okolnosti vezane uz sačinjenje predmetne oporuke. Nije s tuženom, kada je saznao za predmetnu oporuku o tome razgovarao. Njegov stan su iznajmili jednoj dobroj kolegici njegove pok. supruge, koja je prodala svoju kuću u gornjoj Kustošiji, ista je kupila novi stan, ali je još uvijek bio isti u izgradnji. Za vrijeme kada je živio kod pokojne ĐI, ta osoba je plaćala samo režije za taj stan, a vratio se nakon smrti supruge živjeti u taj stan. Misli da je odvjetnik DI, misli da mu je ime O, sačinio oporuku prema kazivanju njegove pok. supruge u njegovu korist. Nikada nije prijavio promjenu prebivališta ili prijavu boravišta na adresi pok. supruge. Nije znao da će biti otpuštena njegova supruga iz bolnice, taj dan je bio u noćnoj smjeni. Ne zna tko je dovezao suprugu iz bolnice, vjerojatno sanitet. Smatra da bi bilo pošteno da RI sa svojim sestrama podijeli imovinu koja je ostala iza njihove majke i zato je podnio ovu tužbu. Nije mu poznato da li bi u slučaju da se ova oporuka proglasi nevaljanom bila opstojna oporuka koju je sačinila njegova pok. supruga u njegovu korist, no kada bi tome bilo tako on bi se odrekao te oporuke u korist kćerki pok. supruge. Nikada mu pok. supruga nije govorila o tome da je podnijela tužbu za razvod braka. Razloga tomu sigurno nije bilo.
5. 2. tužiteljica DI smatra da okolnosti vezane uz predmetnu oporuku nisu istinite, jer njen pok. majka nije bila u dobrim odnosima s tuženom, znam da je ista vodila spor nasuprot iste za osporavanje navodnog darovnog ugovora kojim je ista darovala ½ dijela kuće u kojoj je živjela u korist tužene i zna da je njena majka uspjela to osporiti. Taj spor vodio se kod suda u Zagrebu ili Novom Zagrebu. S tuženom je bila u dobrim odnosima sve do trenutka kada je njihova majka oboljela, zna da su kontaktirale prije i da su se dogovorile da će zajedno s njom i mlađom sestrom ŽI, radilo se o srpnju mjesecu 2021., točno 28.07., kada dođe u Hrvatsku otići kod njihove majke sve zajedno i da će ona doći kako ne bi mislile da se ona ne brine o njihovoj majci, obzirom na tu jednu polovicu po tom darovnom ugovoru koji je osporen, no zna kada je s ŽI svojoj sestrom došla kod majke bez tužene, zatekle su majku, ista je ležala u krevetu, o njoj se brinuo njen suprug BI, RI tada nije bilo u kući i došla je tek nakon sat vremena. Tužena se distancirala od nje. Majka joj ništa nije govorila o tome da bi se isključivo tužena brinula o njoj, njihova pok. majka je samo hvalila 1. tužitelja da joj on sve pomaže, kupa je, kuha joj, opere kosu i slično. Ponudila se da financijski pomogne, obzirom ne živi u [adresa], te je 1. tužitelju ostavila određeni iznos novaca za potrebe njene bolesne majke. Inače njihova pok. majka je bila osebujna osoba, u smislu da čas napravi jedno, čas napravi drugo. No što se tiče predmetne oporuke ista je uvijek govorila da ne želi nikakvu komunikaciju s tuženom zbog prije opisanog. EI joj je polusestra i koliko zna ista nije imala kontakt s njenom majkom, a s istom nije nikada živjela u zajedničkom domaćinstvu. S istom je imala kontakt s vremena na vrijeme, prilikom blagdana ili rođendana. Imala je informaciju u svezi sa zdravstvenim stanjem preko svoje sestre ŽI, zna da je u nekoliko navrata majka bila u bolnici. Poznaje ZI i NI iz viđenja. Misli da je sin NI krizmani kum njenom nećaku, sinu od tužene. Zna da je ZI radila s tuženom, bile su radne kolegice. Tužbu koju je spomenula tužena je obuhvatila i nju kao tuženu, osim njene majke, dok je ŽI vratila svoj dio predmetne nekretnine od ¼ dijela njihovoj majci. Dogovor je bio da RI brine o majci i zato da joj pripadne ½ dijela predmetne nekretnine. No taj dogovor nije tužena ispoštovala i zato je njihova majka pokrenula postupak protiv iste za osporavanje predmetnog darovnog ugovora. Nikada joj pok. majka nije rekla da bi pokrenula bilo kakav postupak za razvod braka, kada ju je posjetila prije nego što je umrla, ista joj je sve najbolje govorila o 1. tužitelju, da se isti brine o njoj, kako je to prije navela. Ne zna točan datum kada je majka oboljela. Do liječničke dokumentacije nije mogla doći "jer je tužena sve to spremila". Obzirom je živjela u [adresa], nije često boravila u kuću svoju majke, ali je plaćala režije za tu kuću, jer iste glase na njeno ime. Došla je u Hrvatsku prije smrti svoje majke 02.08.2021.. Poznato joj je da je njena majka otpušena iz bolnice 26.08.2021., to zna iz komunikacije sa sestrom ŽI koja je bila prisutna kod majke u kući, zbog korone nije se moglo doći do majke u bolnicu. Misli da tužena nije bila u bolnici kada je majka otpuštena s bolničkog liječenja. Zna da je tužena živjela s majkom zadnje vrijeme kada je ista bila bolesna, no ne zna da li se ista brinula o majci. Nije bila prisutna u kući svoje majke i ne može se izjasniti o tome da li je tužena brinula o majci, bez obzira na iskaz 1. tužitelja da je ista to činila. Njena pok. majka nije protiv nje inicirala bilo kakav sudski postupak osim ovog koji je prije spomenut.
6. 3. tužiteljica ŽI navodi da je podnijela ovu tužbu nasuprot svoje sestre RI, jer smatra da okolnosti vezane uz predmetnu oporuku nisu istinite, a sve obzirom na to da je njihova majka prema njihovom dogovoru sačinila oko 2010. koliko se sjeća darovni ugovor nasuprot tužene, nje i njene sestre DI na način da im daruje predmetnu nekretninu, kuću na Bundeku u kojoj je živjela i to tuženoj ½ dijela predmetne nekretnine, jer je ista njegovateljica s time da će se jednog dana kada majka ostari brinuti o njoj, a preostali dio i to svakoj od ¼ dijela njihova majka je darovala njoj i 2. tužiteljici. Nakon potpisivanja tog ugovora vrlo brzo su krenule ucjene od strane njihove majke da moraju popraviti krov i slično, tada je istoj vratila darovanu ¼ dijela, a darovnim ugovorom nasuprot majke, da bi na koncu ista podnijela tužbu nasuprot tužene, nje i njene sestre DI za opoziv predmetnog darovnog ugovora, te je ista s time i uspjela kod suda u Novom Zagrebu, s time da je presuda bila takva da sestri DI ostane ¼ dijela, jer je ista digla kredit i obnovila predmetnu kuću, a dio u odnosu na tuženu darovni ugovor je poništen od strane suda, a što je pravomoćna odluka. U to vrijeme je bila u dosta lošim odnosima sa svojim sestrama, bili su to "klimali" odnosi, jer je inzistirala da vrate majci darovani dio ili da se krenu brinuti o majci. Sjeća se da je 28.07.2021. tužena došla sa svojom djecom u Zagreb i zamolila ju da joj pričuva djecu, rekla je da ide na razgovor na posao, kasnije se javila da je kod majke, s time da su se sve sestre dogovorile da će ići kod majke 03.08. kada se DI vrati iz Njemačke i dođe na godišnji, što su i učinile s time da RI tada nije bila u kući kada su njih dvije došle kod majke. Njihova majka im nije tom prilikom ništa govorila o bilo kakvoj oporuci, zna da je spomenula da ona darovana ½ dijela nekretnina odnosu na RI više nije opstojna, i da bi zapravo sve njene kćeri, pa tako i EI trebale dobiti svaka svoj dio od ¼ dijela, jer je ista bila svjesna da joj se bliži kraj, dakle RI je prema njenom mišljenju tek tada saznala da joj ne pripada ½ dijela predmetne kuće, radilo se dakle o 02. ili 03.08.2021.. Zbog zdravstvenog stanja njihove majke nije htjela uopće da se govori o imovini, zna da je ista spomenula da se kuća može prodati, no nije htjela dalje o tome raspravljati, čak je ista rekla da njen odvjetnik ima kupca za njenu kuću. Znala je da se njena majka ponovno udala, nije upoznala njenog novog supruga sve dok nije došla na Bundek, saznala je to preko Facebooka. Nije bila od Uskrsa 2019. u kontaktu sa svojom majkom, jer je tom prilikom njena majka nešto vikala na njenog sina i tada je odlučila da neće kontaktirati s istom. Prije toga je normalno pričala s majkom i brinula se o istoj. Ista je imala jako malu mirovinu i ona ju je financijski pomagala sve do trenutka kada je ista krenula u Njemačku raditi oko brige starih ljudi u Njemačkoj, radi se o poslu na crnom. Njihova majka je imala 69 godina kada je umrla. Sestra RI i ona su organizirale pogreb njihove majke nakon njene smrti, a podijelile su troškove oko ukopa i pogreba. Njihova majka je njoj i sestri DI kada su došle kod nje govorila o tome da se 1. tužitelj brine o njoj, kuha joj, nosi lijekove, pere, daje lijekove i sl.. Sjeća se isto tako da u vrijeme kada je njihova majka bila zadnji puta hospitalizirana u bolnici i kojom prilikom je obavljala kolonoskopiju, zna da je doktorica, obzirom na jako loše zdravstveno stanje zvala tuženu i obavijestila je o toj činjenici, te je tada RI otišla kod majke u bolnicu, o tome nije obavijestila kako nju, tako niti njenu sestru DI, zna da ju je nakon toga zvala majka telefonom i govorila joj da ju je tom prilikom tužena maltretirala i došla s papirom na kojem je već sve bilo napisano i da je ista tada potpisala taj papir, ali da ju je ista "zajebala" i potpisala se s krivim prezimenom AI i nakon toga je RI izašla iz bolnice i shvatila je da je majka stavila krivo prezime, nazvala je i rekla " AI što ti mene zajebavaš". Nakon 02.08. je svakodnevno dolazila kod majke, a i RI je bila tamo i 1. tužitelj je tada živio u kući s njenom majkom. Osim nje, RI i 1. tužitelja koji su svakodnevno bili u kontaktu s majkom nakon što je ista došla iz bolnice, posjetila ju je sestrična i dvije kolegice koje nije prepoznala. Njoj je RI javila da je majka došla iz bolnice. Zajedno je sa svoja dva sina bila toga dana kod nje, radilo se o 26.08. negdje do 14,00 sati, majka je bila dosta zdravstveno loše. Smatra da ista mentalno nije bila prisebna, pila je i određene lijekove, zna da je pila lijek pod nazivom Trelemtal ili Tramal, ne sjeća se točno. Kasnije se ponovno vratila kod majke, tada je kod nje bio prisutan 1. tužitelj i tužena. Nije tada primijetila niti u jednom trenutku da bi ZI ili NI dolazile u kuću njene majke. Dražen Letica je bio odvjetnik njene majke. 02.08. čini joj se da im je njihova majka rekla da je sačinila oporuku u korist 1. tužitelja i da je to učinila prije vjenčanja za istog, jer nijedna od sestara nije kontaktirala s njom. Nije im tada pričala o tome da bi protiv 1. tužitelja podnijela zahtjev za razvod braka. Njihova majka je bila prikovana za krevet i nije mogla odlaziti ikuda, radi podnošenja tužbe, punomoći i slično. Njihova majka je poznavala i ZI kojoj je tužena vjenčana kuma, a poznavala je i NI koja živi u blizini tužene. Nisu mogli doći do dokumentacije tko je posjećivao njihovu majku u bolnici, obzirom na koronu. Osobno je to tražila, obzirom da na oporuci piše 24. ili 25., a njihova majka je tada bila u bolnici. I dan danas je njena sestra DI upisana na predmetnoj nekretnini u ¼ dijela. Osim što je spomenula da je sačinila oporuku u korist 1. tužitelja ništa im majka nije govorila da bi tu oporuku stavila van snage ili slično. Od 28.07. je tužena živjela kod mame u kući. Ne može objasniti okolnosti kako se to odrazilo na njen obiteljski život, obzirom ista ima supruga i četvero djece. One kao sestre su se dogovorile da će o zdravstvenom stanju njihove majke bolnica obavještavati tuženu. Zbog covida nije se moglo posjećivati majku u vrijeme kada je ista boravila u bolnici, te nije tražila bilo kakve dozvole za posjet majci. Zna da je inzistirala da netko od njih vidi majku kada je bilo javljeno od doktorice da je ista loše, ali tada je bilo rečeno da će se ta dozvola za posjet majci mora odobriti od strane docenta ili primariusa. Tužena je bila kasnije kod majke kako je to prije opisano, ali tužena ih nije obavijestila o tome da je odobren posjet majci, već je samoinicijativno otišla do iste i nije ju obavijestila o tome.
7. 4. tužiteljica EI navodi da je dijete iz prvog braka pok. majke s kojom nije bila u kontaktu zbog nekih privatnih njihovih situacija, zadnji puta u kontaktu je bila s istom 2019. kada se ista vratila iz Njemačke, a sve iz razloga kako bi mogla platiti odvjetnika koji je vodio sudski spor u svezi darovnog ugovora koji je majka sačinila u korist njenih sestara. Nije od strane sestara bila obaviještena o zdravstvenom stanju majke, to je saznala od mamine prijateljice, a nije niti došla na sahranu majke. Sa sestrom RI nakon smrti njihove majke našla se u jednom kafiću na Bundeku, prije ju je telefonski nazvala i pitala je da li se mogu naći, ista je došla u Dugave po nju i dovezli su se u taj kafić, kada joj je rekla da li sada kada je majka umrla mogu zaboraviti sve prijašnje nesuglasice i biti si dobri, na što joj je ista rekla da si nikada neće biti dobre. Tada je postavila neka pitanja u tom smislu, da li će njihova majka biti pokopana uz neprežaljenog sina, ali ona joj je tada vrlo drsko odgovorila da će biti pokopana na oca i mater. Tom prilikom ju je zaprepastilo da joj je ista rekla da joj je najsretniji dan u životu bio kada je majci rekla da ima metastazirani melonom, što ju je dodatno zaprepastilo. Nije niti sa sestrama DI i ŽI kontaktirala od 2019.. Njoj je sestra RI rekla da joj nije mjesto na sprovodu. Kada je majka 2019. otišla u Njemačku brinula se o kući na Bundeku u svom trošku. Nju je majka prijavila policiji da se ona boji za svoj život kada se vratila u Hrvatsku, čule su se porukama. Živi u toj kući svoje majke, sestra koja je upisana suvlasnica joj je to dopustila, zbog svoje financijske i ine životne situacije nema drugog krova nad glavom, udovica je i suprug joj je umro, ima dvoje punoljetne kćerke koje žive sada s njom u toj kući. Od sestara tužiteljica je čula da je na samrti majka rekla da želi da se njena imovina raspodijeli na sve njih sestre. RI joj ništa nije rekla o predmetnoj oporuci, a tek je na ostavinskoj raspravi saznala o toj oporuci. Nju je majka prijavila policiji u svezi s događajima 2019. prije opisanim i zna da se vodio misli da prekršajni postupak protiv nje i bila joj je izrečena kazna zabrane prilaska majci.
8. Tuženica RI navod da prije svega u svezi s parničnim postupkom koji se vodio kod suda radi osporavanja darovnog ugovora kao tužiteljice njihove pok. majke želi reći da je razlog tome bila ljutnja njihove pok. majke što je uzela na skrb svog oca koji je još uvijek živ i koji je obolio od karcinoma grla, isti se još uvijek nalazi kod nje, a njena sestra DI i ŽI nemaju kontakta sa svojim ocem. Nakon što se njihova pok. majka udala za 1. tužitelja ona i njene sestra su se dogovorile da će doći kod njihove majke kako bi upoznale novog tatu i to je bio razlog dolaska kod majke, nisu uopće imale saznanja o zdravstvenom stanju iste. Onda je ŽI na fejsu vidjela poruke od njene kolegice koja joj želi brz oporavak, te je tada kada je odlazila u Zagreb na dogovor za posao otišla do Bundeka do majke, te pozvonila joj i pitala da li ju hoće vidjeti, vrata je otvorio 1. tužitelj, tada je ušla u kuću i vidjela da majka leži na krevetu i pitala da li treba pomoć, a ova joj je rekla da joj treba pomoć. Nakon toga ju je zvala ŽI i jako se ružno ponašala da kako se ona to bezobrazno ponijela i otišla samostalno kod mame. Otišla je po svoje kćerke koje je ostavila kod ŽI, ali od tog dana je bila sa svojom majkom nadalje. Njena najmlađa kćer je za vrijeme boravka u kući njene pok. majke do njene smrti bila uglavnom s njom, dok prestalo njeno troje djece samostalno bili s tatom, bakom i djedom, tako da je mogla boraviti kod svoje majke. Od tog perioda jedno vrijeme je u kući bio 1. tužitelj koji se nakon njenog razgovora s majkom o tome gdje će je se pokopati rekao da se ne može pokopati na njegovom grobnom mjestu, jer da su tu pokopane već dvije njegove supruge i ima mjesta samo za njegov ukop, na što se njena majka naljutila i drugi dan ju je poslala da ide na sud u Novi Zagreb donijeti dokumentaciju vezanu uz namjeravani sporazumni razvod braka, 1. tužitelj je radio noćnu i nije htio potpisati taj zahtjev za sporazumni razvod braka. Na kraju je njena majka pokopana na grobnom mjestu gdje je pokopan njihov brat i to nakon što su njih tri sestre podmirile dug vezan uz neplaćanje naknade za korištenje tog grobnog mjesta. Zna da je njena pok. majka zvala odvjetnika i zna da je tražila istog da joj sačini tužbu za razvod braka, jer 1. tužitelj nije htio potpisati sporazumni razvod braka. Kod pok. majke je otišla u bolnicu kako bi ista potpisala taj zahtjev za razvod braka, a ne kako to tvrde njene sestre predmetnu oporuku, a i prije toga je i prije posjećivala i nosila joj pidžame i nosila joj sve što je potrebno. 1. tužitelj je otišao iz kuće njene majke čini joj se oko 10.08.2021. i još je došao po neko odijelo i neke stvari, majka je tada bila kod kuće. Njena majka se čula s odvjetnikom koji je rekao da kada dođe iz bolnice dođu u kuću njene majke dvije kolegice, prisutni odvjetnik je sačinio tu oporuku, otišla je po pisanu oporuku, a prije toga je otišla po zahtjev za razvod braka koji je ista potpisala u bolnici, bila je prisutna kada su svjedokinje potpisale tu oporuku, a i njena majka. Ista je bila svjesna što potpisuje, jer je ista to tako i zahtijevala. Nije imala saznanja o bilo kakvoj drugoj oporuci koji bi njena majka prije toga sačinila. Vjerojatno je njena majka našla utjehu u njoj, jer je bila za posljednje dane njenog života 24h s njom i pretpostavlja da je to bio razlog što je sačinila oporuku u njenu korist. 26.08.2021. ista je potpisala sačinjenu oporuku kao i svjedokinje koje su obje bile prisutne u isto vrijeme. Njena sestra ŽI je iznajmila medicinski krevet za vrijeme kada se ona brinula o njihovoj majci. Ista je povremeno znala doći sa svojom djecom, ali na dva, tri sata, jednom je i prespavala. Zna da joj je majka rekla da kada sestre saznaju da je majka napisala oporuku u njenu korist da će iste poludjeti i da će biti kaos. Kada je otpuštena iz bolnice 25.08.2021. ista je bila prisebna. Bila je ponovno hospitalizirana 28.08.2021. i tada je ponovno zaprimljena u bolnicu zbog povraćanja, ali je isti dan otpuštena iz bolnice. Fizioterapeut i patronažna sestra su dolazile svaki drugi dan. U nikakvim je odnosima sa svojim sestrama, nit se čuje nit se vidi s istima. Obavijestila je EI telefonom da je umrla njihova majka, poslala je istoj poruku. Nije s istom imala kontakt sigurno zadnjih 10 godina. Ista joj je rekla da ona nema novaca i da jedino može kupiti vijenac, da ne može sudjelovati u troškovima pokopa, a troškove pokopa je podmirila ona, a dio troškova je išao iz posmrtne pripomoći. Majčin suprug D kada ga je pitala da podmiri dio troškova je rekao da on nema novaca za to. Nakon 10.08.2021. 1. tužitelj je otišao živjeti u svoj stan. Tužba za razvod braka je podnijeta nakon što je ta tužba potpisana od strane njene majke u bolnici, ali svakako iza 20.08.. 1. tužitelj nije htio potpisati sporazumni razvod braka, te je to bio razlog tužbe. Prisutni odvjetnik je bio odvjetnik njene majke, a ne zna kako se zvao odvjetnik majke koji ju je zastupao protiv njih, ne zna kada je završio spor. Ne zna kako je njena majka upoznala ovdje prisutnog punomoćnika tužene. Ne zna da li je odvjetnik za vrijeme boravka majke dolazio u bolnicu, pretpostavlja da je s istim komunicirala telefonom. Ne zna koji ju je odvjetnik zastupao u sporu koji je njihova majka pokrenula protiv nje i sestara, zastupao ih je sve isti odvjetnik. Svoju majku je samo došla pitati nakon što nije kontaktirala s istom da li joj treba pomoć. 26. i 27.08. je njihova majka bila u redu, normalno je jela i pila i razgovarala. Pretpostavlja da je majka bila ljuta na svog supruga radi izjave o ukopu i tada se odlučila na razvod braka i pretpostavlja na ponovno raspolaganje svojom imovinom. Ne može se izjasniti i ne zna kada je majka kontaktirala odvjetnika u svezi sa tužbom razvoda braka i sastava sporne oporuke. Ne zna točno kada je svojoj majci dostavila podatke u svezi sa svjedokinjama oporuke. Nije joj 1. tužitelj pomagao oko uređenja kuće kada je primjerice mijenjala tapete, odnosno bojala zidove u kući svoje majke. Misli da 26.08.2021. sestra ŽI nije dolazila u kuću. Ne zna koje je lijekove njena majka pila. U tom periodu je obavještavala svoju sestru ŽI o tome kako je njihova majka.
9. Svjedokinja NI navodi da je inače znala pok. ĐI, ista je bila majka njene prijateljice tužene RI iz [adresa], zna da ju je negdje početkom kolovoza 2021. nazvala RI telefonom, te joj je rekla da ju njena majka želi čuti i da joj nešto želi reći, uključila je spikerfon na mobitelu i tada ju je pok. ĐI pitala da li želi svjedočiti njezinoj oporuci, uz naznaku da želi svoju imovinu ostaviti svojoj kćeri RI, jer se ista brine o njoj. Na to joj je to odgovorila da pristaje na to. Zna da je tijekom tog mjeseca pok. ĐI završila u bolnici, i zna da se trebala vratiti iz bolnice 24.08.2021., s time da navodi da nije točno sigurna o tom datumu, o tome ju je obavještavala upravo tužena, zna da se istoj dosta stanje pogoršalo, zbog čega je ostala dulje u bolnici, ali kad bolje razmisli misli da je došla kući 25.08.2021.. Drugi dan od kada je ista došla kući, misli da je to bilo 26.08.2021., telefonom ju je nazvala tužena, te javila njoj i drugoj svjedokinji da je njena majka došla kući i da li su voljne doći u Zagreb, na Bundek gdje je pokojna živjela. Poznaje svjedokinju ZI, jer se s istom druži. Negdje oko 15,00 sati toga dana došle su svaka zasebno svojim osobnim vozilom kod ĐI, ista je ležala u krevetu, bila je vidljivo iscrpljena, ali se šalila na svoj račun i bila je vedra bez obzira na svoje zdravstveno stanje i rekla je "cure budu poludjele kada saznaju što sam napravila", ali želi da ostavi sve RI. Imala je kod sebe oporuku, a koju oporuku joj je ista i pročitala i ona ju je potpisala. Pričala je nešto o datumu, da to nije datum potpisa ili nešto slično. Svemu tome bila je prisutna i danas druga svjedokinja koja je također u njenoj prisutnosti potpisala predmetnu oporuku. Istu oporuku je potpisala i pok. ĐI pred njima kao svjedokinjama. Nakon što se od strane suda predočuje preslika lista 22, te je se pita da li je to oporuka koju je potpisala, ista navodi da je to ta oporuka, te je potpis na istoj oporuci njen vlastoručni potpis. Pok. ĐI bila vrlo osebujna osoba, okretala se kako vjetar puše i zna da je tužila sve kćeri radi imovine. Njegovateljica je i te godine je otvorila dom za starije i nemoćne, te je obzirom na zdravstveno stanje pok. ĐI ponudila da će joj pomoći oko brige za istu, odnosno ponudila je odgovarajući ležaj, no tužena je rekla kako se za krevet pobrinula njena sestra ŽI, također je ponudila i ostalu pomoć oko dobave pelena za odrasle i sl.. Bila je testirana i držala se epidemioloških mjera, a to odgovara na pitanje kako to da je bila kod pokojne u vrijeme korone, obzirom je ista izašla iz bolnice, a na daljnji upit kako baš zna za datume koje je navela u svojem iskazu odgovara da to pamti, jer te godine poslije blagdana Velike Gospe imala temperaturu i dobro se sjeća, obzirom na taj datum kojeg je navela, s time da je već izjavila kako nije sigurna u pogledu točnog navođenja datuma, no to je bilo u to vrijeme. Prva je došla u kuću pokojne, a tužena joj je otvorila vrata, nitko drugi u kući pokojne ĐI nije bio prisutan. Pok. ĐI je ležala na bolničkom krevetu u sobi, bila je u sobi s lijeve strane. Bolnički krevet je bio na kotačima s madracem, ima više vrsta bolničkih kreveta. Ne sjeća se kako je ista bila obučena. Nije djelovala da bi bila pod nekim lijekovima. Navodi da je pročitala oporuku prije nego što ju je potpisala, ista je bila iskusna na računalu, nije primijetila da bi bila pogrešno naznačena oko prezimena u predmetnoj oporuci. Nije oporuka bila pred njima napisana. Ne sjeća se što je pisalo u oporuci, zna da je pokojna rekla da sve što ima ostavlja kćerki RI. Misli da je ista čitala od riječi do riječi predmetnu oporuku, ali se točno ne sjeća, prošlo je već 2 godine. Bila je kod pokojne cijelo popodne. Negdje je otprilike otišla od iste oko 18,00 sati. Kad su došle ZI i ona potpisale su tu oporuku, ne zna točno kada je došla ZI. Još su pričale s tuženom kako joj je muž okrenuo leđa u bolesti i što ju je snašlo u životu, odnosno radilo se o klasičnom razgovoru između žena. Pričale su i o njenom zdravstvenom stanju, i o tome što ju je snašlo, nije s tuženom pričala o zdravstvenom stanju njene majke. Zna što je palijativna skrb. Ne zna da li joj je u bilo kojem trenutku pok. ĐI, odnosno tužena rekla nešto o potrebi palijativne skrbi. Radila je u svojem domu koji je već tada bio otvoren. Taj dan kada je bila kod pok. ĐI nije radila, ima zaposlene u domu. Tužena je znala dolaziti kod nje u dom, ali ne da bi joj pomagala, već na kavu i sl.. Pok. ĐI joj je rekla da je oporuku sastavio odvjetnik. Nije joj tužena pričala o tome da bi pok. ĐI imala neke posebne želje oko prehrane i sl., ne zna ništa o tome da bi ista imala bilo kakve preporuke za posebnu prehranu. Nije nakon toga dolazila kod pok. ĐI, a niti prije nego što je otišla u bolnicu. Nije upoznala Ivankinog supruga, a nije odmah po zamolbi pok. ĐI došla kod nje radi oporuke, jer su bili godišnji odmori, a i tom prilikom kada su razgovarale telefonom ista je rekla da će ih pozvati kada bude napisana oporuka. Pok. ĐI poznavala je zadnjih 20-tak godina. Više desetaka puta je bila u njenoj kući na Bundeku u Zagrebu. Poznavala je njene kćeri ŽI i DI, a EI nije poznavala, jer pok. ĐI nije bila s njom u dobrim odnosima, a niti njene ostale kćerke nisu s njom razgovarale. Pok. ĐI je tog dana kada su one bile kod nje radi potpisivanje oporuke bila potpuno prisebna i suvisla, te nije primijetila da bi kod iste bilo bilo kakvih problema s pisanjem, odnosno čitanjem.
10. Svjedokinja ZI navodi da je prije živjela u [adresa], te je dugo godina poznavala pok. ĐI koja je bila majka RI i ŽI koje je također poznavala dugi niz godina, povremeno je znala sresti i DI, a EI nikada nije upoznala niti BI. U to vrijeme živjela je u Utrinama, a prije 12 ili 13 godina preselila se u Dugo Selo, a sada živi u [adresa]. Sjeća se ljeta 2021. kada je znala dolaziti u kući ĐI, naime tamo se nalazila tužena njena kćer RI koja je pomagala, jer je ista bila lošije, na početku njeno stanje je bilo dobro, zna da je svoju kćer RI zamolila da bude s njom u njenoj kući, jer nije bila u dobrim odnosima sa svojim ostalim kćerima. Supruga pok. ĐI je jednom srela u prolazu, poznavala je bivšeg supruga ĐI, Ž. Jednom prilikom joj je ĐI rekla da želi svoju imovinu ostaviti RI, jer da je ŽI situirana, EI je ne želi vidjeti, a DI je u Njemačkoj. Nju je osobno zvala pok. ĐI da dođe kod nje i da je odvjetnik napisao oporuku. Radilo se o 26.08.2021. kada je došla iz Dugog Sela kod nje kući, tamo je zatekla svjedokinju NI i njenu kćer RI. Radilo se o podnevnim satima, oko popodne, bilo je jako vruće, sjeća se da se vraćala sa svojim sinom iz Klaićeve ulice u Zagrebu. Družile su se s pok. ĐI cijelo popodne, ista je nekako bila slabija, ali je bila prisebna i normalna. Tom prilikom pok. ĐI je rekla da svu imovinu želi ostaviti svojoj kćeri RI, a da će ostale kćerke na to poludjeti, no da se tužena sada brine za nju i da je ista sada shvaća oko njene brige za njenog bivšeg supruga koji je isto bio bolestan, a kada se ona ljutila na RI. Ista joj je pročitala i pokazala predmetnu oporuku, a tome je bila prisutna i druga svjedokinja, kao i RI. Predmetnu oporuku je potpisala kao i druga svjedokinja, a također i pok. ĐI. Nakon što se od strane suda predočuje preslika lista 22, ista odgovara da se radi upravo o oporuci koju je spomenula prije, čak ima i jedan primjer te oporuke, a ista ju je vlastoručno potpisala. Cijelo popodne je bila kod ĐI. Otišla je od nje oko 18,00 ili 19,00 sati. Tužena joj je otvorila vrata od kuće pokojne, a NI je već sjedila u sobi gdje se nalazila pokojna ĐI. Soba u kojoj se nalazila pokojna je s lijeve strane hodnika, ista je ležala na drvenom krevetu, misli da je nakon toga promijenjen krevet na kojem je ležala pok. ĐI u medicinski krevet. Ista je bila pokrivena plahtom, bilo je vruće, u par navrata je sjedila u toj sobi, ne sjeća se točno što je na sebi imala pokojna. Zna da je ista imala hodalicu u sobi. Pokojna se u par navrata ustajala, odnosno sjedila je na krevetu. ĐI joj je dala sačinjenu oporuku, odnosno u fasciklu su bila dva, tri primjerka te oporuke. Pok. ĐI je rekla da je tu oporuku sastavio njen odvjetnik. Pročitala je prije nego što je potpisala predmetnu oporuku, a također joj je čitala i pok. ĐI tu oporuku, njeno dijete se igralo u kući. Ne zna kolika je bila veličina sobe u kojoj je ležala ĐI, misli da je to suludo pitanje. Predmetna oporuka pred njima svjedocima nije napisana, pok. ĐI je rekla da je tu oporuku napisao njen odvjetnik. Poznato joj je da je pokojna ĐI bila u sporu sa svojim kćerkama, godinama se tužila oko imovine, odnosno kuće, prvo im je dala tu kuću, onda se predomislila, kako koja kćerka je s istom bila dobra ili ne dobra, ista se tako ponašala. Pomagala je tuženoj i dolazila dosta često, skoro svaki drugi dan kod ĐI, pomagala joj je i kupati pokojnu ĐI. Nije primijetila da postoje neke muške stvari u kući. Ne zna da li su u kući pokojne bile kakve stvari iz bolnice. Soba u kojoj se nalazila pokojna bila je uredna. Nije dolazila kod pok. ĐI otprilike dvije godine prije vremena kada ju je pozvala da joj potpiše oporuku, jer tužena tada nije bila u dobrim odnosima s istom, a upravo radi njenog odnosa s ocem. Sjeća se datuma potpisa predmetne oporuke, jer je to zapamtila, obzirom se radi o ozbiljnom događaju. Pok. ĐI prilikom potpisivanja oporuke bila je suvisla i prisebna, nije bilo nikakvih problema s čitanjem i pisanjem kod pokojne. Zna da je ista do samog kraja bila prisebna, nije bila pokretna.
11. Svjedokinja FI navodi da je pok. ĐI bila njena prijateljica, znale su se oko 15-20 godina unazad prije njene smrti, sa svojim izvanbračnim suprugom ČI živjela je u svojoj kući na adresi [adresa], 2020. je prodala tu kuću i trebala se iseliti iz iste tijekom 2021. negdje u siječnju mjesecu. Jednom prilikom se susrela s pok. ĐI, te joj je rekla da je prodala kuću i da se treba iseliti iz iste, a ona joj je ponudila da se može preseliti u stan osobe s kojom je ista nevjenčano živjela, radi se o BI, radilo se o stanu na adresi čini joj se u [adresa], napominje da je u međuvremenu imala moždani udar, pa se nekih detalja ne može točno sjetiti. Prihvatila je prijedlog iste, te se negdje u prvom ili drugom mjesecu 2021. preselila u stan BI. Zna da se trebala iseliti iz tog stana 01.09.2021. i zna da je kratko nakon toga ĐI umrla. Iselila se iz tog stana prije nego što je ĐI umrla. U tom stanu je živjela sa svojim nevjenčanim suprugom. U vrijeme kada je prodala kuću kupila je stan na Dudovcu kbr. 31 gdje i sada prebiva, međutim isti nije bio još dovršen. Nakon što se iselila iz stana 1. tužitelja još je oko godine dana bila podstanar. Pod kraj 2023. se uselila u taj novi stan koji je kupila. Dok je živjela u stanu 1. tužitelja isti je živio kod ĐI i isti se nije vratio u taj stan kada je živjela sa svojim suprugom u tom stanu. Zna da se 1. tužitelj jako brinuo za pok. ĐI, za vrijeme njene bolesti kuhao joj je, mijenjao joj je pelene, odnosi između istih bili su jako dobri, zna da ju je pok. ĐI molila da joj bude i vjenčana kuma, ali kako je tada bila na Silbi, rekla joj je da se snađe, također navodi da je BI kada je radio noćne smjene molio ju je da bude s ĐI u kući kako ista ne bi bila sama. Pok. ĐI je kratko bolovala, radi se o periodu od 4-6 mjeseci, ista je bolovala od karcinoma. Njenu kćer tuženu RI nije poznavala, upoznala ju je tek kada se trebala iseliti iz stana, zna da je tada došla kod pok. ĐI kako bi se dogovorila da li može produžiti boravak u stanu 1. tužitelja i tada je upoznala tuženu koja se tada nalazila u kući pok. ĐI. Nije poznavala djecu ĐI, odnosno njezine kćerke. S pok. ĐI dogovorila se da će biti u stanu 1. tužitelja sve dok njen stan ne bude gotov, ali ju je zvala pok. ĐI da dođe kod nje i tada joj je rekla da ona hoće da se iseli iz stana, jer 1. tužitelj BI više ne može biti kod nje u stanu, odnosno u kući. Pitala ju je koji je razlog tome, no odgovora nije bilo. Pok. ĐI je bila u normalnom zdravstvenom stanju, normalno se razgovarala, ista je ležala. Taj razgovor je bio 15-20 dana prije njene smrti. Tada je u kući bio još BI, a i tužena RI njena kćer koju se tuži. Iselila se iz tog stana **.**.2021. pok. ĐI još je bila živa. Razgovarala je s pok. ĐI krajem kolovoza mjeseca 2021. samo jedan usmeni razgovor i kontakt je bio s istom. Njoj je pok. ĐI nešto govorila o tome da će podnijeti tužbu za razvod braka u odnosu na 1. tužitelja. Pretpostavlja da nakon što je tužena njena kćer RI došla živjeti kod pokojne, pokojna je počela drugačije govoriti o svojem suprugu, da isti pije i sl., što je njoj bilo čudno, jer se isti zaista brinuo o pokojnoj. Jednom je prilikom čak pozvao neku žensku osobu iz Rijeke, kako bi bila s istom, a kada ona to nije mogla. Nije bila na sprovodu pokojne, jer je malo bila i povrijeđena zbog njenog ponašanja, a i bila je tada na Silbi. Pok. ĐI bila je vedra, simpatična. Ista joj je pričala o svojim kćerkama ne baš pozitivno i zna da joj je rekla da se će se udati za BI kako iste ništa ne bi naslijedile.
12. Iz uvida u predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O- 3185/2021 proizlazi da je nakon smrti ĐI vođen kod prije navedenog suda ostavinski postupak i to najprije pred javnim bilježnikom Višnjom Antoš u Zagrebu (UPP/OS-206/2021) te je dana 26. listopada 2021. sastavljen zapisnik gdje je utvrđeno rodoslovlje iza pokojne ĐI, ostavinska imovina te je proglašena vlastoručna oporuka oporučiteljice koja je predmet ovog postupka te su nasljednici BI, DI, EI osporili proglašenu oporuku, dok se RI u cijelosti prihvatila nasljedstva koje joj temeljem oporuke pripada.
13. Postupak kod imenovanog javnog bilježnika nastavio se 09. studenog 2021. te iz sačinjenog zapisnika proizlazi da je opunomoćenik zakonske nasljednice RI u njeno ime i za njen račun osporio pisanu oporuku koja je proglašena na zapisniku od 26. listopada 2021. te da je predao u spis vlastoručnu oporuku ostaviteljice ĐI od 22. travnja 2021. koja je bez koverte i otvorena, a koja se nalazila u odvjetničkom uredu odvjetnika Dražena Letice, a koju vlastoručnu oporuku je javni bilježnik proglasio sukladno čl. 204. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN) uz utvrđenje da je oporučni nasljednik suprug BI.
14. Imenovani javni bilježnik kao povjerenik suda uputio je nadležnom sudu predmetni ostavinski spis te je Općinski sud u Novom Zagrebu 31. siječnja 2022. donio rješenje poslovni broj 12 O-3185/2021-6 kojim je prekinuo ostavinski postupak te uputio OI, DI, ŽI i EI pokrenuti parnicu protiv RI radi utvrđenja da je pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice od 24. kolovoza 2021., sastavljena u Zagrebu, proglašena na ročištu od 26. listopada 2021. nevaljana i to u roku od 30 dana.
15. Prije imenovani zakonski nasljednici koji su upućeni u parnicu u zakonskom roku podnijeli su tužbu protiv oporučne nasljednice.
16. Odrednom čl. 65. ZN-a određeno je da ako se kasnijom oporukom izričito ne opozove ranija oporuka, odredbe ranije oporuke ostaju na snazi ako i ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama kasnije. Iz ostavinskog spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu proizlazi da su odredbe vlastoručne oporuke sastavljene u Zagrebu 22. travnja 2021. u suprotnosti s odredbama kasnije oporuke sastavljene u Zagrebu 24. kolovoza 2021. godine jer je odredbama kasnije oporuke imenovan drugi oporučni nasljednik iz čega kao sporna proizlazi valjanost pisane oporuke pred svjedocima od 24. kolovoza 2021., kao kasnije oporuke ostaviteljice.
17. Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud nalazi da je tužbeni zahtjev I-IV tužitelja u cijelosti osnovan.
18. Nije sporno da je pokojna ĐI bila supruga I-tužitelja, a majka preostalih tužiteljica, da je tijekom kolovoza 2021. bila hospitalizirana u KBC Zagreb i to od 16. kolovoza 2021. do 25. kolovoza 2021. zbog metastatskog tumora, da je otpuštena s bolničkog liječenja na vlastiti zahtjev u dogovoru s kćerkom u stabilnom općem stanju s time da je istoj potrebno osigurati njegu u kući, posjete patronažne sestre, te palijativnog tima, a po potrebi osigurati infuziju u kući uz propisanu terapiju i napomenu da je za bolesnicu tražen smještaj na odjelu za palijativno liječenje. Nije sporno niti to da je ista **.**.2021. preminula nakon čega je vođen ostavinski postupak kod javnog bilježnika tijekom kojeg postupka su proglašene dvije oporuke i to vlastoručna oporuka pokojne ĐI u korist I-tužitelja i pisana oporuka pred svjedocima koja je predmet ovog postupka. Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih očitovanja parničnih stranka i tome podudarne dokumentacije u spisu kao i uvida u predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu, O-3185/21.
19. Predmet ove tužbe je deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke, jer da se nisu ispunile zakonske pretpostavke za valjanost predmetne oporuke propisane člankom 31. ZN-a, odnosno da na dan 26. kolovoza 2021. za koji tužena tvrdi da je dan istovremenog potpisa predmetne oporuke od strane ĐI i svjedoka oporuke ZI i ĆI, pokojna ĐI zbog zdravstvenog stanja nije bila sposobna potpisati predmetu oporuku.
20. Uvidom u presliku premetne oporuke (list 22) sud utvrđuje da je oporuka po sadržaju posljednje volja pokojne ĐI, da je sastavljena u Zagrebu, 24. kolovoza 2021., da je potpisana vlastoručno od oporučiteljice dva puta, da ti potpisi po svom izgledu nisu isti, također oporuka je potpisana vlastoručno i po svjedocima ZI i NI, s tim da je pogrešno naveden identitet posljednje svjedokinje, napisano je prezime E umjesto NI. U predmetnoj oporuci također se navodi da niže potpisani svjedoci izjavljuju kako je oporuka pred njima napisana, da ju je oporučiteljica pročitala i pred njima vlastoručno potpisala, međutim to se ne poklapa sa činjenicama koje proizlaze iz dokaznog postupka, naprotiv sud utvrđuje da je tu oporuku sačinio i napisao punomoćnik tužene odvjetnik Domagoj Stjepan Janković kako to tužena sama navodi u svom iskazu.
21. Tužena u svojem iskazu nastoji uvjeriti sud da na dana potpisivanja sporne oporuke 26. kolovoza 2021. u kući njene majke se nije nalazio suprug iste, I-tužitelj koji da se odselio svoj stan još 10. kolovoza 2021., a niti bilo tko drugi pa tako niti njena kćerka TI, III-tužiteljica, I i III tužitelji to osporavaju, navod I-tužitelja da je na dan 26. kolovoza 2021. boravio u kući svoje sada pokojne supruge proizlazi i iz iskaza svjedokinje GI koja navodi da je u stanu I-tužitelja boravila sa svojim izvanbračnim suprugom sve do 01. rujna 2021. Nadalje iz Whatsapp poruka od 26. kolovoza 2021. i to komunikacije I i III tužiteljice proizlazi da je toga dana pokojna ĐI bila u izrazito lošem zdravstvenom stanju, da je III-tužiteljica bila kod pokojne majke u kući na Bundeku 26. kolovoza 2021. u prijepodnevnim sve do podneva i večernjim satima što prešućuje tužena, iz poruka također proizlazi da je I- tužitelj također bio u kući ("morala sam zvoniti pa mi je D otvorio").
22. Nasuprot toga iz iskaza svjedokinje NI proizlazi da je nju i drugu svjedokinju ZI zvala tužena 26. kolovoza 2021. da dođu u kuću na Bundeku gdje se nalazila pokojna ĐI i da je došla tamo kao i druga svjedokinja negdje oko 15 sati, dok svedoknja ZI navodi da ju je osobno zvala pokojna ĐI da dođe tog dana i da je tamo došla oko podneva kada je tu već zatekla drugu svjedokinju.
23. Iz iskaza NI proizlazi da je pokojna ležala na medicinskom krevetu s kotačima, dok svjedokinja ZI navodi da je ista ležala na drvenom krevetu koji je tek kasnije zamijenjen medicinskim.
24. Svjedokinje nastoje uvjeriti sud da je pokojna ĐI bila 26. kolovoza 2021. u potpunosti suvisna i prisebna, svjedokinja NI navod da se ista čak šalila na svoj račun, a što nikako ne odgovora opisu zdravstvenog stanja pokojne ĐI na dan 26. kolovoza 2021. kako to proizlazi iz pročitanih Whatsapp poruka između III i II tužiteljice, jer suprotno iz tih poruka proizlazi da je pokojna izrazito loše, da povraća, da nesuvislo priča.
25. Sud ocjenjujući vjerodostojnost prije navedenih navoda svjedokinja i onoga što proizlazi iz pročitanih Whatsapp poruka (čija vjerodostojnost i istinitost nije osporena od tužene) uzima za vjerodostojnije i istinitije zdravstveno stanje pokojne ĐI kako to proizlazi iz Whatsapp poruka jer su te poruke iz vremena tekućeg događanja nasuprot vremena iskaza saslušanih svjedokinja za čije iskaze sud smatra da su dati kako bi išli u prilog tuženoj s kojom su u prijateljskim i kumskim odnosima.
26. Također tužena, a niti svjedokinje oporuke tijekom postupka se ne izjašnjavaju zbog čega je predmetna oporuka dva puta potpisana po pokojnoj kao oporučiteljici, a potpisi se vidno razlikuju.
27. Slijedom opisanog tužitelji su po ocjeni suda dokazali okolnosti koje dovode u sumnju da je predmetna oporuka sačinjena na način propisan odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanju, odnosno da je ista pravno valjana te da je pokojna ĐI na dan 26. kolovoza 2021. bila zdravstveno sposobna shvatiti značenje predmetne oporuke, pročitati je i potpisati istovremeno uz dvoje prisutna svjedoka, slijedom čega je donijela odluka kao u izreci ove presude.
28. Budući su tužitelji u cijelosti uspjeli u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđeni su im opravdano zatraženi parnični troškovi i to troškovi zastupanja za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 i Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 dalje; Tarifa) od 130,00 Eura, za sastav podneska od 11. travnja 2023. i 24. svibnja 2024. prema Tbr. 8/1 i Tbr. 40/1 Tarife od 130,00 Eura za svaki podnesak, za zastupanje na ročištu 28. veljače 2023., 25. travnja 2023., 20. svibnja 2024., 07. studenog 2024. i 05. veljače 2025. prema Tbr. 9/1 i 40/1 Tarife od po 130,00 Eura za svako ročište, sve uz obračunati PDV od 25% što predstavlja iznos od 260,00 Eura, kao i troška sudske pristojbe na presudu od 13,27 Eura, odnosno sveukupno 1.313,27 Eura.
29. Nije osnovan sav zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, koja se tužiteljima dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelji imaju mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 13,27 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelji u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plate pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužni platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.
30. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 24. travnja 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelje i tuženika
2. Presuda nepravomoćna
3. Kal 20 dana
