Poslovni broj: 68 R1-221/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Čačić, odvjetniku u Vinkovcima, protiv 1. protustranke GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice RJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 31. ožujka 2025. i zaveden pod poslovnim brojem R1-221/2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je vlasnica nekretnine zk.č.br. 4773/1 - kuća pop. br. 12031 i dvorište na Savskoj c. br. 131, površine 104 čhv i 374 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dalje navodi kako je 1. protustranka smatrala da temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-8827/02 od 10. ožujka 2004. ima pravo na stan na III katu zgrade u [adresa], koji bi se nalazio u potkrovlju, a koji bi se sastojao od sobe i kuhinje, u ukupnoj površini od 35,42 m2 s pravom korištenja zajedničkog ulaza i idealnih dijelova zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, razmjerno veličini stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi služe. Zatim navodi kako je osnovom te presude, u kojoj predlagateljica nije bila stranka, protustranka jednostrano u potkrovlju naznačene nekretnine izgradila stambeni prostor veličine cca 140 m2, iako bi joj temeljem navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu pripadalo 35.42 m2. Nastavno navodi da je 26. ožujka 2024. 1. protustranka zaključila sa 2. protustrankom ugovor o darovanju kojim mu je darovala navedeni stan, s time da isto vlasništvo nije upisano u zemljišnim knjigama. Pri tome predlagateljica navodi kako osporava protustrankama stjecanje vlasništva na dijelu predmetne nekretnine jer je predlagateljica stvarni vlasnik iste nekretnine u cijelosti. Nadalje predlagateljica navodi kako se hitnost postupka ogleda u tome da predlagateljica, zbog samovoljnog i protupravnog postupanja protustranaka koji su izgradili stambeni prostor na nekretnini predlagateljice, a da nisu vlasnici iste, ne može koristiti svoju nekretninu radi čega svakodnevno trpi veliku štetu, a da predlagateljica želi što hitnije poduzeti pravne postupke radi zaštite svog vlasništva, te, nakon utvrđenja površine, pristupiti građevinskim radovima kojima će urediti svoj prostor i isti ekonomski eksploatirati. Stoga smatra da je, radi utvrđenja spornih okolnosti – utvrđenja činjenice da su protustranke izgradile stan na nekretnini u vlasništvu predlagateljice, potrebno izvesti dokaz očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja površine stana koji su izgradile protustranke u potkrovlju zgrade na III. katu u [adresa], utvrđenja koji dio potkrovlja bi eventualno pripao protustranci, a sve radi stvaranja uvjeta za uređenje nekretnine predlagateljice i sprječavanja daljnje štete.
2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
3. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagateljica u svom prijedlogu uopće ne navodi jasne i decidirane razloge zašto se kasnije u pravnim postupcima koje namjerava pokrenuti radi zaštite svog vlasništva ne bi mogli izvesti dokazi koje predlaže izvesti u ovom postupku, odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza kasnije bilo otežano, pri čemu je sud posebno imao u vidu kako je prema tvrdnjama predlagateljice 1. protustranka neovlašteno izgradila stambeni prostor, dakle prostor koji je dovršen i za čiju izgrađenost i površinu predlagateljica ne tvrdi da postoji realna i ozbiljna mogućnost da se isto promijeni. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagateljice, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. travanj 2025.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
DNA:
1. predlagateljici po pun. E KOM
2. protustrankama ( x 2 ) uz prijedlog s prilozima
