Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-149/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i 2. i čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. K-54/2025-7 od 5. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. ŠH, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se u odnosu na opt. ŠH za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, prihvaća po prvostupanjskom sudu, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem čl. 51. KZ/11, opt. ŠH osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. ŠH se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 11(jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. ŠH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. listopada 2024. godine, pa nadalje.

III/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. ŠH, kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. K-54/2025-7 od 5. veljače 2025. godine opt. ŠH proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koje mu je, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, za koje mu je, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, nakon čega je opt. ŠH, temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, a preostala kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetovanog dijela neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. ŠH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. listopada 2024. godine u 15,10 sati, pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 73. KZ/11, opt. ŠH izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi UH u trajanju od 2 (dvije) godine na način da se optuženik ne smije približiti žrtvi na razdaljinu manju od 100 (sto) metara.

1.3. Temeljem čl. 67.a KZ/11, sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.

1.4. Temeljem čl. 145. st. 1. toč. 1. do 8. u svezi čl. 148. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ŠH obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, te trošak provedenog sudskog vještačenja tjelesnih ozljeda u iznosu od 90,25 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. ŠH po braniteljici Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, nastavno da preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da optuženiku utvrdi blaže pojedinačne kazne i jedinstvenu kaznu, a time i blažu djelomičnu uvjetnu osudu, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da žalbu optuženika drugostupanjski sud kao takvu odbije i potvrdi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-124/2025 od 17. travnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Žalba opt. ŠH je djelomično osnovana.

6. Žalitelj (opt. ŠH) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da obrazloženje presude nema razloga o odlučnim činjenicama.

6.1. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za terećena kaznena djela. Žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. ŠH koji priznaje počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te djelomično priznaje i počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sadržaj nalaza i mišljenja vještaka sudsko-medicinske struke, te posebno sadržaj iskaza ošt. UH. Analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu optuženika, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. ŠH počinio kaznena djela pobliže opisana u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7.2. Stoga nije osnovana žalba opt. ŠH zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica, a na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za terećena kaznena djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. ŠH sadržana sva bitna obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, pobliže opisana u izreci presude.

9. Međutim, osnovana je žalba opt. ŠH zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da optuženik do sada nije bio kazneno osuđivan, priznanje počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede i djelomično priznanje kaznenog djela prijetnje, dok je otegotnih okolnosti utvrdio upornost i bezobzirnost pri počinjenju terećenih kaznenih djela.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je propustio na strani optuženika cijeniti kao olakotne okolnosti da se radi o osobi u dobi od 75 godina i njegovo narušeno zdravstveno stanje. Time prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa o jačini ugrožavanja ili povredi zaštićenih dobara, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenja terećenih kaznenih djela, a o kojima je sud dužan voditi računa, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kaznena djela za koje je optuženik proglašen krivim.

9.2. Prihvaćanjem žalbe optuženika u tome dijelu, polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela, u okviru granica predviđene kazne za navedena kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud je u odnosu na opt. ŠH preinačio presudu u odluci o kazni na način da je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, prihvatio po prvostupanjskom sudu, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem čl. 51. KZ/11, opt. ŠH osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. ŠH se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

9.3. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenih kaznenih djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

10. Slijedom navedenog valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok je u ostalom dijelu žalbu optuženika valjalo odbiti, te u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. III/ izreke ove presude.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić