Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-142/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 7. studenog 2024. poslovni broj K- 737/2023-29, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. VU, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

II/ Uslijed odluke pod I/ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim opt. VU zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, opisano pod točkom 1) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, opisano pod točkom 2), te je na temelju čl. 179.a KZ/11 optuženiku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 44. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 opt. VU osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. VU je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

2.1. Protiv te presude žali se opt. VU po branitelju Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, drugom sucu.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao bespredmetna i usvoji žalba optuženika te preinači prvostupanjska presuda i "oslobodi okrivljenika u cijelosti" ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba optuženika je osnovana, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

6. Osnovano opt. VU u žalbi po branitelju navodi da je prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 459. st. 1. ZKP/08 jer pobijana pisana prvostupanjska presuda ne odgovara prvostupanjskoj presudi koja je izrečena na ročištu za objavu presude od 7. studenog 2024.. To zbog toga što je prvostupanjski sud na ročištu za objavu presude od 7. studenog 2024. izrekao presudu kojom se opt. VU oslobađa optužbe za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, počinjenih prema žrtvi MU, supruzi optuženika, a u pisanoj presudi prvostupanjskog suda je optuženik proglašen krivim za navedena kaznena djela te nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora osuđen za kaznena djela u stjecaju na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom je optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Naime, branitelj opt. VU odvjetnik Andreas Mlikota u žalbi navodi da je 7. studenog 2024. u 13,30 sati pristupio na ročište za objavu prvostupanjske presude, te je tada izrečena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe za naprijed navedena kaznena djela. Međutim, u pisanoj presudi koju je odvjetnik Andreas Mlikota kao branitelj opt. VU zaprimio putem sustava e-komunikacije 10. veljače 2025. je optuženik suprotno izrečenoj presudi proglašen krivim za naprijed navedena kaznena djela. S tim u vezi odvjetnik Andreas Mlikota kao branitelj opt. VU u žalbi navodi da je izvršio uvid u sudski spis te da je utvrdio da u sudskom spisu Općinskog suda Osijek poslovni broj K-737/2023 nema zapisnika o objavi presude od 7. studenog 2024., niti se zapisnik nalazio u e-Spisu Općinskog suda Osijek poslovni broj K- 737/2023. Međutim, u spisu predmeta Općinskog suda Osijek poslovni broj K- 737/2023 nalazi se zapisnik o objavi presude od 7. studenog 2024. na listovima 347 do 349, a pobijana prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 737/2023-29 od 7. studenog 2024. (pisana presuda) se nalazi na listovima 302 do 322 toga spisa predmeta, a nakon toga žalba državnog odvjetnika na listovima 326 do 327, žalba opt. VU po branitelju Andreasu Mlikoti na listovima 328 do 335. Zbog takve nelogičnosti u redoslijedu pismena, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju je u žalbi po branitelju istakao opt. VU je ovaj drugostupanjski sud podneskom poslovni broj Kž-142/2025-5 od 18. travnja 2025. zatražio na temelju čl. 474. st. 2. ZKP/08 izvješće prvostupanjskog suda o povredi odredaba kaznenog postupka. Sudac pojedinac prvostupanjskog suda je podneskom od 11. ožujka 2025. izvijestio ovaj drugostupanjski sud da "imajući u vidu protek vremena, nema razloga ne vjerovati da odluka navedena u zapisniku sa ročišta za objavu presude ne odgovara onoj u pisanom otpravku presude". Međutim, Općinski sud u Osijeku je po predsjednici suda izvijestio ovaj drugostupanjski sud da je zapisničarka koja je bila na ročištu za objavu presude od 7. studenog 2024. izvijestila predsjednicu suda da je na ročištu za objavu presude bio prisutan odvjetnik Andreas Mlikota kao branitelj optuženika, da je sutkinja pojedinac Jadranka Seletković usmeno objavila prvostupanjsku presudu kojom se optuženika oslobađa optužbe, ali da sutkinja nije dopustila da se takva objavljena presude unese u e-Spis niti je sačinjen pisani zapisnik o objavi presude. Naknadno da je 20. ožujka 2025. sutkinja uz sudjelovanje druge zapisničarke sačinila zapisnik o objavi presude od 7. studenog 2024., te je taj zapisnik stavljen u spis predmeta, ali nakon pisano izrađene prvostupanjske presude i nakon što su na pisano izrađenu presudu podnesene i zaprimljene u spis predmeta žalbe državnog odvjetnika i optuženika. S tim u vezi uočava se na naknadno sačinjenom zapisniku od 7. studenog 2024. da se ne navodi da je na tom ročištu za objavu presude bio prisutan odvjetnik Andreas Mlikota branitelj opt. VU. Kraj takvog stanja stvari počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 459. st. 1. ZKP/08, a što je utjecalo na presudu.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti potrebne dokaze kako bi raspravio sporna pitanja, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijet će novu pravilnu i zakonitu presudu, koju će valjano obrazložiti.

8. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe opt. VU ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/ izreke, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika za sada postala bespredmetna, odluka pod II/ izreke.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec