Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-66/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i 6. u vezi čl. 34. i čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude vijeća za mladež Općinskog suda u Vukovaru br. Kzd-61/2022-15 od 29. studenog 2023. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025. godine u nazočnosti optuženikovog branitelja Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara, a u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika ŽDO u Osijeku i opt. AG,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. AG, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. Kzd-61/2022-15 od 24. studenog 2023. godine opt. AG, za djelo pod toč. I/, proglašen je krivim zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – pokušaj spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, za koje mu je, temeljem čl. 158. st. 6. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za djelo pod toč. II/, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje iz čl. 156. st. 1. KZ/11, za koje mu je, temeljem čl. 156. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je opt. AG, temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na koju je osuđen, izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. svibnja 2022. do 13. lipnja 2022. godine.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. AG dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to za troškove svjedoka iznos od 77,10 eura i paušalni iznos od 100,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. AG po branitelju Borisu Hlatkom, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da drugostupanjski sud kao žalbu odbije i potvrdi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-346/2024 od 15. srpnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. AG i njegov branitelj Boris Hlatki, odvj. iz Vukovara.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio optuženikov branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, dok za Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku nije nitko pristupio, kao niti opt. AG, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. AG od 27. svibnja 2024. godine, podnesene po branitelju Borisu Hlatkom, odvj. iz Vukovara, koji izlaže sadržaj žalbe, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.3. Nastavno, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj odgovora na žalbu državnog odvjetnika od 6. lipnja 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu optuženika u cijelosti odbije kao neosnovanu.

6. Žalba opt. AG je osnovana.

7. Žalitelj (opt. AG) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da obrazloženje presude nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

7.1. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz istaknutog žalbenog razloga.

7.2. Naime, u obrazloženju presude prvostupanjski glede kaznenopravne odgovornosti opt. AG za počinjenje kaznenih djela navedenih u toč. I/ i II/, prvostupanjski sud daje slijedeći zaključak:

- pod toč.16. „Naime, postupajući na način opisan pod toč. I/ izreke, optuženik je postupao s ciljem zadovoljavanja spolnog nagona, pri čemu je djetetu stavio ruku na rame i krenuo je pomicati prema njenim prsima, na što se dijete otrgnulo i napustilo njegovu kuću, s time da je ranije djetetu govorio da je kućni prijatelj njezinih roditelja i bake nastojeći time zadobiti njezino povjerenje. Nasuprot tome, iz iskaza PG proizlazi da to ne odgovara istini jer članovi obitelji PG optuženika znaju samo iz viđenja“.

- pod toč.17. „Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz toč. II/ izreke, optuženik je opisanim postupanjem, što proizlazi iz iskaza žrtve, kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode te ostvario obilježja terećenog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. KZ/11“.

7.3. Dakle, iz sadržaja navedenih točaka obrazloženja razvidno je da se radi o paušalnim zaključcima prvostupanjskog suda bez pozornije i konkretnije ocjene izvedenih dokaza. Pri tome je prvostupanjski sud propustio dati jasno i valjano obrazloženje kojim dokazima je prvostupanjski utvrdio kaznenopravnu odgovornost optuženika za oba kaznena djela. Pored toga prvostupanjski sud nije jasno i valjano obrazložio objektivni i subjektivni element počinjenih kaznenih djela, kako je postupanje optuženika ostavilo posljedice na dijete ZG, a posebno obrazložiti kojim radnjama je optuženik ostvario bitna obilježja terećenih kaznenih djela za koja prvostupanjski sud nepobitno utvrđuje kaznenopravnu odgovornost.

7.4. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, za ukazati je da se radi o izvršenju bludne radnje (st. 2.) i da se djelo može izvršiti uz primjenu sile ili prijetnje, obmane, prijevare ili zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa zavisnosti djeteta, dok u odnosu na kazneno djelo iz 156. st. 1. KZ/11, izvršenje djela nastaje spolnim uznemiravanjem druge osobe kojoj je počinitelj nadređen ili koja osoba se nalazi u odnosu zavisnosti od počinitelja ili koja je posebno ranjiva zbog dobi, bolesti invaliditeta, ovisnosti, trudnoće, teške tjelesne ili duševne smetnje, a koje može biti rezultat neverbalnog, verbalnog ili fizički neželjenog ponašanja spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Prvostupanjski sud je propustio istači jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama glede prethodno navedenih kaznenih djela.

7.5. Zbog toga pobijana presuda nema niti razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenih djela za koje je optuženika proglasio krivim. Zbog svega toga pobijana presuda je nerazumljiva i ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

8. Uslijed navedenog prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio sve činjenice, pa je slijedom ovako provedenog dokaznog postupka za sada nepravilno ocijenio utvrđene činjenice i na temelju takve procjene izveo za sada preuranjen, a s obzirom na istaknute paušalne zaključke za sada i nepravilan zaključak da je opt. AG počinio terećena kaznena djela opisana u izreci pobijane presude. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

9. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti dokaze na koje je sudu ukazano, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred izmijenjenim vijećem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić