REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-44/2022-8

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. prosinca 2021. br. K-1399/2021, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog EA, branitelja optuženika Vinka Gulišije i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku DA

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog EA kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1399/2021 od 21. prosinca 2021. optuženi EA proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pa je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne na koju je osuđen izvršava kazna u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a dio kazne u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, na temelju odredbe članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 04. studenog 2021. do 21. prosinca 2021.

2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženika su trajno oduzeti predmeti koji su od njega privremeno oduzeti po policijskim službenicima uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, serijski broj [serijski broj] i [osobni identifikacijski broj] od 04. studenog 2021., i to 2.286,1 grama, 171 grama i 1.090,5 grama (ukupno 3.547,6 grama) droge marihuana, te će se navedena droga sukladno članku 181. stavku 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) uništiti po pravomoćnosti presude.

3. Na temelju članka 79. stavka 2. i stavka 6. KZ/11. od optuženika su trajno oduzeti predmeti koji su od njega privremeno oduzeti po policijskom službeniku uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, serijski broj [serijski broj] od 04. studenog 2021., i to dvije digitalne vage za precizno mjerenje marke „Xanax“ i „Champ High“, te će se navedene vage sukladno članku 181. stavku 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 270. ZKP/08 određeno je da predmeti i dokumentacija koji su privremeno oduzeti od optuženika po policijskom službeniku temeljem potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske o privremenom oduzimanju predmeta broj: ... od 4. studenog 2021. godine, a radi se jednom mobitelu marke "[obrt]" plave boje s umetnutom SIM karticom "[obrt]" operatera pozivnog broja [broj telefona] [IMEI broj], [osobni identifikacijski broj], potvrdi Stanice za tehnički pregled vozila o izdavanju pokusnih pločica broj [osobni identifikacijski broj] od 17. siječnja 2019. i polici Croatia osiguranja od automobilske odgovornosti broj [osobni identifikacijski broj] od 7. siječnja 2019. godine, moraju biti vraćeni optuženiku po pravomoćnosti presude.

5. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 određeno je da je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 671,58 eura/ 5.060,00 kn[1] , od čega se iznos od 4.060,00 kuna/ 538,85 eura odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna/ 132,72 eura odnosi se na paušal.

6. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Vinku Gulišiji iz Splita, i to zbog odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i optuženiku izreče blažu kaznu.

7. Na žalbu nije podnesen odgovor.

8. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

9. Sjednica drugostupanjskog vijeća, na traženje optuženika, održana je u prisutnosti optuženog EA, branitelja optuženika Vinka Gulišije i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku DA u skladu s odredbom članka 475. stavka 2. ZKP/08.

10. Žalba optuženika nije osnovana.

11. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da utvrđene olakotne okolnosti – priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, obiteljske prilike i primjereno ponašanje pred sudom, prvostupanjski sud nije na adekvatan način cijenio. Suviše toga, da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio niti njegovo priznanje čime je pokazao svoj odnos prema djelu uz izraženo žaljenje te time doprinio ekonomičnosti postupka. Ovo posebice i iz razloga što bi bez priznanja optuženika bilo znatno otežano dokazivanje počinjenja kaznenog djela, budući da nema niti jednog dokaza da je isti poduzimao bilo kakvu radnju usmjerenu na daljnju prodaju droge u smislu kontaktiranja sa potencijalnim kupcima niti ima svjedoka koji bi vidjeli optuženika kako prodaje drogu. Prema tome, kako isti do sada nije osuđivan, očito bi se radilo o ekscesu u njegovom ponašanju, prilikom čega nije nastupila nikakva štetna posljedica, a uz to predmetna droga marihuana spada u lakše droge. Osim toga on je oženjen i ima dvoje maloljetne djece te će ukoliko ode na izdržavanje kazne zatvora izgubiti posao, zbog čega neće moći uzdržavati svoju maloljetnu djecu. S obzirom na navedeno žalitelj smatra da bi se svrha specijalne i generalne prevencije, postigla i blažom sankcijom.

12. Međutim, suprotno stajalištu žalitelja pravilno je prvostupanjski sud, prvo utvrdio a potom i ispravno vrednovao, sve olakotne okolnosti nađene na strani optuženika koje isti sada ponavlja u žalbi, pri čemu, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, njihov značaj pri odmjeravanju kazne, nije podcijenio.

13. Po ocjeni ovoga suda, optuženik je radi prodaje (na što upućuje količina pronađene droge u njegovu vozilu) posjedovao 3.547,6 grama marihuane, a od navedene količine droge može se dobiti veliki broj pojedinačnih doza, pa u takvim okolnostima u konkretnom slučaju, kazna koju je izrekao prvostupanjski sud i to kazna zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, time da je na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava kazna u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a dio kazne u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo je u svemu primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, te će se kaznom zatvora u tom trajanju, u cijelosti ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, ta kazna će, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

14. Optuženik se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka ističući da odluka nije adekvatna njegovom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama.

15. Prvostupanjski sud je pravilno obvezao optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i to u ukupnom iznosu od 5.060,00 kuna/ 671,58 eura, od čega se iznos od 4.060,00 kuna/ 538,85 eura odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna/ 132,72 eura na paušalni trošak.

15.1. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, s pravom je prvostupanjski sud optuženiku naložio podmiriti troškove kaznenog postupka, imajući u vidu da je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi, pri čemu nije isključena primjena članka 148. stavka 6. ZKP/08., prema kojoj predsjednik vijeća i nakon pravomoćnosti presude može optuženika osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, zbog lošeg imovnog stanja ili ako bi plaćanje troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

16. Dakle, slijedom svega prednje navedenog, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu optuženog EA valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Šibenik, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac