REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3822/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice BARBARE DERANJA i II-okrivljenog IG, radi prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/32831 Urbroj: 511-02-05-24-1 od 3.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u odsutnosti I i II-okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka I i L, r. Š, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., po zanimanju stručna prvostupnica turizma, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana.
ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i E, r. C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi dana 30. studenog 2024., u 19:30 sati, u ulici Frana Supila kućni broj 11 u Bjelovaru, narušavali javni red i mir na način da na način da bi vikali i galamili jakim intenzitetom glasa jedan na drugoga te se međusobno udarali rukama po glavi i tijelu,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32831 Urbroj: 511-02-05-24-1 od 3.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.
3. Ispitana LG kod zamolbenog suda navodi da poriče da bi kritičnog dana u ulici Frana Supila 11 sa okrivljenikom NG narušavala red i mir na način da bi vikali i galamili jakim intenzitetom glasa jedan na drugog, nakon čega su se međusobno udarali rukama po glavi i tijelu. Name, predmetne zgode sa IG bila je u jednom lokalu, jer su čekali jednog prijatelja te su u međuvremenu i izašli iz lokala i bili na ulici. Dok su bili na ulici ŠG i ona su samo razgovarali, a moguće je da su bili nešto glasniji, ali nisu na nikakav način remetili javni red i mir niti su se verbalno, a niti fizički sukobili. Nakon nekog vremena do njih je došao prijatelj kojeg su čekali te su i sjeli u njegovo vozilo i odvezli se, a naknadno ih je zaustavila policija dok su bili u vozilu.
4. Ispitani ŠG kod zamolbenog suda navodi da poriče da bi kritičnog dana u ulici Frana Supila 11 sa okrivljenicom LG narušavao red i mir na način da bi vikali i galamili jakim intenzitetom glasa jedan na drugog, nakon čega su se međusobno udarali rukama po glavi i tijelu. Name, predmetne zgode sa okrivljenicom je bio u jednom lokalu gdje su čekali jednog prijatelja te su u međuvremenu i izašli iz lokala i na ulici čekali prijatelja gdje su nešto razgovarali sve do njegovog dolaska. Nisu remetili javni red i mir, ali je moguće da su glasnije razgovarali. Kada je prijatelj došao LG i on su sjeli u njegovo vozilo i odvezli se, a tek ih je naknadno dok su bili u vozilu zaustavila policija.
5. Obzirom da su okrivljenici porekli prekršaj za koji se terete, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja na glavnoj raspravi ispitao svjedoka EG, nakon čega je izvršen uvid u zapisnike o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.
6. Ispitani EG iskazuje da ima izvjesna saznanja o predmetnom događaju obzirom da se zatekao u svojstvu zaposlenika odnosno konobara u ugostiteljskom objektu "Sinatra" u Ul. Frana Supila u Bjelovaru. Radilo se o večernjim satima kada su u lokal ušla dva gosta i to muškarac i žena sa malim psom i u tom su lokalu proveli nekih sat vremena. Kolega koji je radio sa njim je posluživao navedene nepoznate goste pićima koji su tražili, ali s vremenom boravka u lokalu je došlo do toga da je zapazio kako je muškarac iz tog društva počeo glasnije govoriti tako da su ga mogli čuti ostali gosti kao i sami zaposlenici lokala. Razabrao je da se on obraća ženskoj osobi s kojom je bio u društvu i s kojom je došao u lokal. Njegov povišeni ton odnosno glasan govor je mogao trajati oko 1o minuta i primijetio je da je ženska osoba počela plakati, iako nije pratio koja je tema njihovog razgovora. Kako se činilo da se takvim načinom govora odnosno tonom uznemiruju drugi gosti našao je za shodno upozoriti navedenog gosta na njegovo ponašanje. Prišao je do stoga gdje su sjedile te dvije nepoznate osobe i obratio se navedenom muškarcu, pri čemu se predstavio, na što se i on njemu predstavio imenom ŠG i zamolio ga je da se upristoji i prestane s glasnim razgovorom obraćenjem drugom gostu, jer ometa na taj način mir i ugodu drugi osoba u lokalu. Navedeni gost spomenutog imena odmah mu se ispričao i bio je korektan u komunikaciji te je instantno prestao sa nedoličnim ponašanjem odnosno galamom. Nakon toga predmetna osoba se uz ispriku ponudila da počasti i druge goste u lokalu jer ih je svojim prethodnim ponašanjem ometao i ostavio je izvjestan novac. Nakon toga je sa ženskom osobom s kojom je bio u društvu i kojoj se prethodno obraćao napustio lokal, ali je uočio da je ostao stajati s njom ispred ulaza u lokal donosno na javnoj površini. Tamo su nastavili komunikaciju gdje je ženska osoba čiji mu identitet nije poznat nastavila plakati, a on je ubrzo izašao do njih iz lokala kako bi navedenom muškarcu po imenu ŠG vratio novac koji mu je ostavio da pogosti ostale osobe u lokalu. No, on je bio izričit i nije uzeo novac nazad inzistirajući da tim novcem počasti druge goste. Niti u jednom trenutku za vrijeme dok su te osobe boravile u lokalu niti dok su se te osobe nalazile ispred lokala nije primijetio da bi između njih bilo fizičkog obračuna u bilo kojem smislu odnosno udaranja rukama po tijelu. Također, za vrijeme boravka u lokalu ženska osoba koja je bila u društvu sa osobom po imenu ŠG samo je plakala i jecala, ali ona nije narušavala red i mir galamom ili sličnim neprimjerenim ponašanjem niti je to zamijetio da bi činila ispred lokala gdje je i dalje plakala.
7. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici kritične zgode nalazili na opisanoj lokaciji te bili u međusobnom razgovoru.
8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li su okrivljenici na javnom mjestu i to na ulici remetili javni red i mir vikom i međusobnim udaranjem rukama po glavi i tijelu.
9 Na temelju provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da su okrivljenici ušli u sferu prekršaja koji im se stavlja na teret, tako da su oslobođeni optužbe.
10. Nakon što su se okrivljenici izjasnili da se ne smatraju krivima, u obrani su na identičan način pisali sporni događaj ističući da je eventualno od njihove strane moglo biti glasnijeg međusobnog razgovora dok su čekali zajedničkog prijatelja nalazeći se na ulici ispred ugostiteljsko objekta, ali smatraju da time nisu uznemiravali druge građane, dok među njima nije bilo fizičkog sukoba udaranjem rukama.
11. Vezano za asocijalno i neprimjereno ponašanje okrivljenika prema svojim saznanjima izjašnjavao se nepristrani svjedok EG kojem je barem jedan dio događaja poznat obzirom da se ona nalazio kao konobar u ugostiteljskom objektu "Sinatra" gdje su se u prvom trenutku zatekli okrivljenici, a nakon toga su zaostali neposredno ispred ulaza u taj objekt. Predmetni svjedok jasno ističe da uopće nije poznavao okrivljenike, ali je za vrijeme njihovog boravka u lokalu jasno zapazio da muškarac glasnije razgovara sa ženskom osobnom s kojom je bio u društvu tako da su ga mogli čuti drugi gosti i zaposlenici lokala. Taj njegov glasan razgovor je trajao 10 minuta, pa je u tom međuvremenu ženska osoba s kojom je razgovarao počela plakati, ali je ona samo jecala i nije glasno razgovarala. S druge strane ističe da za sve vrijeme dok su te dvije osobe bile u lokalu među njima nije bilo nikakvog fizičkog sukoba odnosno međusobnog udaranja rukama po tijelu. Ipak, zbog upornog glasnog razgovora od srane muške osobe smatrao je za shodno da ga na to upozori, pa je prilikom toga u međusobnom poznavanju saznao da se muškarac zove ŠG. Odmah po upozorenju ta mu se osoba korektno i iskreno ispričala i prestala odmah sa glasnim razgovorom. Čak što više, zbog činjenice da je bio svjestan kako je potencijalno uznemiravao druge goste, navedeni muškarac imenom ŠG ostavio je određeni iznos novca njemu da počasti druge goste koji su se tada nalazili u lokalu. Nakon toga su i on i ženska osoba s kojom je bio u društvu i koja je samo plakala napustili lokal, ali su se neko vrijeme zadržali ispred lokala. Kako je imao namjeru vratiti novac toj osobi za ponuđeno piće ostalim gostima izašao je iz lokala i niti tada nije uočio da su se te dvije sobe fizički obračunavale udaranjem rukama.
12. Prema tome, analizom provedenih dokaza u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa jasno se razabire da je u ovoj situaciji isključivo okrivljenik ŠG podizao ton iznad normalne i uobičajene razine dok se nalazio u ugostiteljskom objektu kao javnom mjestu, a prilikom komunikacije sa okrivljenicom LG, koja je potencijalno upravo iz tog razloga počela plakati. S druge strane, ni iz čega ne proizlazi da je sama okrivljenica LG u toj komunikaciji iznimno glasno razgovarala odnosno vikala. Kod toga treba napomenuti da se okrivljenicima činjeničnim opisom ne stavlja na teret da su vikom javni red i mir narušavali unutar navedenog ugostiteljskog objekta, već proizlazi da se to odvijalo na javnom mjestu odnosno na ulici Frana Supila. Međutim, o toj činjenici nema nikakvih dokaza, jer iz tvrdnji svjedoka EG nalazimo da okrivljenici ispred ulaza u ovaj lokal na javnoj površini ni na koji način nisu narušavali red i mir vikom ili fizičkim međusobnim sukobljavanjem, osim što je i dalje ženska osoba i očito se radilo o okrivljenici LG i dalje plakala.
13. Nadalje valja istaknuti da su okrivljenici ispitani neposredno nakon događaja, pri čemu se okrivljenik ŠG nije želio izjašnjavati o spornim i relevantnim činjenicama vezano za narušavanje reda i mira, dok je okrivljenica LG jedino istaknula da se u predmetnom ugostiteljskom objektu koji joj nije poznat posvadila sa IG iako joj nije poznat razlog za to.
14. Prema tome, ne postoje baš nikakvi dokazi koji bi neupitno upućivali na zaključak da je ove zgode između okrivljenika došlo do narušavanja reda i mira na javnom mjestu time što su se međusobno fizički sukobili na način da su se udarali rukama po tijelu na ulici Frana Supila u Bjelovaru.
15. Nadalje treba istaknuti da činjenični opis koji se odnosi na narušavanje reda i mira opisan riječima "vikali jakim intenzitetom glasa" u naravi predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, što znači da uopće ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika i time ovo djelo prekršaja nije uopće određeno. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, što ovdje nije bio slučaj, već se samo ističe jedan dio zakonske odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu se dodatno za isti pojam koriste sinonimi (vikao i galamio), zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno.
16. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.
17. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenike ne egzistira prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ih je sud oslobodio optužbe.
18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 24. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima I i II,
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
