REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3868/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Hrovatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz članka 282 stavak 4 kažnjivog po članku 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika FS, podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac i prigovora okrivljenika FS podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac od 21. veljače 2025. godine, klasa: 211-07/24-3/7584, urbroj: 511-05-13-24-2, u sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025. godine.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika FS, preinačuje se pobijano rješenje Policijske uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac od 21. veljače 2025. klasa: 211-07/24-3/7584, urbroj: 511-05-13-24-2 tako da se prigovor okrivljenika FS podnesen protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac od 19. lipnja 2024. godine klasa: 211-07/24-3/7584 urbroj: 511-05-13-24-1 ima smatrati pravodobnim.

p r e s u d i o je

II Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika FS te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

III Temeljem članka 139 st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik FS se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac donijela je rješenje kojim se prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac odbacuje kao nepravodoban.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako prekršajni nalog njemu nije osobno bio dostavljen, a dostava je pokušana samo jednom zbog čega je razvidno da dostava nije obavljena uredno. Navedenu tvrdnju dokazuje potpis na dostavnici susjeda OS, a ne njegov potpis. Dostavnica se nalazi u spisu ovog predmeta kod Postaje prometne policije Karlovac te predlaže da se izvrši uvid u istu. Kao dokaz prilaže skenirano osobnu iskaznicu na kojoj je vidljiv njegov potpis koji koristi u svim prilikama.

3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Uspoređujući potpis osobe koja je potpisala primitak prekršajnog naloga sa potpisom okrivljenika na žalbi, prigovoru i na presliku osobne iskaznice nesporno je da su ti potpisi različiti, što ukazuje na zaključak da primitak prekršajnog naloga nije potpisao osobno okrivljenik već druga osoba.

6. Slijedom izvršenih razloga žalbu okrivljenika trebalo je prihvatiti osnovanom i preinačenjem pobijanog rješenja prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga trebalo je smatrati pravodobnim.

7. Prekršajnim nalogom tijela prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1710,00 eura (tisućusedmastoideset eura) zbog djela prekršaja iz članka 282 st.4 kažnjivog po članku 282 st. 9 i članka 70 st.1.1 kažnjivog po članku 70 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

8. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura (tisućutristoidvadeset eura) za djelo pod točkom I izreke i novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristoidevedeset eura) za djelo pod točkom II izreke pobijanog prekršajnog naloga.

9. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

10. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšet eura i tridesetšest centi).

11. Protiv prekršajnog naloga tijelo prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

12. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navednih razloga u prigovoru prigovor prihvati.

13. Prigovor nije osnovan.

14. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka i članka 195 st. 1 točka 6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

15. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

16. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je za djelo pod točkom I izreke utvrdilo najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1320,00 eura, a za djelo pod točkom II izreke prekršajnog naloga također je okrivljeniku izrečena najmanja novčana kazna u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura.

17. Prema sadržaju podnesenog prigovora okrivljenik se nije pozivao na konkretne naročito olakotne okolnosti prilažući za to vjerodostojnu dokumentaciju, a što je u smislu članka 237 st. 2 Prekršajnog zakona bio dužan učini na temelju koje bi bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti u smislu članka 37 st. 2 i 3 točka 1 Prekršajnog zakona novčana kazna za pojedina od djela prekršaja zasebno ublaži.

18. Također su neosnovani i navodi prigovora okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.

19. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti pod točkom I izreke ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama koje je počinjeno u realnom stjecaju s djelom pod točkom II izreke prema ocjeni ovog suda postojali su opravdani razlozi u smislu članka 58 st. 1 Prekršajnog zakona da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet primjeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 4 mjeseca.

20. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika trebalo osloboditi obveze palača paušala troška žalbenog postupka.

21. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi Karlovačka, Postaji prometne policije Karlovac u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika.