Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1746/2024-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/23875 Urbroj: 511-14-09-24-1 od 14. lipnja 2024. u žurnom postupku, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana

24. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], sin I i H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Goranu Ružić, odvjetniku iz Čakovca, Uska 1/2

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 14. lipnja 2024. u 11,58 sati na cesti Ž2101 Lepoglava (D74) – Žarovnica – Jerovec – Donja Voća – Nova Ves Petrijanečka – A. G. Grada Varaždina (Hrašćica), dionica, općina Varaždin, upravljao osobnim automobilom M1 marke Dacia, reg. [registarska oznaka], županijskom cestom broj 2101, iz smjera Varaždina u smjeru Nove Vesi Petrijanečke (smjer istok - zapad), kod farme br. 3., iako je u krvi imao alkohola 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona a u vezi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 14. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka zatraženo je ispitivanje okrivljenika kod zamolbenog suda u [adresa], međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao je već je po branitelju Goranu Ružić, odvjetniku iz [adresa], u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi kako priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti te moli sud da u uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost iz čega je razvidno da se radi o izoliranom slučaju te da nije sklon vršenju prekršaja. Prometni je prekršaj napravio isključivo zbog svoje trenutne nepromišljenosti te zbog prijetnji otkazom od strane bivšeg poslodavca. lako to nije opravdanje, ističe kako navedenog dana nije imao nikakve namjere voziti službeno vozilo kojim je počinio prekršaj, s obzirom da se tog dana u jutarnjim satima vratio s proslave rođendana. Dogovor između njega i bivšeg poslodavca je bio da će sa tim vozilom u ponedjeljak ići na posao te je to i namjeravao učiniti. Međutim, u petak nepuna dva sata nakon njegovog povratka kući s proslave, poslodavac ga zvao nekoliko puta dok ga nije probudio i stavio pred gotov čin da njegovo službeno vozilo odmah mora dovesti na njegovu adresu s obzirom da je za isto bio ugovoren servis na koji je on zaboravio. lako mu je naveo da je pod utjecajem alkohola i da ne želi voziti, njega to nije interesiralo te mu je prijetio otkazom i ne isplatom plaće, pa je u strahu za svoje radno mjesto i svoj zarađeni novac nepromišljeno rekao da ću mu vozilo odmah dovesti. Navodi kako je lošeg imovinskog stanja i izrečena kazna previsoka mu je, obzirom da radi za plaću malo veću od minimalne te plaća uzdržavanje za dvoje maloljetne djece, pa moli sud ako je ikako moguće da mu izrekne novčanu kaznu u manjem iznosu premjerenu njegovom imovinskom stanju i njegovim platežnim mogućnostima. Također moli sud da ga oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozilo nužno potrebno da bi mogao odlaziti na posao te obavljati posao kod svojeg sadašnjeg poslodavca. Žao mu je što je učinio predmetni prekršaj i samo vođenje ovog postupka dodatno će utjecati na njegovo ponašanje u prometu na način da ubuduće poštuje sve prometne i ostale propise kako bi na taj način doprinio općoj sigurnosti svih sudionika u prometu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: naredba o određivanju mjere opreza, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,48 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj. Okrivljenom se ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za navedeni prekršaj već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac dvoje djece, navod kako prima plaću nešto veću od minimalne (iako svoj iskaz nije argumentirao odgovarajućim dokazima), dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,25 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, a također i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,25 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu, a posebice činjenica što je okrivljeni do sada bio više puta prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu a posebno za prekršaje za upravljanje vozilom u prometu pod utjecajem alkohola.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: IK iz [adresa]

2. Branitelju: Goran Ružić, odvjetnik iz Čakovca, Uska 1/2

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE