Poslovni broj: Gž Ovr-930/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, čiji je za- konski zastupnik ŽI, predsjednik uprave, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Piškulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Suić & partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 14, OIB: 44213507122, protiv ovršenika UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Poličić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Za- grebu, poslovni broj OVR-3079/2024-2 od 3. rujna 2024., 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR-3079/2024-2 od 3. rujna 2024.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 13. ožujka 2018. solemnizi- ranog kod javnog bilježnika Ive Dujmović iz Zagreba pod poslovnim brojem OV- 1459/2018, koji je postao ovršan 1. siječnja 2024. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu broj 5010663358 i to: dospjele glavnice u iznosu od 193.074,35 eura, redovne kamate u iznosu od 13.196,22 eura, zatezne kamate u iznosu od 33.774,38 eura, odnosno sveukupno 240.044,95 eura, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građan- skog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to:
odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u [broj poduloška], Knjiga PU:
GRAD [adresa], u naravi Zgrada u [adresa], kućni broj 25, sagra- đena na [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 485 kat. općina [katastarska općina], a na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stan broj 2 na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, blagovaonice, kupaonice, WC- a, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 74.45 čm, u vlasništvu ovršenika UI u 1/1 dijela zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namire- njem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je trošak ovrhovovoditelja određen u iznosu od 4.846,55 eura.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pro- čišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a s prijedlogom da se ukine i obustavi ovrha, odnosno odbaci prijedlog za ovrhu. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika i predložio je da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelj je također zatražio trošak za sastavljanje odgovora na žalbu.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Ovršna isprava u ovom predmetu je Sporazum o osiguranju novčane tražbine upi- som hipoteke na nekretninama od 13. ožujka 2018. solemniziranog kod javnog bilje- žnika Ive Dujmović iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1459/2018 (dalje u tekstu: Sporazum), koji je postao ovršan 1. siječnja 2024. a sklopljen radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu broj 5010663358.
4. Sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
5. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.
6. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
7. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.
8. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, kao i odredbe članka 54. stavka 1. ZJB, jer je u njoj određen predmet, vrsta opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a predmetni javnobilježnički akt sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, kao i izjavu ovršenika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.
9. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.
10. Tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
10.1. Za istaknuti je i da je ovršenik, u svojstvu založnog dužnika pristao na zasnivanje založnog prava i hipoteke na nekretnini na kojoj je određena ovrha (Članak 3. Sporazuma), radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja, te je ovrhovoditelju dao suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini (Članak 8. Sporazuma), a za koje ovršenik sada navodi da ih koristi za stanovanje. Slijedom navedenih činjenica, ovršenik je svojevoljno ugovorio založno pravo na predmetnim nekretninama, koristeći ga kao instrument osiguranja ugovorenog zajma, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama tog raspolaganja koje su za njega poslije tog ugovaranja nastupile. Unatoč tome što bi ovršenik provedbom ovrhe u ovom postupku moguće trpio štetu, te unatoč zaštiti njegovog prava i dostojanstva, provedba ovršnog postupka je nužna u svrhu prisilnog ostvarenja predmetne tražbine.
10.2. Budući da se predmetna ovrha provodi po zakonom propisanom postupku temeljem ovršenikovog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine, nije ostvarena povreda prava na dom već je postupanje suda prvog stupnja sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), te nema niti potrebe da se za ovo utvrđenje u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 2551/2015 od 7. srpnja 2015.).
10.3. U odnosu na žalbeni navod ovršenika koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (ovršenik ističe prigovor zastare tražbine) pravilno je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 52. OZ-a i zaključkom poslovni broj Ovr-3079/2024-9 od 3. veljače 2025. uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom na to da ovršenik osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
11. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je jer isti nije uspio sa žalbom, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu također odbijen iz razloga što po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Splitu 24. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
