Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-281/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist ĐK, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB 72910430276, Dežmanova ulica 6 i 10, Zagreb zastupan po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽK, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-403/2025-2 od 10. veljače 2025., 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-403/2025-2 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja precizno opisanim pod toč. I. izreke.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. U odgovoru na žalbu predloženo je da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 3.946,58 eura sa pripadajućim kamatama zasnivanjem založenog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: K-471/13 od 19. prosinca 2017., a koja je postala pravomoćna 14. svibnja 2019. i ovršna 30. svibnja 2019. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižne izvatke radi dokaza da je protivnik osiguranja vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Marof.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Protivnik osiguranja u žalbi ističe kako je nastupila zastara prava na naplatu te da bi osiguranje na predmetnim nekretninama narušilo pravičnu ravnotežu između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja. Također, navodi da je upis založnog prava na nekretninama nemoguć jer je zemljišnoknjižni uložak utrnut, te da iz ovršne isprave ne proizlazi da bi predmetna presuda uopće bila pravomoćna, a iz konačnog obračuna da ne proizlazi činjenica da su predmetne tražbine zaista dospjele, a niti ne dostavlja dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je izvršio pravilnu konverziju u tečaj EUR.

8. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijano rješenje o osiguranju, a žalba nije dovela u sumnju zakonitost istog.

9. Radi žalbenih prigovora visine, odnosno obračuna tražbine i prigovora zastare, a koji sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, nadležno odlučuje prvostupanjski sud koji će uputiti protivnika osiguranja u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim iz tih razloga.

10. Nisu osnovani ostali žalbeni navodi jer je ovršna isprava opskrbljena potvrdom pravomoćnosti i ovršenosti i radi strogog načela formaliteta ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati njezinu materijalnu zakonitost. Prvenstveno je žalitelju za odgovoriti da se radi o postupku osiguranja, a ne o ovrsi, pa se ne primjenjuje članak 80. b stavak 2. i stavak 3. Ovršnog zakona kojim je propisana obveza ovršnog suda da ocijeni da li bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a uknjižba založnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ionako je odbijena.

11. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 24. travnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić