Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-351/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja JJP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćnici JJ, odvjetnici u [adresa], protiv protustranke VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-10701/2020 od 5. studenog 2020., dana 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-10701/2020 od 5. studenog 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-9380/2020 od 16. travnja 2020. a ujedno je naložena provedba tog rješenja uz brisanje plombe pod poslovnim brojem Z-10701/20.

2.Protiv citirane odluke žali se predlagatelj zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući ga preinačiti dopuštanjem upisa predbilježbe založnog prava, podredno ukinuti ga i vratiti na ponovni postupak te narediti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo u trenutku dostave prijedloga radi osiguranja prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na spornoj nekretnini.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba je osnovana.

4.Prvostupanjski je sud prigovor predlagatelja odbacio u bitnom jer uz prigovor nije dostavljena punomoć za zastupanje predlagatelja te je pozivom na odredbe članaka 98. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP) u svezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 dalje:ZZK) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5.Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- kako je Rješenjem Općinskog suda u Rijeci Ovr-395/2020 od 1. travnja 2020. odbijen prijedlog predlagatelja radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u izreci tog rješenja pobliže navedenim te naloženo zemljišnoknjižnom odjelu istog suda upisati zabilježbu odbijenog prijedloga koje rješenje je u zemljišnoknjižnom odjelu zaprimljeno 10. travnja 2020.,

- kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-9380/2020 od 16. travnja 2020., na temelju rješenja poslovni broj Ovr- 395/2020 od 1. travnja 2020. na nekretninama IJ iz [adresa], i to dvosobnog stana br.3. u podrumu, ulaz i, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika, hodnika u ukupnoj površini 34,60m2 kao posebnog dijela zgrade u [adresa], u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] dopušten upis zabilježbe da je prijedlog za ovrhu odbijen u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], [broj poduloška] knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina], dopušten upis zabilježbe da je prijedlog za ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-395/2020 odbijen,

- kako je protiv tog rješenja predlagatelj zastupan po punomoćnici JJ, odvjetnici iz [adresa], pravovremeno uložio prigovor ne dostavljajući punomoć kojom se odvjetnica ovlašćuje na zastupanje, o kojemu je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem,

- kako prvostupanjski sud nije pozvao punomoćnicu koja je izjavila žalbu na dostavljanje punomoći ili odobrenje poduzete radnje (podnošenje prigovora) od strane predlagatelja osiguranja, niti je na odobrenje za obavljanje te radnje pozvao predlagatelja.

6.Prema odredbi članka 99. stavak 2. ZZK ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6.1.Odredbom članka 89.a. ZPP-a je propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati odvjetnik, ako zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.).

6.2.U smislu članka 98. ZPP-a punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (stavak 1.); Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (stavak 2.); Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (stavak 3.); sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi kako osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (stavak 4.).

7.Iz navedenog proizlazi da, kada je prigovor podnijela osoba koja nije bila ovlaštena za zastupanje, sud nije ovlašten prigovor odbaciti ako prethodno nije pozvao punomoćnika na dostavu punomoći, odnosno predlagatelja neposredno da se izjasni odobrava li takvo podnošenje prigovora.

8.Kako prvostupanjski sud nije pozvao punomoćnika koji je podnio prigovor da u određenom roku dostavi punomoć ili odobrenje predlagatelja za obavljanje parnične radnje (podnošenje prigovora), osnovano žalbom predlagatelj osporava pravilnost primjene članka 98. ZPP-a, a posljedično tome pogrešno je primijenjena i odredba članka 358. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a, kada je pobijanim rješenjem odbačen prigovor.

9.Stoga je žalbu predlagatelja na temelju odredbe članka 149. stavak 1. toč. e) ZZK-a trebalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti zemljišnoknjižnom sudu na ponovno postupanje uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisom zabilježbe izjavljenog prigovora od 11. svibnja 2020. pod brojem Z-10701/2020, a obzirom je predlagatelj tijekom žalbenog postupka dostavio punomoć to će sud u nastavku postupka odlučiti o osnovanosti izjavljenog prigovora.

U Splitu, 24. travnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić