23 Pp-1448/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničara Radmile Menđušić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NU, zbog prekršaja iz članka 178.stavka 5. Zakon o strancima

("Narodne novine" broj: 133/2020,114/2022,151/2022,40/2025, dalje Zakon o strancima ) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.: KLASA: 211-07/2025-1/15366, URBROJ:511-13-07-25-1 od 26.ožujka 2025., po službenoj dužnosti, 24.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.1.toč.6.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon)

okrivljeni RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Bugarske,

oslobađa se optužbe

što 26.ožujka 2025., u 18:12 sati, u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr.79, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju ili policijsku upravu o upućivanju radnika EU rođ. **.**.1999., iz [adresa] na rad u drugu državu na rad u drugu državu EGP-a,

čime da bi počinio prekršaj pravno označen u članku 178.stavak 5. Zakon o strancima, kažnjiv po članku 251.stavak 2, istog Zakona

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog NU zbog prekršaja iz članka 178.stavka 5.

Zakon o strancima

2. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

3. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Člankom 178. Zakona o strancima je propisano: „Poslodavac je dužan u roku od osam dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju, dok je člankom 251. stavak 2. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac - pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju (članak 178.stavak 5.)

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan upućivanja na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju je dan od kojeg počinje teći zakonski rok od 8 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 8 dana, dakle 9. dan upućivanja na rad u drugu državu članicu EGP- a ili Švicarsku Konfederaciju. Bez naznake točnog datuma nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena odgovorna osoba proglašava krivim.

6. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je navedeni stranac upućen na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju, nego je navedeno da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju ili policijsku upravu o upućivanju navedenog radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom.

7. Također, iz činjeničnog opisa optužbe nije naveden naziv pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba pa je optužba i iz toga razloga nerazumljiva.

8. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik, 24.travnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju okrivljenika

4. U spis