Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6011/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, Cesarčeva 5, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Vinogradska ulica 25, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-361-05/22-26/482, ur. broj: 531-03-4-23-2 od 26. listopada 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-361-05/22-26/482, ur. broj: 531- 03-4-23-2 od 26. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka za graditeljstvo, Klasa: UP/I-350-05/22-007/50, Ur. broj: 251- 10-22-6 019- 22-6 od 7. rujna 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je zaključak od 20. srpnja 2022., u kojem stoji nalog/poziv na dostavu Potvrde, nezakonit, odnosno za njegovo donošenje nisu bile ispunjene pretpostavke pa tužitelj nije mogao po njemu niti postupiti. To zato što su javnopravna tijela odlučivala o nezakonitoj rekonstrukciji postojećih posebnih cjelina u postojećoj zgradi. O tome je prvostupanjsko tijelo imalo sva potrebna saznanja jer je imalo građevinsku dozvolu i svu projektnu dokumentaciju iz koje je jasno da je zgrada izgrađena sa svim posebnim uvjetima. Dakle, uvjeti koje tuženik spominje, o postojanju kojih da je tužitelj trebao dostaviti Potvrdu, nedvojbeno postoje/zadovoljeni su, što je tuženiku (i prvostupanjskom tijelu) bilo poznato, jer je ono neposredno, a tuženik posredno, sudjelovalo u postupku izdavanja građevinske dozvole. Zbog navedenog nije smjelo biti dvojbe o tome da su posebni uvjeti zadovoljeni i, shodno tome, prvostupanjsko tijelo nije smjelo pozivati Tužitelja na dostavu dokumentaciju kojom tijelo raspolaže. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjsko tijelo raspravljalo o već raspravljenoj stvari te je inzistiralo na utvrđivanju činjenica koje je već ranije bilo utvrdilo. Predmet ozakonjenja je nezakonita rekonstrukcija posebnih cjelina provedena na već postojećoj zgradi i na postojećoj čestici, pa je već iz toga bilo jasno da su posebni uvjeti zadovoljeni zbog čega se radi o nepotrebnom formalizmu. Iz svega proizlazi da je tuženik rješenjem utvrdio zakonitim postupanje prvostupanjskog tijela koje je inzistiralo na već raspravljenoj stvari, time što je dovodilo u pitanje postojanje činjenica koje su već bile utvrđene pravomoćnom građevinskom dozvolom. Tužitelj zahtijeva poništavanje odluke tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavane odluke.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Iz osporenog rješenja i spisa tuženika razvidno je da je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo najprije zaključkom od 25. svibnja 2022. pozvalo tužitelja da u roku od 15 dana dostavi Potvrdu Sektora za promet daje predmetna zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole. Tužitelj je 29. lipnja 2022. tražio produljenje roka, na što je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 20. srpnja 2022. pozvalo tužitelja da do 1. rujna 2022. dostavi Potvrdu Sektora za promet daje predmetna zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, uz upozorenje da će zahtjev tužitelja biti odbijen ukoliko ne dostavi traženu dokumentaciju. Tužitelj u upravnom postupku nije tražio novo produženje roka, niti je dostavio dokaz da je u nemogućnosti dostaviti potvrdu bez svoje krivnje (primjerice zbog nerješavanja zahtjeva u roku od strane nenadležnog tijela).
8. Odredbom članka 6. stavka 1. podstavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019, dalje Zakon) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanju na snagu ovog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao planirani ili istražni koridori i površine prometnih, energetskih, vodnih i komunikacijskih građevina, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole.
9. Nije bilo sporno da se u konkretnom slučaju radi o građevini koja se nalazi na području koje je prostornim planom određeno kao planirani ili istražni koridor i površina prometnih, energetskih, vodnih i komunikacijskih građevina. Slijedom navedenog, da bi ista mogla biti ozakonjena, potrebno je da za istu bude izdana potvrda da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koji se na temelju posebnih propisa utvrđuju u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole.
10. Stoga sud prihvaća stav tuženika kao osnovan. Prema stavu suda pravilno je obrazloženo da, kako tužitelj nije dostavio potvrdu nadležnog javnopravnog tijela da je predmetna izgradnja u skladu s posebnim uvjetima sukladno odredbi članka 6. stavka 1. podstavka 2. predmetnog Zakona te nije postupio u smislu odredbe članka 20. stavka 4. Zakona, unatoč prolongiranim rokovima koji su određeni navedenim zaključkom, je prvostupanjsko tijelo pravilno odbilo zahtjev tužitelja za ozakonjenje predmetne zgrade.
11. Sud ne može prihvatiti tužbene navode o tome da je valjan dokaz za utvrđivanje zadovoljenja posebnih uvjeta postojeća građevinska i lokacijska dozvola. Naime, iz isprava u spisu (Arhitektonske snimke izvedenog stanja od siječnja 2021. arhitektice ĆGE) razvidno je da tužitelj traži ozakonjenje dodatnih nezakonito izgrađenih 109,47 m2 (stanje prema dozvoli bilo je 173,25 m2, a izvedeno stanje je 282,72 m2), odnosno 307,01 m3 (stanje prema dozvoli bilo je 467,78 m3, a izvedeno stanje je 774,79 m3), a za koje je svakako potrebno utvrditi da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima.
12. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti
Zagreb, 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
