Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-263/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-4/17979, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 19. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji na način:

- da se prema okrivljeniku za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, primjenjuje, na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja

opomena,

- dok se okrivljenik za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

oslobađa od kazne.

II. U ostalom dijelu, koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni se prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci naloga. Nalogom mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene sankcije. Tvrdi da je lošijeg imovinskog stanja i dosad nije kažnjavan pa moli Sud da mu uvaži mjeru upozorenja.

3. Rješavajući po prigovoru okrivljenika, razmotrivši spis predmeta te ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da ima osnova da se odluka o novčanoj kazni preinači na način da se prema okrivljeniku za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne primijeni, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja opomena.

4. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te njegovo držanje tijekom postupka, odnosno cjelovito priznanje počinjenog prekršaja. Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5. Obavezni prekršajni nalog pritom je potvrđen u odluci o troškovima pa je okrivljenik dužan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

6. Pored toga, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen od 100,00 do 5.000,00 kn.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da se postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne može podvesti pod navedene zakonske odredbe. Naime, navedenim odredbama članka 236. propisano je da se za prekršaj kažnjava ako se postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka Zakona, s tim da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

8. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje da se radi o većim nedostacima te da su ti nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda, kao i navod o posebnom propisu kojim bi tako utvrđeni nedostaci bili kategorizirani kao veći. Zbog toga, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, kako iz sadržaja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik prigovor podnio samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, trebalo je, smislenom primjenom odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od kazne za navedeni prekršaj.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelju, za tužitelja i okrivljenika.

2. U spis.