REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-645/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/85180, Urbroj: 251-10-73/51- 24-3 od 27.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 24. travnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22),
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: TH, ime oca: T, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana odnosno od dana 05.09.2023. do 20.09.2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.12.2022. u 17:32 sati u Sesvetama, u Ninskoj ulici kod br. 8. upravljala navedenim vozilom,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on nije zaprimio obavijest kojom se traže podaci o vozaču koji je dana 29.12.2022. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u njegovom vlasništvu. Ponekad je njegovim vozilom upravljala njegova supruga I i sin N. Da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju zasigurno bi odgovorio tko je upravljao vozilom. U spis je predao presliku osobne iskaznice zbog usporedbe potpisa, te je naveo kako se može zaključiti da potpis na osobnoj iskaznici i potpis na povratnici nije identičan. Očito je netko od članova njegove obitelji preuzeo obavijest a da mu nije rekao.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28.03.2025. iz koje se vidi da je okrivljeni do sada nekažnjavan, fotografije na listu 12 spisa, povratnicu o uručenju obavijesti, te presliku osobne iskaznice.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, uspoređujući potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici sa potpisom na dostavnici o uručenju obavijesti, nestručnom procjenom utvrđuje se da je riječ o dva potpisa koja nisu identična, nisu niti približno slična, to znači da sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao mogući što znači da osobno nije preuzeo obavijest o poči9njenom prekršaju, a po mišljenju ovoga suda samim time nije niti mogao znati da mora tužitelju dostaviti tražene podatke.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
