REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-16597/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-4/69877 od 20. kolovoza 2024., radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 24. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. R, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, informatičar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.400,00 eura, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 13. lipnja 2024. u 16:48 sati u Splitu, upravljao osobnim automobilom marke Seat registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice kralja Držislava od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Zbora narodne garde i Poljičke ceste, na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1. upravljao navedenim vozilom te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
time je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 44. stavku 4. istog Zakona.
3. što je iste prigode kao pod 1. upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
pa se na temelju navedenih propisa, a u s vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (trista) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 20. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3.Okrivljenik OL ispitan pred sudom u žurnom postupku, nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Seat reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Kralja Držislava od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Zbora narodne garde i Poljičke ceste na kojem se prometom upravlja semaforom nije se zaustavio na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjere kretanja. Točno je da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera te nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na kraju je naveo da mu je žao što je došlo do navedenih prekršaja, te je zamolio sud da mu smanji novčanu kaznu i ne oduzme vozačku dozvolu.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te prigovor okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. izreke Presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona.
5.1.U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Nesporno je da okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja kolnikom ulice Kralja Držislava, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Zbora narodne garde i Poljičke ceste na kojem se promet upravlja semaforom, a da se nije zaustavio za znak crvenog svjetla na semaforu već je vozilom ušao u raskrižje zadržavaši smjer kretanja, što je i priznao u svojoj obrani pred sudom.
7. Također i za prekršaj pod točkom 2. izreke Presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera te su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 44. stavku 4. istog Zakona.
7.1. Kažnjiva odredba članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 1. i 2. ovoga članka.
8. Za prekršaj pod točkom 3. izreke Presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
8.1. Kažnjiva odredba članka163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. 10 .Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan, izraženo kajanje, kao i da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a kako otegotnih okolnosti sud nije našao, to se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djela pod 1., 2. i 3. ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekrašjnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
10.1. Temeljem članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da mu je vozilo potrebno radi obveza, izostanak štetnih posljedica, kao i da se radi o jednom izoliranom slučaju, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, pa ju nije ni izrekao.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r)
Željka Matkov(v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
