REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1605/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/8953, urbroj: 511- 19-40-25-1 od 7. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i N, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1956., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grobar, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 410,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 11. ožujka 2025., oko 12:54 sati, u mjestu Samobor, kolnikom Ulica Miroslava Krleže, kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada dok je u krvi imao alkohola od 1,60 g/kg, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom do kućnog broja 2, Ulice Miroslava Krleže nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ND, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru sjeverozapada, na mjestu događaja sudionik nije zatražio liječničku pomoć, dok je na vozilu i metalnim zaštitnim stupićima nastala materijala šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,
čime je počinio prekršaj
iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavak 2., istog Zakona u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR ( stodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 1.510,00 EUR (tisućupetstodeseteura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji počevši od dana 11. ožujka 2025. godine do 13,31 sat do 12. ožujka 2025. do 1,31 sat računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je ista bila uhićena 2 (dva) odnosno 79,64 €,(sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi) tako da ista ima za platiti 1.430,36 € (tisućučetiristotrideseteura i tridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja teče od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeseteura), te trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta 11,00 eura izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/8953, urbroj: 511-19-40-25-1 od 7. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura odnosno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
3. Okrivljenik OD na glavnoj raspravi izjavio da se smatra krvim za prekršajna djela za koja se optužuje. Umro mu je prijatelj bio je na karminama, popio je malo više. Žao mu je zbog prekršaja. Dana 11. ožujka 2025., oko 12:54 sati, u mjestu [adresa], kolnikom Ulica Miroslava Krleže, kućni broj 2, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,60 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, serijskog broja ARSC 0138. Popio je više čaša pelinkovca, ništa nije jeo. Kaje se zbog prekršaja. Upravljajući vozilom opisane zgode na spomenutom mjestu dolaskom do kućnog broja 2, Ulice Miroslava Krleže iako je bio dužan, nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ND, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru sjeverozapada. Na mjestu događaja sudionik nije zatražio liječničku pomoć, dok je na vozilu i metalnim zaštitnim stupićima nastala materijala šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo. Vozačka dozvola bila mu je zadržana 12 sati.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika od dana 11. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, naredba, zahtjev za naknadu troškova.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka izjavio okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika od dana 11. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, naredba, zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, njegovu prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaja. Na temelju članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za citirani prekršaj pod točkom 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu 190,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu , Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku OD
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
