Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-126/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju ĐT, diplomirana pravnica, protiv ovršenika GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1445/2024- 6 od 14. ožujka 2025., dana 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1445/2024-6 od 14. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se smatra da je povučen prijedlog za ovrhu od 7. lipnja 2024. te je obustavljen postupak ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba postupka. U bitnom navodi da je prijedlog za ovrhu razumljiv te da sadrži sve što je potrebno da se po njemu postupa sukladno čl. 39. i čl. 22.-29. Ovršnog zakona, zbog čega nisu bile ispunjene pretpostavke za pozivanje ovrhovoditeljice na ispravak. Nadalje, ističe da je uz prijedlog za ovrhu dostavljena ovršna isprava - Ugovor o založnim pravima od 4. kolovoza 2010. s iskazanom potvrdom ovršnosti, zbog čega je neosnovano sud prvog stupnja pozvao ovrhovoditeljicu da dostavi dokaz o tome da je postupljeno po čl. 9. predmetnog Ugovora. Također, ističe da nije trebalo dostaviti niti trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 30. svibnja 2017., jer ovrhovoditeljica nije pokrenula ovrhu u odnosu na tu osiguranu tražbinu. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24– dalje u tekstu: OZ), na koju povredu se poziva ovrhovoditeljica u svojoj žalbi.

5. Pobijanim rješenjem na temelju čl. 109. ZPP-a te čl. 40. OZ-a utvrđeno je da se smatra da je povučen prijedlog za ovrhu od 7. lipnja 2024. te je obustavljen predmetni ovršni postupak, s obrazloženjem da ovrhovoditeljica nije postupila sukladno zaključku suda prvog stupnja od 29. studenog 2024. te dostavila zatraženu dokumentaciju.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1., 2. i 4. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1445/2024-3 od 29. studenog 2024. (list 52-54 spisa) pozvana je ovrhovoditeljica da u roku 8 dana dostavi dokaz da je postupljeno sukladno čl. 9. Ugovora o založnim pravima od 4. kolovoza 2010. te da dostavi Trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine ovjeren kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek od 30. svibnja 2017. pod brojem OV-6099/17 (dalje u tekstu: Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine).

8.1. Člankom 9. Ugovora o založnim pravima od 4. kolovoza 2010. određeno je da su dužnik i založni dužnik suglasni da javni bilježnik na zahtjev bilo kojeg vjerovnika stavi na taj Ugovor potvrdu ovršnosti nakon što mu bilo koji od vjerovnika podnese dokaz dospjelosti tražbine iz čl. 1.A i/ili čl. 1.B. toga Ugovora.

9. Stoga, kako to pravilno ukazuje ovrhovoditeljica u svojoj žalbi uz prijedlog za ovrhu dostavljena je ovršna isprava s iskazanom potvrdom ovršnosti od 14. siječnja 2015. broj OV-887/15 (list 30 spisa), čime je suprotno utvrđenju suda prvog stupnja dokazano da je ispunjen uvjet iz čl. 9. Ugovora.

10. Također, pravilno ukazuje ovrhovoditeljica u svojoj žalbi da nije postojala niti dužnost dostaviti Trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, s obzirom na to da se isti ne odnosi na ovdje ovrhovoditeljicu te tražbinu radi čijeg namirenja je pokrenut predmetni ovršni postupak.

11. Naime, iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je 5. rujna 2017. pod brojem Z-30723/2017 uknjiženo ustupanje založnog prava na temelju Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbine, uknjiženog pod brojem Z-1515/10 s imena i koristi dosadašnjeg založnog vjerovnika Zagrebačke banke d.d. za koristi novog vjerovnika APS DELTA S.A. (list 42 spisa).

11.1. Predmetnom ovršnom ispravom pored tražbine ovrhovoditelja određeno je i osiguranje tražbine vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Stoga, kako se Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine ne prenosi tražbina ovdje ovrhovoditeljice, već drugog vjerovnika iz ovršne isprave, pravilno ukazuje ovrhovoditeljica u svojoj žalbi da nije postojala dužnost isti dostaviti jer se ne odnosi na predmetni ovršni postupak u tijeku.

12. Prema tome, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja nije bilo razloga za vraćanje prijedloga za ovrhu na ispravak primjenom čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, samim time niti razloga za primjenu čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te čl. 40. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice od 7. lipnja 2024.

U Velikoj Gorici 24. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić