REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-118/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Suzane Mandić, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 4. travnja 2025. br. Kov- 87/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,
riješio je
Odbija se žalba okrivljenog VN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-87/2025 od 4. travnja 2025., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VN, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VN putem braniteljice, odvjetnice Suzane Mandić, iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenih činjenica i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se uvaži žalba te preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i istog odmah pusti na slobodu uz istovremeno određivanje mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, podredno da mu se odredi istražni zatvor u domu predviđen člankom 119. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je za svoju odluku dao dostatne i jasne razloge, kao što je dao i prikladne razloge zbog kojih nalazi da je primjena mjere istražnog zatvora nužna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan, a zbog kojih nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, kako to žalitelj u žalbi predlaže.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za produljenje istražnog zatvora, navodeći kako osnovana sumnja više ne egzistira u onoj kvantiteti i kvaliteti koju je imala prilikom prvotnog određivanja, a potom i produljenja istražnog zatvora. Nadalje navodi kako roba koja je pronađena kod okrivljenika nije njegova, te da ne postoji niti osnovana sumnja u odnosu na počinjenje kaznenog djela sprječavanja dokazivanja jer da je mobilni telefon okrivljenik razbio revoltiran postupanjem policijskih službenika koji su vršili dokaznu radnju pretrage kuće u prisutnosti njegove supruge i malodobne kćerke što da je kod njega izazvalo iznerviranost i zabrinutost.
6.1. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 13. veljače 2025., zapisnika o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 13. veljače 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 13. veljače 2025., ... sve od 13. veljače 2025., zatim iz izvatka iz zemljišnih knjiga, ugovora o kupoprodaji od 14. svibnja 2024., punomoći, zapisnika o očevidu Policijske uprave Šibensko-kninske, Služba kriminalističke policije od 13. veljače 2025., zapisnika o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave Šibensko-kninske, Služba kriminalističke policije od 12. ožujka 2025., Izvješća o pretrazi mobilnog uređaja i DVD snimke, kao i iz iskaza svjedoka SN i HN.
6. 2. Stoga, u odnosu na žalbene navode žalitelja kako pronađeni duhanski proizvodi nisu njegovi te kako nije imao namjeru spriječiti dokazivanje, žalitelju valja kazati kako za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza uz podignutu optužnicu bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećena kaznena djela, ukoliko optužnica bude potvrđena, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o vjerodostojnosti obrane okrivljenika.
7. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je okrivljenik, kako to proizlazi iz kaznene evidencije, u razdoblju od 2003. do 2023., dakle u razdoblju od 20 godina višestruko osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, među ostalim zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, teške krađe, krivotvorenja isprava, sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti i drugih, koja kaznena djela su počinjena na teritoriju Republike Hrvatske, [adresa] i [adresa], te da su protiv njega u tijeku i drugi kazneni postupci, i to kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem K-319/2018 zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem K-1809/2019 zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 tada sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Uzevši u obzir naprijed navedeno, kao i okolnosti počinjenja kaznenih djela za učin kojih se okrivljenik tereti predmetnom optužnicom, odnosno da je kod njega nađena velika količina cigareta, sitno rezanog duhana i električnih cigareta, koji duhanski proizvodi su velike tržišne vrijednosti, kao i da je okrivljenik prilikom pretrage doma pred policijskim službenicima prethodno oduzetim mobilnim telefonom udario od stol te istog oštetio, a sve kako bi spriječio dokazivanje, to se osnovanim i logičnim nameće zaključak prvostupanjskog suda kako bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio s činjenjem kaznenih djela jer je očito da time pribavlja financijska sredstva, te iz navedenog, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, doista proizlazi predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, te produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika.
7.1. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja kojima upire u neopravdanost uzimanja u obzir kaznenih postupaka koji su u tijeku prilikom odlučivanja o osnovanosti produljenja istražnog zatvora, te da je nužno voditi računa o presumpciji nevinosti u tom smislu, žalitelju valja kazati kako okolnost da su u tijeku drugi kazneni postupci ne presumira krivnju okrivljenika, koja je predmetom utvrđivanja u raspravnom kaznenom postupku, već ukazuje na njegovo ponašanje i kao takva može predstavljati jednu od okolnosti koja se uzima u obzir kod procjene opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kojima navodi da je sud propustio uzeti u obzir socijalni i obiteljski aspekt okrivljenika.
8. Nadalje, žalitelj u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, a podredno da mu se odredi istražni zavor u domu predviđen člankom 119. ZKP/08, no, i ovaj drugostupanjski sud je stava kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu određivanja istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08., za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08, kao niti određivanjem istražnog zatvora u domu.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 24. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
