Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Ljubičić i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukoišanska br. 4, protiv protivnika osiguranja Papuča d.o.o., Split, Josipa Jovića 149, OIB: 00717031613, kojeg zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, radi osiguranja prethodnom mjerom – predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-2843/2023 ( ispravno: Ovr-2499/2024), 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2843/2023 (ispravno Ovr-2499/2024) od 24. siječnja 2025. preinačava u odluci o troškovima postupka sadržane u točci II. izreke na način da se nalaže predlagatelju osiguranja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi protivniku osiguranja Papuča d.o.o., Split, Josipa Jovića 149, OIB: 00717031613 pored u toj točki dosuđenog troška od 516,25 EUR daljnji trošak postupka u iznosu od 2.157,50 EUR u roku 8 dana.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja SI da naknadi protivniku osiguranja Papuča d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) u roku 8 dana.

III. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenje nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom II. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 516,25 EUR.

2. Prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima sadržanoj u točki II. izreke pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH– dalje u tekstu: OZ). Predlaže prihvatiti žalbu i dosuditi mu pored dosuđenog iznosa i daljnji iznos troškova postupka od 2.157,50 EUR kao i trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je iznio razloge zbog kojih je ocijenio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom određivanjem predbilježbe založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljenog na nepravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-449/2013 od 4. ožujka 2024., prvostupanjski sud, temeljeći odluku o obvezi predlagatelja osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja na članku 14. stavku 4. OZ primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), dosuđuje protivniku osiguranja trošak od 516,25 EUR koji se odnosi na sastav podneska zaprimljenog 7. siječnja 2025. i kojeg ocjenjuje potrebnim u smislu članka 14. OZ, dok ostali propisani trošak ne ocjenjuje potrebnim za vođenje ovog postupka pa isti ne "obistinjuje".

6. Osporavajući odluku o troškovima postupka u dijelu kojim mu prvostupanjski sud ne priznaje u cijelosti zahtijevani trošak osiguranja, protivnik osiguranja ukazuje da je njegov podnesak od 31. listopada 2024. kojim se povodom zaključka prvostupanjskog suda od 16. listopada 2024. kojim je pozvan da se u roku od 3 dana očituje na prijedlog predlagatelja, očitovao na prijedlog predlagatelja osiguranja, bio nužno potreban za postupak pa da mu je za tu radnju trebalo priznati opravdani trošak sukladno odredbi Tbr. 11. točka 1. važeće Tarifi od 863 boda, a što uvećano za PDV iznosi 2.157,50 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora.

7. Naprijed izneseni žalbeni navodi su osnovani budući je prvostupanjski sud, ocijenivši nepotrebnim zahtijevani trošak protivnika osiguranja za sastav podneska od 31. listopada 2024., pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ, dakle pogrešno je primijenio materijalno pravo na koji žalbeni razlog sadržajno ukazuje protivnik osiguranja u žalbi. Naime, člankom 14. stavkom 4. OZ propisano je da su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, pa stoga na temelju te zakonske odredbe nije bilo mjesta obvezivati predlagatelja osiguranja naknaditi troškove postupka osiguranja protivniku osiguranja.

8. Člankom 14. stavkom 5. OZ propisano je da su ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročili.

9. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud zaključkom od 16. listopada 2024. naložio protivniku osiguranja da se u roku od 3 dana očituje na prijedlog za određivanje privremene mjere (pravilno: prethodne mjere) te da je to protivnik osiguranja učinio u podnesku od 31. listopada 2021. nakon što mu je navedeni zaključak sa prijedlogom za osiguranje zajedno sa prilozima dostavljen 30. listopada 2024., osporavajući osnovanost činjeničnih navoda prijedloga za osiguranje prethodnom mjerom te da je u konačnici prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen, to je na temelju članka 14. stavka 5. OZ predlagatelj osiguranja u obvezi protivniku osiguranja naknaditi trošak sastava tog podneska koji trošak mu je predlagatelj osiguranja neosnovano prouzročio.

10. Tarifnim brojem 11. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) koju je kao relevantnu valjalo primijeniti budući da je ista bila na snazi u vrijeme trajanja predmetnog postupka osiguranja, određeno je da odvjetniku za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife. Tbr. 7. točkom 1. Tarife određen je broj bodova prema kojima se određuje nagrada ovisno o vrijednosti predmeta spora. Prijedlog za osiguranje podnesen je radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 114.716,14 EUR pa prema toj vrijednosti spora nagrada iz Tbr. 7. točka 1. Tarife iznosi 863 boda. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR određene Tbr. 54. Tarife to trošak za sastav podneska od 31. listopada 2024. sukladno Tbr. 11. točka. 1. Tarife iznosi 1.726,00 EUR što uvećano za PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife od 431,50 EUR ukupno iznosi 2.157,50 EUR, u kojem iznosu je protivnik osiguranja i zahtijevao taj trošak odredivši ga u tom podnesku.

11. Iz naprijed navedenih razloga, a uz utvrđenje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona i u vezi članka 21. stavka 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da protivno navodima žalbe nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju protivnik osiguranja konkretizira, ali ne obrazlaže sadržajem žalbe, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ uvažiti žalbu protivnika osiguranja i preinačiti odluku o trošku sadržanoj u točki II. izreke pobijanog rješenja i obvezati predlagatelja osiguranja da protivniku osiguranja uz dosuđeni trošak naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 2.157,50 EUR.

12. Budući je protivnik osiguranja uspio sa žalbom to je valjalo predlagatelja osiguranja obvezati da mu naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR. Dosuđeni trošak odnosi se na sastav žalbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 13. točki 1. Tarife, a što je u skladu sa vrijednosti predmeta spora u žalbenom postupku od 2.157,50 EUR i PDV-a od 25% u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenje nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

14. Budući je prvostupanjski sud očito omaškom u pisanju pobijano rješenje označio pogrešnim poslovnim brojem Ovr-2843/2023, ukazuje se sudu prvog stupnja da je navedenu omašku u pisanju potrebno ispraviti na temelju ovlaštenja iz članka 342. stavka 1. u vezi članka 381. ZPP te u vezi članka 21. stavka 1. OZ.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec