Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžmp-5/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, kao predsjednika vijeća Nikole Bešenskog, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kmp-21/2024-15 od 28. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HB, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kmp-21/2024- 15 od 28. lipnja 2024. u Zadru, okrivljenik AB proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku GB izrečena je djelomična uvjetna osuda, na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku GB je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 05. siječnja 2024. u 03,20 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-17/2024 od 06.siječnja 2024., a od 06. siječnja 2024., pa nadalje.

1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se okrivljeni oslobodi optužbe, podredno mu se izrekne blaža kazna.

3. Žalbu je protiv iste presude podnio i zakonski zastupnik oštećenika OB, zbog odluke o kazni.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba okrivljenika HB, nije osnovana.

6. Okrivljeni u svojoj žalbi ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koja se ogleda u činjenici da presuda ne sadrži valjano obrazloženje, vezano uz navedeno valja podsjetiti da je odredbom članka 459. stavka 6. ZKP/08, propisano da ako je okrivljenik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili okrivljenika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude, dok je stavkom 7. istoga članka, propisano da ako se okrivljenik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

6.1. Dakle, u konkretnom slučaju kada se okrivljeni očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude prvostupanjskog suda pravilno sadržava samo podatke o okolnostima koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da okrivljeniku treba izreći djelomičnu uvjetnu osudu.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu priznanja počinjenja kaznenog djela, što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja i duljini trajanja postupka. Kao olakotno cijenjeno je i to što je okrivljenik lošeg imovnog stanja, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenog, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljeni svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svoga ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena djelomična uvjetna osuda, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

10. Kako žalbenim razlozima okrivljenika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski