Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-243/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj; K-729/2019-49 od 2. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DK, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru, poslovni broj; K-729/2019-49 od 2. prosinca 2022., okrivljenika DK proglasio je krivim, zbog počinjenja kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine - iznuda, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi člankom 51. KZ/11, te mu je za kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo protiv imovine – iznuda, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), prvostupanjski sud prihvatio je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠK na iznos od 28.100,00 kn (slovima: dvadeset i osam tisuća i sto kuna) = 3.729,51 eura (fiksni tečaj konverzije 7.53450 kn = 1 euro), te je naložio okrivljeniku DK u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenom ŠK uplatiti iznos od 28.100,00 kn (slovima: dvadeset i osam tisuća i sto kuna),dok je sa preostalim dijelom podnesenog imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenik NK upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i točkom 6. ZKP/08, okrivljeniku DK naloženo je plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.100,00 kn (slovima: dvije tisuće sto kuna) = 278,72 eura (fiksni tečaj konverzije 7.53450kn=1 euro) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik DK, putem branitelja Tonia Vukičevića, odvjetnika iz Splita i branitelja Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, s prijedlogom da nadležni županijski presudu ukine, te se predmet sukladno istaknutim žalbenim argumentima vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred sudom u izmijenjenom sastavu, podredno, da se ista sukladno istaknutim remedijalnim navodima preinači, na način da se okrivljeni blaže osudi izricanjem primjerene uvjetne osude, pa i ako treba sa maksimalnim rokom kušnje.

3. Žalbe okrivljenika podnesene putem branitelja razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenog krivim zbog predmetnih kaznenih djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Prije svega treba reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je obrana okrivljenika potpuno nelogična, neživotna i iskonstruirana, te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, osobito iz razloga što suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenika ŠK, koji je detaljno i okolnosno opisao kada ga je i za što i pod kojim uvjetima okrivljenik tražio novac, a iskaz svjedoka ŠK u cijelosti je podudaran s iskazima svih drugih svjedoka i to njegovog školskog kolege GK, svjedoka KK (njegova oca) i CK (njegove majke), ali i materijalnom dokumentacijom u spisu, preslikama poruka i zaprimljenim fotografijama, izjavom o dugovanju koju je potpisao okrivljenik. Prvostupanjski sud detaljno i okolnosno opisao je na koji način je okrivljeni postupao prilikom počinjenja kaznenih djela prijevare, iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela, iznude, iz članka 243. stavka 1. KZ/11, stoga radi nepotrebnog ponavljanja okrivljenik se upućuje na obrazloženje prvostupanjskog suda točka 7.

10. Isto tako pravilno prvostupanjski sud iz dokaza provedenih tijekom rasprave, zaključuje da je okrivljeni počinio i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

11. Prije svega treba reći da bi prijetnja imala karakter kaznenog djela mora biti konkretizirana. U konkretnom slučaju razvidno je da izrečene riječi su konkretizirane, da će se takva prijetnja neposredno i izvršiti. Za počinjenje terećenog kaznenog djela prijetnje, potrebno je da je netko drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom i da je cilj počinitelja bio da kod osobe kojoj upućuje prijetnje izazove osjećaj straha i uznemirenosti. Naime, bitno je da je ta prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši ili uznemiri, a ozbiljnost same prijetnje se ne utvrđuje samo i isključivo na temelju izgovorenih riječi, nego i u kontekstu i uvažavanjem okolnosti samog događaja.

12. Kako je nesporno da izgovorene riječi okrivljenika "da on zna gdje oštećenik stanuje, da zna da ima kćer i da ide u školu i da će ih sve zapaliti, da je već pucao na čovjeka i da mu to nije problem" u kontekstu predmetnog događaja (od ranije teško i trajno poremećenih odnosa zbog njegovog odnosa sa sinom oštećenika), prema ustaljenoj sudskoj praksi, predstavljaju ozbiljnu prijetnju, kao što ju je oštećenik MK i shvatio, stoga je okrivljenik, opisanim postupanjem u činjeničnom opisu optužnog akta, ostvario bića kaznenog djela prijetnje.

13. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da upućene riječi od strane okrivljenika, oštećeniku imaju karakter prijetnje, te se izgovorene riječi u kontekstu ponašanja okrivljenika kritične zgode, a i ranije, imaju smatrati ozbiljnom prijetnjom.

14. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

15. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema okrivljeniku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud nije pronašao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. S obzirom na značaj otegotne okolnosti na strani okrivljenika, njegova ranije osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci u cijelosti primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

16. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 8 (osam) mjeseci nije prestroga, a niti preblaga za predmetna kaznena djela, te će se kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

17. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o imovinskopravnom zahtjevu koju okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 158. stavka 2. i 3. ZKP/08, obvezao okrivljenika da oštećeniku ŠK naknadi iznos od 28.100,00 kn (slovima: dvadeset i osam tisuća i sto kuna) = 3.729,51 eura fiksni tečaj konverzije 7.53450 kn = 1 euro) jer se radi o iznosu duga koji i sam okrivljeni čini nespornim, dok je prvostupanjski sud oštećenika za sporni iznos uputio na parnicu.

18. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o troškovima postupka koju također okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava, niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka imajući u vidu da okrivljenik ostvaruje redovna mjesečna primanja, stoga, kako je troškove vođenja kaznenog postupka prouzročio svojim samo skrivljenim ponašanjem, tada je u obvezi i da ih namiri.

18.1. Plaćanjem istih neće biti dovedeno pitanje uzdržavanje okrivljenika, niti osoba koje je on dužan uzdržavati, iz toga razloga ovaj drugostupanjski sud je našao opravdanom odluku prvostupanjskog suda kojom je obvezao okrivljenika da plati troškove kaznenog postupka, kao i paušalnu svotu koja je određena, s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka, te je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika.

19. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski