Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-56/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika LĐ, II. okrivljenika NĐ i III. okrivljenika ĆĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom, opisano i kažnjivo po članku 232. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi II. okrivljenika ĆĐ, podnesenoj osobno i po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj; K-184/2024-39, od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe II. okrivljenika ĆĐ, po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08)
o d b i j a o p t u ž b a
protiv
I. okrivljenika LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N rođ. Ć, rođ. 16. kolovoza l985. u [adresa] gdje i prebiva [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, fino mehaničar, zaposle u poduzeću "JDO Klara & KA" u svojstvu direktora i vlasnika, oženjen, otac dvoje maloljetne djece,
II. okrivljenika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i pok. C, rođ. Š, rođ. **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen u poduzeću "Bjaka beach bar" d.o.o. u svojstvu direktora, sa mjesečnim primanjima od 650,00 eura, oženjen,
III. okrivljenika NĐ, sin U i Ž, rođ. **.**.1983. u [adresa], 2 K-184/2024-39 s prebivalištem u [adresa], M, državljanin Republike Hrvatske,
da bi:
dana 21. travnja 2008. u Splitu, Put Stinica bb u prostorijama trgovačkog društva AUDAX d.o.o. Ivan Bikić zajednički i po prethodnom dogovoru s drugookrivljenim ĆĐ i trećeokrivljenim NĐ, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste u znatnom iznosu s predstavnikom navedenog trgovačkog društva zaključio ugovor o najmu JCV-rovokopača 3CX T broj šasije: [broj šasije], vrijedan 329.262,09 kuna u protuvrijednosti 43.700,59 eura na vrijeme od tri dana, s početkom od 22. travnja 2008. pa do 24. travnja 2008., pri čemu se neistinito predstavio kao GĐ, pokazujući mu osobnu iskaznicu imenovanog te mu neistinito predočio da će iznajmljeni rovokopač po isteku najma vratiti, te je na ime ugovorenog najma platio iznos od 3.222,98 kuna pa su sutradan 22. travnja 2008. drugookrivljeni CĐ i treće okrivljeni NĐ preuzeli ugovoreni rovokopač u prostorijama navedenog trgovačkog društva nakon čega su zajedno s prvookrivljenim LĐ odvezli rovokopač do graničnog prijevoza BiH u namjeri da ga ilegalno prevezu preko državne granice u čemu su zatečeni po policijskim službenicima Bosne i Hercegovine ne vrativši tako do danas navedeni rovokopač trgovačkom društvu AUDAX d.o.o. te oštetivši isto za iznos od 329.262,09 kuna u protuvrijednosti 43.700,59 eura,
dakle, protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar koja im je povjerena, a utajena stvar je velike vrijednosti i počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja takve stvari,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – utajom, djelo opisano i kažnjivo po članku 232. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istoga Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Uslijed odluke pod točkom I., žalba II. okrivljenika ĆĐ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, poslovni broj; K-571/2017. (krivo označena presuda: K- 571/2014), od 23. siječnja 2023., I. okrivljeni LĐ, II. okrivljeni CĐ i III. okrivljeni NĐ, proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – utajom, opisano i kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11, te su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, koja se primjenom članka 56. KZ/11, neće izvršiti ukoliko u roku 3 (tri) godine, po pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., I. okrivljeniku LĐ, II. okrivljeniku NĐ i III. okrivljeniku ĆĐ izrečena je i posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude poprave štetu oštećenom "Audax" d.o.o. na način da mu solidarno isplate iznos od 329.262,09 kuna u protuvrijednosti 43.700,59 eura (četrdeset tri tisuće i sedamsto eura i pedeset devet centa).
1.2. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11, određeno je da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako okrivljenici u navedenom roku ne izvrše izrečenu im posebnu obvezu.
1.3. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenom poduzeću "Audax" d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 329.262,09 kuna u protuvrijednosti 43.700,59 eura (četrdeset tri tisuće i sedamsto eura i pedeset devet centa).
1.4. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, okrivljenici su obvezani da svaki pojedinačno na ime troškova vještačenja plate iznos od po 131,25 eura, te na ime troškova postupka plate paušalnu svotu u iznosu od po 100,00 eura (sto eura).
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu II. okrivljenik CĐ, osobno i po branitelju Franji Ćuku, odvjetniku iz Solina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, uvjetnoj osudi, imovinskopravnom zahtjevu i posebnoj obvezi, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se II. okrivljenika oslobodi optužbe.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalbe II. okrivljenika ĆĐ, podnesene osobno i po branitelju Franji Ćuku, odvjetniku iz Solina, razmatrat će se kao jedinstvena žalba.
5. Žalbe II. okrivljenika ĆĐ, je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom izjavljene žalbe II. okrivljenika ĆĐ, sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika jer je u međuvremenu nastupila zastara kaznenog progona.
7. Naime, uvodno treba napomenuti kako je podignutom optužnicom I-III. okrivljenicima stavljeno na teret kazneno djelo označeno po članku 232. stavku 3. KZ/11, te da su djelo počinili dana 21. travnja 2008.
8. Budući se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, to kazneni progon za ovo kazneno djelo, kako je to propisano odredbom članka 81. stavkom 1. točka 4.KZ/11, zastarijeva nakon proteka 15 godina, pa bi u ovom konkretnom slučaju zastara kaznenog progona nastupila dana 22. travnja 2023.
9. Međutim, prilikom računanja zastare treba imati u vidu i odredbu članka 81. stavka 3. KZ/11 koja propisuje da, ukoliko se prije proteka roka zastare donese prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. S obzirom da je u ovom kaznenom predmetu, a prije proteka roka zastare, točnije dana 23. siječnja 2023., donesena prvostupanjska presuda, primjenom citirane zakonske odredbe produljena je i zastara kaznenog progona za još dvije godine, tako da je u ovom konkretnom slučaju kazneni progon zastario protekom 21. travnja 2025., dakle prije nego li je održana sjednica drugostupanjskog suda.
10. Budući da je člankom 452. točkom 6. ZKP/08, propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se kazneni progon, između ostalog, ne može poduzeti zbog zastare, trebalo je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se protiv I. okrivljenika LĐ, II. okrivljenika ĆĐ i III. okrivljenika NĐ, odbija optužba da bi počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom.
11. Shodno tome, trebalo je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada za branitelje okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
Vukovar, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
