REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-589/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UI, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 158/13.,92/1., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/20277, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.03.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 24. travnja 2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljena: UI, ime oca: U, ime majke: C, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], majka jednog malodobnog djeteta, državljanka RH, trgovac, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 6. veljače 2024. u 07:48 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Kašinske ceste u smjeru juga, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak pred sudom.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Kašinskom cestom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom skrenula je u zabranjenom smjeru iako je znala da čini prekršaj i da ulazi u zabranjeni smjer. Željela je dijete što prije dovesti u školu. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Neophodno joj je da može upravljati vozilom, jer mora dijete voziti u školu. Samohrana je majka.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz koje se vidi da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa ju je proglasio krivom.
5. Nesporno je da je okrivljena predmetne zgode svjesno ušla u zabranjeni smjer, opravdavala se činjenicom da joj se žurilo da je morala žurno odvesti dijete u školu zbog čega je vozilom ušla u zabranjeni smjer. Činjenica je da prekršajem nije prouzročila štetne posljedice, te da je svjesna protupravnosti svog postupanja.
6. Međutim, cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je okrivljenoj uzeo kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja, činjenicu da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je obećala da ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje, da je samohrana majka, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, sudac smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljena ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne, te joj je primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja, opomenu.
7. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 24. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena žalba nije dopuštena.
