REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-457/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CP, radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/245, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 19.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, te predstavnika podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, r. K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nositelj OPG-a, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 3. siječnja 2025., u 13:30 sati, u mjestu [adresa]., ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način da je na dvorištu obiteljske kuće došao do svoje supruge MP koja je bila u razgovoru sa sinom KP i krenuo galamiti na nju, da što se dere kad on spava, na što mu je supruga odgovorila da se nije derala, nego da je pričala sa svojim sinom KP, nakon čega je uzeo drvenu ručku sjekire na kojoj nije bilo sječiva i počeo tjerati suprugu iz dvorišta, kojom prilikom je za vrijeme navedenog događaja stalno galamio na suprugu da je glupača, luda, blesava i slično, što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, time da je već pravomoćno kažnjavan za nasilničko ponašanje ovosudnom presudom broj: PP-3487/2023., pravomoćno 20. prosinca 2023.,

dakle, vrijeđanjem supruge i tjeranjem iz dvorišta, ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 4. i članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 20 (dvadeset) DANA.

II Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/245, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 19.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani CP navodi da je kritične zgode u večernjim satima na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] vršio izvjesno verbalno nasilje u obitelji u odnosu na zakonitu suprugu MP tako što je vikao na nju, jer je ona prethodno glasno razgovarala sa njihovim sinom KP. Obzirom da je on osoba znatno oštećenog zdravlja te ima kao onkološki bolesnik težih problema pokušava povremeno imati mir i odmarati se u popodnevnim satima, u čemu je bio onemogućen te zgode zbog vike supruge. Stoga je izašao na dvorište i rekao joj glasnim tonom da prestane galamiti, jer ga je probudila, a kada mu je ona uzvratila da nije vikala, tada je u ruke uzeo drvenu palicu namijenjenu za sjekiru na kojoj nije bilo sječiva te je mahao prema njoj i zatim navedenu palicu odložio u dvorištu. Istom prilikom supruzi je u afektu i ljutnji iskazao pogrdne riječi nazivajući je blesavom, ludom i glupačom. Žao mu je što je tako postupio, ali do svega toga je došlo jer ga je ona na neki način takvim svojim ponašanjem izazvala. Ne spori činjenicu da je već u nekoliko navrata pravomoćno osuđen za nasilničko ponašanje prema istoj oštećenoj, ali u tim prilikama je postojalo izazivanje od strane supruge gdje se nije mogao kontrolirati u svojem ponašanju. Osim toga ističe da je do prosinca 2023. doista učestalo i prekomjerno konzumirao alkoholna pića, povodom čega mu je zbog nasilničkog ponašanja u stanju etiliziranosti od strane suda izricana i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Predmetno liječenje koje je trajalo 1 godinu uredno je izvršio u Općoj bolnici Bjelovar i za sve to vrijeme je apstinirao od alkohola, time da je liječenje dovršeno u veljači 2025. No, i nakon toga do danas nije uzimao alkoholna pića. Prema tome, nema spora da je ove zgode na opisani način ponovio nasilničko ponašanje u obitelji i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku dodatno ispitao u svojstvu oštećene suprugu MP.

5. Ispitana MP iskazuje da je doista navedene zgode u popodnevnim satima došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika kao supruga prema njoj i to psihičkim putem, ali to nije prvotno nasilje koje je on činio prema njoj već se radi o učestalom ponavljanju nasilničkog ponašanja od njegove strane. Prethodna nasilja koja je vršio prema njoj uglavnom su bila u situacijama kada je on bio etiliziran, zbog čega je presudom suda bio obvezan na izvršenje zaštitne mjere obveznog liječenja od alkoholizma, koje je liječenje faktično obavio. Međutim, i u naznačeno vrijeme njoj je neposredno poznato da je ipak nastavio sa konzumacijom alkohola, dok ove zgode iz nepoznatog razloga od strane policijskih službenika prilikom prijave nasilje nije bio alkotestiran. Naime, navedenog dana ona je sa sinom trebala obaviti poslove oko hranjenja blaga i obavljanja drugih kućanskih poslova i o tome je u dvorištu komunicirala sa sinom dok je suprug bio u kući. Ne smatra da je u bilo kojem trenutku glasno govorila u tom razgovoru, ali je to očito supruga zasmetalo te je izašao iz kuće i on je počeo vikati na nju tvrdeći da mu ne da da spava, nakon čega je uzeo u ruku drvenu držalicu namijenjenu za sjekiru i počeo mahati njome prema njoj i time je praktički istjerivao iz dvorišta. U tim trenucima govorio joj je da je blesava, luda i glupača i time je vrijeđao, što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kao žene i majke. S druge strane, ističe da je između nje i okrivljenika otežana komunikacija u kući, jer on ima i drugih zdravstvenih problema i uvijek je nervozan i sve mu smeta te ne može ništa dogovorno riješiti za stoku koju posjeduju i radove u kući koje svakodnevno moraju obavljati. Na kraju ističe da osjeća strah i nelagodu od okrivljenika, jer je on prilično psihički nestabilan i ne zna na koji će način reagirati prema njoj, a ima osnovanu sumnju da i nadalje konzumira alkohol, što je također poteznica za izvršenje nasilja od njegove strane. Međutim, obzirom na status obitelji i činjenicu da nema pristup novčanim sredstvima koja se ostvaruju putem poljoprivrednog gospodarstva koje glasi na okrivljenika, a svakodnevno je nužno potrebno priskrbiti sredstva za hranu za blago koje posjeduju, ne smatra potrebnim i nužnim da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera kojom ga se udaljuje iz domaćinstva odnosno zabranu približavanja njoj kao žrtvi nasilja.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju oštećene SP u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju svjedoka KP, iskazom oštećene MP te ovosudnim pravomoćnim presudama broj: Pp-1875/2023. i Pp-3487/2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Tako se prvotno iz iskaza ispitane oštećene MP razaznaje da se okrivljenik kao njen suprug prilično učestalo ponaša asocijalno upravo prema njoj čineći psihičko nasilje, koje je unazad nekoliko godina prvotno proizlazilo zbog činjenice da je on učestalo bio etiliziran. Povodom toga je bio i na obveznom liječenju od alkoholizma koje je proveo, ali ona smatra da okrivljenik i nakon toga nastavlja sa uzimanjem alkoholnih pića iako ima oštećeno zdravlje te je onkološki bolesnik. Ove zgode komunicirala je sa sinom u dvorištu dok je suprug bio u kući, kada je on počeo na nju vikati tvrdeći da mu ne da spavati zbog činjenice da ona glasno govori u razgovoru sa sinom. Kada mu je pokušala pojasniti da nije vikala već normalno razgovarala, tada je on uzeo u ruke drvenu držalicu namijenjenu za sjekiru i počeo prema njoj mahati i time je istjerivati iz dvorišta. Istovremeno je prema njoj govorio da je blesava, glupača i luda i na taj je način vrijeđao, što je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva kao žene i majke. Na kraju oštećena ističe kako je svakodnevno iznimno otežana komunikacija s okrivljenikom zbog činjenice da je on doista oštećenog zdravlja ali i činjenica dugogodišnjeg upornog konzumiranja alkohola kod njega je promijenila ponašanje, jer je postao psihički nestabilan te uvije k nervozan i ne mogu se ni o čemu dogovoriti i riješiti probleme vezano za veću količinu blaga i stoke koje posjeduju i za koje treba kupovati svakodnevno hranu i druge potrepštine. Međutim, iako osjeća nelagodu u njegovom prisustvu zbog takvog ponašanja ipak ističe da ne smatra potrebnim i nužnim da ga se nekom zaštitnom mjerom udalji iz domaćinstva ili da se zabrani prilazak njoj kao žrtvi nasilja.

9. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka također je ispitana oštećena MP, kao supruga okrivljenika, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja kao privilegiranom svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku, pa iz tvrdnji same oštećene nalazimo da ona predmetni događaj opisuje na identičan način ističući da je ove zgode razgovarala sa sinom na dvorištu kada je iz kuće izašao okrivljenik i počeo vikati na nju ističući da se ona dere dok on spava, pa kada mu je odgovorila da ne galami, tada je dohvatio ručku sjekire na kojoj nije bilo sječiva i krenuo je tjerati iz dvorišta, a galameći joj se obraćao kako je glupača, luda i blesava. Takvo njegovo ponašanje kod nje je uzrokovalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva.

10. Dodatno treba spomenuti da je neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka također ispitan i ČP, kao sin okrivljenika, a zapisnik o njegovom ispitivanju kao svjedoka također je valjan i zakonit dokaz obzirom da su mu pružena potrebna upozorenja kao privilegiranom svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisao. U svom iskazu svjedok napominje da je navedenog popodneva miješao smjesu za goveda pa sam događaj između roditelja nije vidio, ali mu je majka MP odmah po izlasku iz mješaone rekla da ju je otac naganjao drvenim štapom kojeg je ona potom bacila preko ceste.

11. I na kraju, odmah pod događaju također je ispitan i sam okrivljenik u svojstvu osumnjičenika gdje potvrđuje da je spavao u kući kada je čuo suprugu da se izvan kuće dere na sina KP i kada je izašao u dvorište rekao je supruzi da prestane s takvim ponašanje, pa je u ruke uzeo drveni štap ali ga je odložio uza zid kuće, nakon čega je taj štap supruga uzela i bacila preko ceste. Time se očito okrivljenik ovom prilikom nije izjašnjavao o sporni i relevantnim činjenicama odnosno izvršenju psihičkog nasilja prema supruzi, kako je to izričito istaknuo i priznao tokom postupka.

12. Samim uvidom u spomenute pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već u dva navrata činio nasilje prema istoj oštećenoj te mu je u tim navratima kao sankcija izrečena novčana kazna, pri čemu mu je u drugom navratu dodatno izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 1 godine.

13. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno u obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje uvredljivih riječi na račun bliskog člana obitelji odnosno supruge jasan vid nasilnog ponašanja, te je kod osobe kojoj su takve riječi upućene izazvan osjećaj povrede dostojanstva, pa i uznemirenost, kako je to izričito napomenula sama oštećena. U svakom slučaju nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Isto tako, mahanje drvenim predmetom prema članu obitelji i time primoravanje oštećene da napusti dvorište krajnje je neprimjereno ponašanje koje se ničime ne može opravdati.

14. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, što znači da je doista sklon nedoličnom i neprihvatljivom ponašanju u užoj socijalnoj sredini kao što je obitelj.

15. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 20 dana.

16. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik specijalni povratnik time što je već u dva navrata činio nasilje prema istoj oštećenoj, što je kod nje izazvalo više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada se ukazuje na izostanak minimuma pristojnosti i tolerancije u ophođenju sa bliskim osobama, zbog čega je realno moguće ponavljanje takve i slične vrste prekršaja. U tom smislu je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, jer će se jedino tako utjecati na njegovu svijest da shvati svaku nedopustivost i štetnost takvog ponašanja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi ubuduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

17. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja obzirom da je izričita tvrdnja oštećene kako ne smatra potrebnim i nužnim da se prema okrivljeniku izriče bilo kakva zaštitna mjera i u tom smislu nju zaštiti kao žrtvu nasilja. Naime, usprkos činjenici da je okrivljenik već u dva navrata ranije psihičkim putem zlostavljao suprugu, te da ona osjeća izvjesnu nelagodu, pa čak i strah od okrivljenika zbog nepoznanice o tome da li će u bilo kojem trenutku reagirati impulzivno i agresivno prema njoj, jednostavno zbog ukupnih životnih okolnosti i njezinog statusa te činjenice da je okrivljenik nužan kao član obitelji na organizaciji i poslovima gospodarstva koje posjeduju, time smatra izlišnim i nepotrebnim da bude udaljen iz obiteljskog kućanstva. Obzirom na to, sud je sklon prihvatiti sugestiju kao i želju same oštećene u tom smislu, zbog čega nije došlo do izricanja navedene zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja, pa je time u mogućnosti platiti navedeni trošak, bez opasnosti da će time biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 24. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi MP iz [adresa].

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma