REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-436/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, Trg dr. F. Tuđmana 2, 31500 Našice, protiv tuženika NR, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Juraju Rajiću, odvjetniku u Požegi, Matije Gupca 4, 34000 Požega, radi priznanja prava vlasništva, vr. p. s. 132,72 eura, nakon zaključene javne glavne rasprave 15. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i zamjenika njegovog opunomoćenika, JR, odvjetničkog vježbenika u OU odvjetnika Brune Damjanca iz Požege, a u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Duga brazda od 5505 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik PRE, [adresa], dužan priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva za korist tužitelja, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužio je tuženika NR, sina P, [adresa], 34330 Kaptol, radi priznanja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Duga brazda od 5505 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u tužbenim navodima je u bitnom istakao da je ovu nekretninu još 1977. kupila od tuženika njegova baka, VR, žena N iz [adresa] i na temelju Kupoprodajnog ugovora koji je VR zaključila s NR Uprava za geodetske i katastarske poslove tadašnje Općine Slavonska Požega je rješenjem poslovni broj: 06-4730 od 29. prosinca 1997. u katastarskom operatu izmijenila posjedovno stanje i to tako da je k. č. br. [katastarska čestica] oranicu od 5505 m2 iz posjedovnog lista 220 k. o. [katastarska općina] pripisala u novi posjedovni list broj 251 k. o. [katastarska općina] na posjednika VR, ženu J iz Ž, [adresa], a kao pravni temelj naveden je Kupoprodajni ugovor.
2. Kako je Kupoprodajni ugovor proveden samo u Područnom uredu za katastar, a zakoniti posjednik VR je od 1987. pa do smrti 1999. živjela s tužiteljem i njegovom obitelji u zajedničkom kućanstvu te se tužitelj o njoj brinuo, VR je 1987. darovala ovu nekretninu tužitelju i upravo je tužitelja u posjed uvela zakoniti posjednik VR.
3. Dokazujući pravni interes za podnošenje tužbe radi priznanja prava vlasništva kroz iznošenje prijedloga radi saslušanja brojnih svjedoka i uvida u pisane dokaze tužitelj je određeno istakao da se želi legitimirati kao vlasnik nekretnine i ostvarivati poticaj radi sijanja raznih poljoprivrednih kultura na ovoj nekretnini, radi čega je predložio da sud utvrdi da je njegova baka zakonito stekla identificiranu nekretninu u vanknjižno vlasništvo, da mu je istu nekretninu darovala i uvela ga u posjed iste, a da nakon toga sud uz pravilnu primjenu odredaba Zakona utvrdi da je stekao pravo vlasništva na identificiranoj nekretnini i da mu je tuženik dužan izdati valjanu tabularnu ispravu, a koju će u protivnom zamijeniti odluka suda.
4. Naknadno je tužitelj dostavio sudu i povijest promjena u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] koja je bila upisana u posjedovnom listu broj 220 k. o. [katastarska općina] na imenu posjednika NR, sina P, iz [adresa] i prenesena u posjedovni list broj 251 k. o. [katastarska općina] na VR, [adresa].
5. Sud je pokušao tuženiku na označenu adresu dostaviti tužbu i priloge, a kako je tužitelj već u tužbi predložio da sud tuženiku postavi privremenog zastupnika, radi ekonomičnosti u postupanju sud je zakazao pripremno ročište na dan 21. ožujka 2024.
6. Pripremnom ročištu nije nazočio tuženik, a na temelju vraćene dostave, sud je mogao utvrditi da tuženik NR nije poznat na označenoj adresi u [adresa].
7. Na prijedlog tužitelja sud je rješenjem poslovni broj: P-436/2023-6 tuženiku NR, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika i to Juraja Rajića, odvjetnika u Požegi, Matije Gupca 4. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama broj: 35/2025 od 28. veljače 2025., na stranici 44, oglas broj: 428.
8. Tuženik se nije javio sudu nakon objavljenog oglasa pa je sud zakazao glavnu raspravu na dan 15. travnja 2025., a kojoj su nazočili tužitelj i zamjenik tužiteljevog opunomoćenika, dok tuženik i privremeni zastupnik nisu nazočili pa je sud zaključio da se privremeni zastupnik tuženika protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, a radi čega je o tužbenom zahtjevu sud trebao odlučiti meritornom odlukom.
9. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista broj 251 k. o. [katastarska općina], pročitao je rješenje Uprave za geodetske i katastarske poslove Općine Slavonska Požega od 29. prosinca 1977., pročitana je pisana obavijest Područnog ureda za katastar Požega od 3. studenog 2023. i u svrhu dokazivanja je saslušan tužitelj ŽR.
10. Na temelju ovako izvedenih dokaza, a uz pravilnu primjenu odredaba materijalnog prava sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
11. Naime, na temelju rješenja Uprave za geodetske i katastarske poslove Općine Slavonska Požega od 29. prosinca 1977. sud je utvrdio da je ovo nadležno tijelo potpisalo k. č. br. [katastarska čestica] oranicu od 5505 m2 sa posjednika NRE iz [adresa], iz posjedovnog lista broj 220 i pripisalo je nekretninu na novog posjednika VR, ženu V iz [adresa], a jer je pravni naslov za stjecanje vanknjižnog vlasništva bio Kupoprodajni ugovor koji su zaključili prodavatelj NR i kupac VR. Iz povijesti promjena za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u komasaciji 1976., k. č. br. [katastarska čestica] evidentirana kao vlasništvo NRE iz [adresa] i na temelju izvornog stjecanja vlasništva ova nekretnina je upisana kao vlasništvo NR u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a 1977. je prenesena iz posjedovnog lista broj 220 u posjedovni list 251 k. o. [katastarska općina] na novog nositelja vanknjižnog vlasnika VR.
12. Sve ove navode u svom uvjerljivom iskazu je potvrdio tužitelj ŽR kojeg je sud saslušao u svrhu dokazivanja na raspravi od 15. travnja 2025., a osim utvrđenih činjenica iz pisanih dokaza, koje je potvrdio tužitelj u cijelosti, na temelju tužiteljevog iskaza je sud utvrdio da je isti dohranio svoju baku VR, da je zakonskim nasljednikom iza VR proglašen tužiteljev otac ĆR, a iza pokojnog ĆR nasljednikom je u cijelosti proglašen tužitelj ŽR. Dakle, sud utvrđuje da je prednik tužitelja VR na temelju valjanog pravnog posla stekla vanknjižno vlasništvo na identificiranoj nekretnini, a kao zakoniti posjednik mogla je uvesti u posjed ove nekretnine upravo tužitelja jer mu je istu darovala. Sud utvrđuje da je tužitelj opravdano podnio tužbu radi priznanja prava vlasništva tj. radi izdavanja tabularne isprave, a jer nema pisanog dokaza da je raniji vlasnik tj. tuženik izdao VR tabularnu ispravu, iako je to bio u obvezi učiniti u Kupoprodajnom ugovoru koji je s VR zaključio 1977.
13. Zbog činjenice da sud utvrđuje kontinuitet stjecanja prava vlasništva na identificiranoj nekretnini, a radi se o derivativnom stjecanju prava vlasništva i kraj činjenice da prodavatelj tj. tuženik nije kupcu izdao valjanu tabularnu ispravu, tužitelj je dokazao pravni interes za podnošenjem tužbe u kojoj će od tuženika zahtijevati izdavanje tabularne isprave, a koju će u protivnom zamijeniti odluka suda. Radi se o obvezno-pravnom zahtjevu i kako je sud utvrdio da je vlasništvo identificirane nekretnine s dotadašnjeg vlasnika tj. NR prešlo na temelju Kupoprodajnog ugovora na VR, upravo je Kupoprodajni ugovor bio valjani pravni naslov kojemu je bio cilj stjecanje vlasništva na identificiranoj nekretnini, kako to propisuje odredba članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).
14. Kako se vlasništvo nekretnine u smislu odredbe članka 119. stavak 1. ZVDSP-a stječe Zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, a dotadašnji vlasnik predniku tužitelja nije izdao klauzulu intabulandi, opravdano je tužitelj zahtjevao da tuženik njemu izda valjanu tabularnu ispravu, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda jer tužitelj vlasništvo na identificiranoj nekretnini stječe tek uknjižbom u zemljišnu knjigu, sukladno odredbi članka 120. stavak 1. ZVDSP-a.
15. Kraj činjenice da je tužbene navode tužitelj u cijelosti dokazao, a u tužbenom zahtjevu tužitelj zahtijevao da mu tuženik ima priznati da je vlasnik identificirane nekretnine i trpjeti brisanje svog prava vlasništva na identificiranoj nekretnini, ovaj sud kraj tako postavljenog tužbenog zahtjeva zaključuje da bi tužitelj u smislu odredbe članka 130. stavak 1. ZVDSP-a bio ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, ali u slučaju kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, dakle kada se radi o izvornom stjecanju prava vlasništva na temelju samog Zakona, ne bi bio osnovan zahtjev za izdavanje tabularne isprave, upravo zbog toga jer je izdavanje tabularne isprave po svojoj prirodi obvezno-pravni zahtjev koji pretpostavlja postojanje određenog građansko-pravnog odnosa između stranaka, a kojeg u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću, nema.
16. Utvrđujući pravno-relevantne činjenice o derivativnom stjecanju prava vlasništva za korist tužitelja, valjalo je presuditi kao u izreci, a što znači da će u slučaju ne izdavanja tabularne isprave istu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi zamijeniti ova presuda nakon pravomoćnosti iste.
17. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer troškove postupka tužitelj nije zahtijevao.
U Požegi, 24. travnja 2025.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Odvjetnik Matko Mamilović, Trg dr. F. Tuđmana 2, [adresa] Našice
2. Odvjetnik Juraj Rajić, Matije Gupca 4, [adresa] Požega
