Poslovni broj  Gž-965/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, radi utvrđenja prava služnosti i dr., rješavajući žalbe tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-702/2022-32 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženice kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-702/2022-32 od 19. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je utvrđeno da u korist nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] – [adresa], oranica, površine 5961 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 843 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih dobra, postoji služnost puta – pravo kolnika i pravo staze na teret nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 7796 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, duž trase koja je označena oker bojom u širini od 3,20 m i prikazana na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. PH od 10. prosinca 2024., koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, što je tuženik kao i svakodobni vlasnici poslužne nekretnine dužni trpjeti. ( točka I. izreke). Istom su presudom ovlašteni tužitelji da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti ishoduju kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola uknjižbu prava stvarne služnosti puta – pravo kolnika i pravo staze na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 7796 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, a u korist nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], [adresa] – [adresa], oranica, površine 5961 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 843 m2,upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih dobra, trasom koja je označena oker bojom u širini od 3,20 m i prikazana na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. PH od 10. prosinca 2024., koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana (toč.II. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženici da tužiteljima naknadi prouzročeni parnički trošak u iznosu od 853,08 EUR u roku od 15 dana od presuđenja, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate (toč.III. izreke).

2. Protiv navedene presude žale se tužitelji i tuženica.

2.1. Tužitelji presudu pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači i utvrdi da u korist povlasnih nekretnina tužitelja, a na teret poslužne nekretnine postoji pravo služnosti puta u širini od 7,6 m prikazan na skici lica mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. PH od 21. studenoga 2023.,

2.2. Tuženica pobija predmetnu prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353.st.1. ZPP-a, te predlaže da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

2.4. Žalbe tužitelja i tuženice su neosnovane.

3. Neosnovano tuženica prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

3.1. U provedenom postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta – pravo kolnika i pravo staze na teret nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 7796 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, duž trase koja je označena oker bojom u širini od 3,20 m i prikazana na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. PH od 10. prosinca 2024., a u korist nekretnina tužitelja označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] – [adresa], oranica, površine 5961 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 843 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

5. Sporna je u ovom stadiju postupka osnovanost tužbenog zahtjeva na utvrđenje postojanja navedenog prava stvarne služnosti na naprijed opisanom dijelu nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 7796 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio da su tužitelji, a prethodno i njihovi prednici najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća pristupali do svojih nekretnina dijelom nekretnine tuženika označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to upravo trasom u širini od 3,6 m koja je prikazana na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. JH od 10. prosinca 2024, da su tužitelji bili pošteni posjednici, te da tužiteljima nitko nije branio da tuda prolaze.

7.Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev jer je smatrao da su tužitelji dosjelošću stekli pravo služnosti puta – pravo kolnika i pravo staze i to baš onog dijela koji je u skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. JH od 10. prosinca 2024. označena oker bojom u širini od 3,20 m, jer su tužitelji faktički izvršavali sadržaj prava služnosti kroz zakonom propisano vrijeme.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda utemeljen je na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj pravilnoj ocjeni u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

9. Naime, prema odredbi članka 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( «Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZV) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

9.1. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je dosjelost kod stvarnih služnosti stjecanje prava na temelju izvršavanja sadržaja posjeda prava stvarne služnosti. Sam posjed prava stvarne služnosti prema odredbi članka 10. st. 5. ZV-a ima osoba koja faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine.

10. U konkretnom su slučaju, prema pravilnom zaključku prvostupanjskog suda, ispunjene pretpostavke iz naprijed citiranih zakonskih odredbi za stjecanje predmetne stvarne služnosti dosjelošću, jer su tužitelji, kao pošteni posjednici, izvršavali sadržaj posjeda prava stvarne služnosti zakonom propisano vrijeme.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

12. Na žalbene navode tužitelja za odgovoriti je da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, a posebno iskaza saslušanih svjedoka, pravilno utvrdio trasu i širinu predmetnog puta, te su tužitelji u skladu s nalazom vještaka od 10. prosinca 2024. i postavili konačni i tužbeni zahtjev na ročištu održanom 27. siječnja 2025. (list 149.spisa). Stoga tužitelji u žalbi neosnovano tvrde da je trasu predmetnog puta trebalo utvrditi u širini od 7,6 m, a sukladno Nalazu i mišljenju izrađenom od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. JH od 21. studenoga 2023.

13. U konkretnom se slučaju radi o zahtjevu za utvrđenje postojanja prave stvarne služnosti puta, koja služnost je regulirana odredbom članka 190.st.1. ZV-a, za koju služnost je utvrđeno da su je tužitelji stekli dosjelošću, a ne radi se o izgradnji priključka i prilaza na javnu cestu, niti o primjeni odredbe članka 51.st.3. i članka 114. Zakona o cestama („Narodne novine“ br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023) odnosno članka 12. Pravilnika o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu („Narodne novine“ broj 95/2014), kako to pogrešno u žalbi tvrdi tuženica.

14. Na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja izrađenog od strane trgovačkog društva VETING d.o.o. iz [adresa], po dipl. ing. geod. JH od 10. prosinca 2024. jasno je i precizno označena trasa spornog puta, pa kako osim ove trase na skici nema neke druge koja bi svjedoke eventualno dovela u zabludu, okolnost što su tužiteljica CH i svjedoci MH i TH govorili o putu koji je na skici označen crvenom, a ne oker bojom, suprotno navodima tuženice, ne ostavlja nikakvu dvojbu o kome se putu radi, odnosno da se radi baš o predmetnom putu.

15. Tuženica tijekom postupka ničim nije dokazala da bi tužitelji bili nepošteni posjednici, pa neutemeljeno u žalbi ustraje u ovoj tvrdnji.

16. Neosnovano tuženica osporava i ocjenu dokaza koju je dao prvostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud relevantne činjenice utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjeni provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, kako bi se moglo provjeriti da li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu.

17. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze, a posebno iskaze saslušanih cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. Na žalbene navode tuženice za odgovoriti je i to da se u vrijeme dosijedanja sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama Trgo (Zahtjev broj: 35298/04), C (Zahtjev broj:22768/12) i N i dr. ( Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991. ( tako i VS RH u odluci Rev-2776/106-2 od 29. siječnja 2019.). Naime, Republika Hrvatska je kao članica Europske unije i Vijeća Europe dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), i njezinih Protokola, kao i pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije).

19. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154.st.1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

20. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je odbijanjem žalbi stranaka na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 24. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić