REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1549/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠR, radi djela prekršaja iz čl. 20.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-2/32377, urbroj: 511-19-35-24-1 od 28.07.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 24. travnja 2025. godine

presudio je

I. Okrivljeni: ČR, sin Š i Č, r. G, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u ZET-u, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udovac, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 28. srpnja 2024. godine u 11:40 sati u Vugrovcu, Augusta Šenoe 49, ispred trgovine "Studenac" odavao se pijančevanju, konzumirajući pivo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 20.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da se predmetnog dana na javnom mjestu ispred trgovine Studenac odavao pijančevanju konzumirajući pivu. Naime, došao je u dućan po namirnice, te kada je iste kupio izišao je iz dućana, a ispred dućana su dva poznanika kojima ne zna imena, ali ih poznaje iz viđenja, pili pivu pa je s njima stao popričati. Tada je došla policijska patrola i zapisali su svo troje, a da uopće nisu htjeli saslušati što im ima reći, samo su mu uručili obavezni prekršajni nalog koji je on odbio potpisati.

Na upit sutkinje da li je zaposlen, istaknuo je da jest, da je u stalnom radnom odnosu u ZET-u, zaposlen na poslovima mehaničara u servisu tramvaja u Dubravi. Na daljnji upit da li zna povremeno popiti pivu ili neko drugo piće ispred dućana, odgovorio je da zna, ali doista povremeno i ne sam, nego ih zna biti više. Istaknuo je da kada zna zastati sa društvom popiti piće pred dućanom, to je više radi druženja jer je ostao udovac sa troje djece i tada se malo podruži sa ljudima. Naveo je da nije alkoholičar, ima svoj posao, svakodnevno autom ide za Zagreb, a i do dućana dolazi autom i ne pada mu na pamet napiti se. Do sada je prekršajno nekažnjavan, pa da se odaje pijančevanju pred dućanom, vjerojatno bi već bio prijavljivan za to ili za vožnju pod utjecajem alkohola, a od toga nema ništa. Zna da tamo često ljudi znaju piti pred trgovinom, ali on nije taj. Rekao je da povremeno zna popiti pivu, ali nikako svakodnevno, niti da se dovede u alkoholizirano stanje pa da ne zna što radi.

3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, izvješće IX PP Zagreb, zapisnik o glavnoj raspravi od 09.01.2025. godine, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te sve dostavnice koje priležu spisu.

4. Svjedokinja GR iskazala je da je zaposlenica trgovine Studenac, te istaknula da zna biti problema sa osobama koje znaju ispred dućana konzumirati alkohol-pivu. Napomenula je da ih više nema, a predmetne zgode gospodin ČR, kojeg poznaje kao kupca dućana je nakon što je obavio kupnju, izišao van iz dućana, te je naglasila da nije kupio piće da bi konzumirao ispred dućana. Dvojica muškaraca, misli da se zovu V i F su vjerojatno konzumirali piće, a kako je šefica bila pozvala policiju jer se koji put dogodi da osobe koje malo previše konzumiraju piće pred dućanom, znaju stvarati probleme. Što se dešavalo vani ne zna, ali zna da gospodin ČR nikada nije kupovao piće da bi ga konzumirao ispred dućana, pa su vjerojatno policajci zatekavši ga sa ovo dvoje koji su doista konzumirali piće, prijavili i njega.

4. Temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj isti je poricao da bi se odavao pijančevanju na javnom mjestu, a koju obranu je potvrdila i svjedokinja djelatnica trgovine ispred koje je okrivljenik zatečen po djelatnicima policije, ali ne u konzumaciji alkohola, već u društvu osoba koje jesu konzumirale alcohol. Također uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika je vidljivo da isti nije uopće kažnjavan niti za konzumaciju alkohola na javnom mjestu, a niti za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola pa dakle, uopće se u konkretnom slučaju ne može govoriti o odavanju okrivljenika pijančevanju, tim više što se radi o osobi, samohranom ocu troje djece koji je zaposlen u ZET-u.

5. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

6. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.