REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-120/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednica vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene VF i II. okrivljenog KF, zbog kaznenog djela iz članka 157. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja I. okrivljene ĐF, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 7. travnja 2025. br. Kov-31/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,
riješio je
Odbija se žalba okrivljene VF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-31/2025 od 7. travnja 2025., na temelju članka 351. stavak 1. i 2. u svezi članka 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljene VF, podnesen po branitelju Valentinu Komljenoviću u odgovoru na optužnicu dana 27. veljače 2025., za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedokinje HF od 28. rujna 2024. (na listu 58-61 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena VF po branitelju odvjetniku Valentinu Komljenoviću zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz iskaz svjedokinje GF.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj, u prvom redu, kao zakonsku osnovu pobijanja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je obrazloženje pobijanog rješenja u suprotnosti s izrekom, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je okrivljena izjavila da razumije engleski jezik, dok je obrana tražila da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o saslušanju svjedokinje, a ne okrivljenje. Međutim, iako je točno da je u jednom odjeljku obrazloženja pobijane odluke navedeno „okrivljena“ umjesto „svjedokinja“, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, s obzirom da iz izreke pobijanog rješenja kao i iz ostatka obrazloženja proizlazi da je sud, u skladu sa prijedlogom okrivljenice, odlučivao o zakonitosti dokaza zapisnika o iskazu svjedokinje GF, evidentno je da se radi o očitoj omašci u pisanju, te u tom smislu nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi kako žalitelj osporava utvrđenje suda prvog stupnja da je iskaz imenovane svjedokinje uzet od strane policijskih službenika jer se radilo o hitnoj dokaznoj radnji, te da je za uzimanje iskaza postojao nalog suca istrage. Međutim, odredbom članka 213. stavak 1. ZKP/08 propisano je da kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice. Stoga, imajući u vidu prednje navedenu zakonsku odredbu, kao i da je, kako to proizlazi iz predmetnog spisa, Općinsko državno odvjetništvo dana 28. rujna 2024. izdalo nalog policijskom istražitelju za provođenje dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka-žrtve SF, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je navedeni zapisnik dokaz pribavljeni na zakoniti način i da se kao takav može upotrijebiti u kaznenom postupku. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je svjedokinja na zapisnik o ispitivanju izjavila da u potpunosti razumije engleski jezik pa je radi nemogućnosti prisustvovanja tumača za portugalski jezik angažiran sudski tumač za engleski jezik, te su u tom smislu, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da svjedokinja, po saznanju obrane, ne razumije engleski jezik, te da nije postojao niti jedan razlog da se ne ispita na portugalskom jeziku.
7. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja kako je iskaz svjedokinje SF uzet u drugom postupku u kojem okrivljena VF nije sudjelovala, pa da je time povrijeđeno načelo kontradiktornosti i neposrednosti postupka, žalitelju valja kazati kako se radi o dokazu koje je državni odvjetnik proveo radi utvrđivanja elemenata o postojanju osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela u svrhu podizanja optužnice, dok će ostvarenje spomenutih načela okrivljeniku biti omogućeno, u slučaju potvrđivanja optužnice, u fazi rasprave u postupku pred prvostupanjskim sudom, uz neposredno, kontradiktorno i konfrontirano izvođenje dokaza.
8. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilna ocjena suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu, te da nije bilo mjesta njegovu izdvajanju kako je to predlagao žalitelj, a za koju odluku je prvostupanjski sud dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 24. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
