Poslovni broj: Pp-836/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston klasa: 211-07/25-4/12705 urbroj: 511-03-08-24-2 od 05.veljače 2025.godine, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 ,74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I. PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika AF, rođenog **.**.1950. u [adresa],s prebivalištem u [adresa] , državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i preinačuje se obavezni prekršajni nalog na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
II. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13,110/15 i 70/17) okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu prekršajno pravnu sankciju. U prigovoru navodi da mu je izuzetno žao u svezi navedenog prekršaja kojeg u potpunosti priznaje, te napominje da inače poštuje ograničenja brzine, radi sigurnosti svih sudionika u prometu, ali je ovom prilikom krivo procijenio. Također navodi da ne bježi od počinjenja prekršaja, štoviše na poziv Prometne policije prijavio je da je baš on upravljao vozilom u tom trenutku. Naime, vozačka dozvola mu je neophodna obzirom da nekoliko puta tjedno vozi svoju suprugu, onkološkog bolesnika, na terapiju u Split, a ujedno je i sam čovjek u godinama te je za svako kretanje vezan za auto. Što se tiče novčane kazne, apsolutno nema primjedbi, istu je spreman platiti u navedenom iznosu, u slučaju da mu se omogući da zadrži vozačku dozvolu. Slijedom navedenog, obzirom da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja, te da počinjenim prekršajem nije nastala šteta, moli sud, pozivom na odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne i mogućnosti izricanje mjera upozorenja, da mu izrekne opomenu, odnosno da mu kaznu ublaži.
3. Prigovor je prihvaćen u odnosu na zaštitnu mjeru.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u visini od 660,00 do 1990,00 eura, pa je dakle okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu, koja se smatra se primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl.36. Prekršajnog zakona). Stoga, ne nalazi se osnovanim primjena instituta ublažavanja kazne jer ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane, to poglavito kad se ima u vidu da je prekoračenje brzine za više od 50,km/h jedan od najtežih oblika kršenja propisa u prometu na cesti. Kako prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije nikako osuđivan,što ukazuje da nije osoba koja je sklona činjenu prekršaja, te imajući u vidu navode prigovora vezane za potrebu za upravljanjem vozilom, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, smatra se da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cesti. Stoga, preinačen je obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru kao u izreci.
5. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
6. Temeljem čl.138.st.2. toč.3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru proveden pred ovim Sudom, u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 24.travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).
Dostaviti:
Policijskoj postaji Ston u 3 otpravka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga
