REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Povrv-81/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, protiv tuženika LŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., na ročištu za objavu dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Makarskoj, Anamarije Arapović Vranješ, pod posl. br. Ovrv-2571/2022 od 06. listopada 2022., i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 2,46 EUR (dvaeura i četrdesetšest centi) na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Makarskoj, Anamarije Arapović Vranješ, pod posl. br. Ovrv-2571/2022 od 06. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49,77 EUR (četrdesetdevet eura i sedamdesetsedam centi) na ime troškova ovršnog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], da se naloži tuženiku LŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR (stotridesetosam eura i dvadesetsedam centi) kao neosnovan u roku 15 (petnaest) dana.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Makarskoj, Anamarije Arapović Vranješ, pod posl. br. Ovrv-2571/2022 od 06. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 78,92 EUR (sedamdesetosam eura i devedestdva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose od dana 16. studenog 2021. pa do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Dana 7. srpnja 2020. podnesen je prijedlog za ovrhu javnoj bilježnici u Makarskoj, Anamariji Arapović Vranješ, te je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-2571/2022 od 6. listopada 2022.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da je 13. rujna 2022. e- mailom obavijestio javnu bilježnicu, opunomoćenike ovrhovoditelja(ovdje tužitelja), odvjetnički ured Hanžeković i Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb da je u cijelosti podmirio svoj dug radi čijeg namirenja je pokrenuta ovrha skupnom uplatom iznosa od 2.061,15 kuna koja je izvršena 19. srpnja 2022. i kojom su obuhvaćeni računi GSKG d.o.o. za razdoblje 10/2021, 11/2021, 12/2021, 1/2022 i 2/2022. Ističe da ne postoji ovrhovoditeljeva tražbina prema njemu pa da je navedeno rješenje o ovrsi zasnovano na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

3. Po izjavljenom prigovoru ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-81/2023 od 27. ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice u Makarskoj, Anamarije Arapović Vranješ, pod posl. br. Ovrv-2571/2022 od 06. listopada 2022 i po pravomoćnosti spis ustupio parničnom odjelu ovog suda na daljnje postupanje.

4. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

5. Među strankama je i dalje sporno je li tuženik uplatom u svoti od 2.061,15 kn od 13. srpnja 2022. podmirio tražbinu koja je predmet ovog parničnog postupka, a koja glavna tražbina nakon djelomičnog povlačenja tužbe iznosi 2,46 eura uvećano za troškove postupka.

6. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za pričuvu za razdoblje od mjeseca listopada 2021. do mjeseca prosinca 2021., a u odnosu na nekretninu tuženika u stambenoj zgradi u kojoj tužitelj vodi upravljanje te zgrade.

.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve od 13. lipnja 2022. (list 10 spisa), uplatnice GSKS d.o.o. (listovi 11-12 spisa), uplatnica LŠĐ s naznakom uplate od 19. srpnja 2022. (list 19 spisa), uplatnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. s opisom plaćanja pričuva, naknada za uređenje voda, voda i čistoća (listovi 20-22 spisa), prigovor ovršenika od 19. listopada 2022. (listovi 29-30 spisa), prijepis tužiteljevih e-mailova(list 31 spisa) zk izvadak- čest. zgr. [katastarska čestica]. suvlasnički udio, k. o. [katastarska općina] (listovi 55-58 spisa), ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] od 24. listopada 2002. (listovi 62 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade (listovi 63-64 spisa), godišnji program upravljanja za 2002. godinu (list 65 spisa), međuvlasnički ugovor od 21. listopada 2002. (listovi 66-70 spisa), odluka suvlasnika o usvajanju navedenog međuvasničkog ugovora (listovi 71-74 spisa), obavijest GSKG-a (listovi 75-77 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] od 6. listopada 2021. (listovi 78-80 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo (listovi 81-85 spisa), kamatni list GSKG-a u odnosu na tuženika (list 87 spisa), uplatnica tuženika s naznakom uplate dana 12.studenog 2024. (list 97 spisa), uplatnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. (listovi 107-118 spisa) dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7.1. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Podneskom od 6. travnja 2023., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da traži na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplatu iznosa od 2,46 eura na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana predaje predmetne specifikacije sudu pa do isplate, te troškove postupka. Predmetnim podneskom, tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev na način da isti povlači u dijelu glavnice i kamata računajući za dospijeće svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, a ustraje na iznosu zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno s kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu. Kako se tuženik do kraja postupka nije protivio povlačenju tužbe, to je u skladu s odredbom čl. 193. st.2. ZPP-a trebalo utvrditi da je tužba u tom dijelu povučena, slijedom čega je riješeno kao u izreci rješenja.

8.1. Nadalje, navedenim podneskom tužitelj navodi da je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga, uplatom od 19. srpnja 2022. podmirio glavnicu u cijelosti, slijedom čega da je isti dužan isplatiti kamatu na zakašnjelo plaćenu glavnicu i troškove postupka.

8.2. Tuženik je, nakon tužiteljevog uređenja tužbenog zahtjeva, 14. studenog 2024. dostavio uplatnicu te navodi da je podmirio obvezu isplate iznosa od 2,46 eura sa zateznom kamatom uplatom iznosa od 10,00 eura. Na uplatnici se jasno vidi da je navedeni iznos uplatio tuženik 12. studenog 2024. na račun Zagrebačkog holdinga d.o.o.

8.3. Konačno, tužitelj u podnesku od 25. studenog 2024. ističe da se naprijed navedena uplata ne odnosi se na dugovanje za neplaćenu zajedničku pričuvu koju tužitelj potražuje u ovome predmetu budući da je iz iste razvidno kako plaćanje nije izvršeno na IBAN zajedničke pričuve pa da nije ni moguće provjeriti knjiženje istih.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u skladu s čl.8. ZPP-a, te primjenom tereta dokazivanja sukladno čl.221.a.ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Nesporno je da je zajednička pričuva, odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Također, odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Nesporno je i da je upravo tuženik vlasnik predmetnog stambenog prostora, te da je dužan doprinositi u zajedničku pričuvu.

11. Tužitelj ističe da je tuženik potraživanja na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, pa da treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.”

11.1. Međutim, tužitelj gubi iz vida da činjenica što je prijedlog za ovrhu podnesen prije nego je tuženik platio predmetni dug nije odlučna činjenica, već je bitan trenutak kada je tuženik obaviješten o ovršnom postupku. Naime, na listu 13 spisa jasno se vidi da je obavijest predmetne javne bilježnice kojom se tuženiku dostavlja prijedlog za ovrhu datirana 30. kolovoza 2022. Dakle, nikako prije toga nije mogla biti dostavljena tuženiku, tada ovršeniku, a u navedenom pismenu stoji upozorenje da će rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave biti doneseno ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu iz predmetnog prijedloga za ovrhu.

12. Tuženik je dostavio u spis uplatnicu u iznosu od 2.061,15 kuna (273,56 eura), kojim iznosom je, između ostalog, platio i predmetno dugovanje. Vidljivo je navedeni iznos uplaćen 13. srpnja 2022. na račun Zagrebačkog holdinga, a nakon čega je tužitelj uredio tužbeni zahtjev kako je već prije navedeno. U podnesku u kojem je uredio tužbeni zahtjev, tužitelj je naveo da „tuženik je nakon podnošenja ovršnog prijedloga, uplatom od 19. srpnja 2022. podmirio glavnicu u cijelosti.“

12.1. Nakon što je uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj tražio zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu, tuženik je dostavio uplatnicu od 12.studenog 2024., međutim, tužitelj ističe da navedeno plaćanje nije izvršeno na IBAN zajedničke pričuve pa da nije ni moguće provjeriti knjiženje te uplate.

12.2. Tužitelj nadalje navodi da je iz dostavljene dokumentacije, a prije svega iz rješenja o ovrsi i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, jasno naznačeno na koji račun i s kojim pozivnim brojem su se predmetne uplate trebale izvršiti. Kontradiktorno tome, tuženik je na isti taj IBAN kojeg tužitelj „ne priznaje“ uplatio već navedeni iznos od 273,56 eura, slijedom čega je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu. Za napomenuti je da su računi/uplatnice dostavljeni u spis s opisom plaćanja PRI (pričuva), NUV (naknada za uređenje vode, voda i čistoća s naznačenim platiteljom ovdje tuženikom i naznačenim primateljem Zagrebačkim holdingom d.o.o. Takve uplatnice se odnose i na utuženo razdoblje (listovi 33-35 spisa).

13. Odredbom članka 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13.1. Dakle, tuženik nije niti u jednom trenutku tijekom postupka osporavao svoje obveze, već je isticao da je 13. srpnja 2022., dakle prije primitka obavijesti predmetne javne bilježnice te prije donošenja rješenja o ovrsi poslao e-mail javnoj bilježnici, opunomoćeniku ovrhovoditelja i upravitelja zgradom GKSG d.o.o. kojim ih je obavijestio da je podmirio predmetno dugovanje, odnosno da je pravovremeno podmirio svoje obveze.

13.2. Što se tiče uplate tuženika od 12.studenog 2024. (10,00 eura), tuženik je podmirio i taj iznos „kamate na kamatu“ odmah nakon uređenja tužbenog zahtjeva. S obzirom na neznatni iznos te kamate, ovaj sud je smatrao da je riječ o nastojanju tuženika da se što prije završi predmetni postupak. Svakako, navodi tužitelja da je činjenica što je tuženik podmirio glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga u naravi priznanje duga sukladno odredbi članka 240. stavka 2. ZOO-a su u potpunosti neosnovani jer iz cjelokupne dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik podmirio predmetno dugovanje prije nego mu je dostavljena obavijest javnog bilježnika o predmetnom prijedlogu za ovrhu.

14. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Tužitelj potražuje trošak jednokratne nagrade u visini od 100,00 eura, uvećan za PDV 25% te troškove ovrhe i sudske pristojbe na presudu, sve u ukupnom iznosu od 188,04 eura. Kako je u postupku dakle utvrđeno da je tuženik uplatom 13. srpnja 2022. u cijelosti podmirio cjelokupno potraživanje tužitelja iz ovog postupka, a sav daljnji trošak koji je tužitelju nastao u postupku, nastao je isključivo njegovom krivnjom, slijedom čega je istog u skladu s odredom čl. 154. i 155. ZPP-a u cijelosti trebalo odbiti kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci ove presude.

15. U skladu sa svim navedenim, riješeno je kao u ovoj odluci.

Imotski, 23. travnja 2025.

S U D A C

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.