REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-520/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo Strijelac 2000, iz Ježeva, Sportska ulica 35, Dugo Selo, OIB 58794381764, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetniku u Sesvetama i umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4014/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Pn-14/2022-38 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4014/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Pn- 14/2022-38 od 14. lipnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga te predlaže prijedlog odbaciti, a podredno odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4.1. Odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz zakonske odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da u obrazloženju presude, odnosno rješenje drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. U odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi se isto polazi od suprotnog utvrđenja od onoga što je sud utvrdio u pobijanoj odluci, a to je - da se sa sigurnošću ne može utvrditi kojem lovištu pripada neobilježena srneća divljač koja je izletjela na cestu koja graniči sa dva lovišta i udarila u vozilo osiguranika tužitelja, a iz pobijane odluke proizlazi utvrđenje kojem lovištu pripada srna u koju je udarilo vozilo tužitelja (lovištu čiji je lovoovlaštenik Lovačko društvo Fazan Svibje).
5. Slijedom navedenoga, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nadalje navodi da su mu u parničnom postupku u kojem je donesena pobijana presuda, nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo čime su povrijedila njegova temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu i pravo na dokaz. Međutim, samim navodima da bi mu u postupku sudovi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava povrijedili temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, a bez navođenja konkretnih razloga, tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a te je stoga njegov prijedlog za dopuštenje revizije utemeljen na citiranoj zakonskog odredbi na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbačen (točka II. izreke ovoga rješenja).
7. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer navedena radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (točka III. izreke ovoga rješenja).
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
