k

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1313/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Cr- ljen Ivančić članice vijeća, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mili- čeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Da- jani Čepo, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2167/2021-28 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2167/2021-28 od 4. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, kao što se potvrđuje i u dijelu pod točkom III. izreke, koji sadrži odluku o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 4.916,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče na način kako je to određeno u izreci presude u roku od 15 dana (točka I. izre- ke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na taj iznos od 4.916,07 eura od 4. listopada 2020. do 22. listopada 2020. (točka II. izreke), te je na- loženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.910,86 eura zajed- no sa zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2023. pa do isplate (točka III. izre- ke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkama I. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Tužitelj potražuje i trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju razvidno upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa od tuženika s osnove kasko osiguranja za vozilo koje je oštećeno u nezgodi koja se dogodila 4. listopada 2020. u mjestu Obrež (Slovenija)..

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrdio je:

- da iz ugovora o ustupanju prava koji su sklopili tužitelj i PBZ leasing d.o.o. 3. ožujka 2021. proizlazi da je PBZ leasing d.o.o. tim ugovorom ustupio tužitelju sva svoja prava kao osiguranika po polici kasko osiguranja (broj 8323001593),

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića od 25. siječnja 2023. (list 87-91 spisa) proizlazi da popravak vozila nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete pa da je štetu bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu; da je tržna vrijednost neoštećenog osobnog vozila SUZUKI VITARA 1.6 DDIS PREMIUM 4WD TCSS broja šasije [broj šasije] na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 120.082,50 kuna, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila oko 38.426,40 kuna, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržišne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim državnim davanjima iznosilo oko 81.656,10 kuna; da visina štete u eurima prema konverzijskom tečaju od 1 euro = 7,5345 kuna iznosi 10.837,63 eura, a bez uključenog PDV-a po stopi od 25% iznosi 65.324,88 kuna odnosno 8.670,10 eura,

- da iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da je vrijednost ostatka vozila, s obzirom na poziciju konkretne marke vozila i s obzirom na stanje tržišta karamboliranih vozila iznosila oko 32% tržišne vrijednosti neoštećenog vozila,

- da iz naloga za postupanje od 4. listopada 2020. proizlazi da je predmetno vozilo po nalogu tužitelja preveženo (jer nije bilo u voznom stanju) s mjesta osiguranog slučaja te da trošak iznosi 138,03 eura.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je istaknuo da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je utuženu tražbinu PBZ leasing d.o.o. prenio (cedirao) na tužitelja sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), pa da stoga tužitelj ima ista prava prema tuženiku koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO). Osim toga, i po ocjeni ovog suda, u pravu je prvostupanjski sud kad ističe da to, što je na vozilu nastala totalna šteta pa je s tim danom (4. listopada 2020.) ugovor o osiguranju prestao (a sve u skladu s odredbom C.5. (1) Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila), ne znači da osiguranik ne može prenijeti na drugoga prava koja je na temelju ugovora o osiguranju stekao do trenutka prestanka tog ugovora, jer takvo što (odnosno zabrana prijenosa takve tražbine) nije propisana niti jednim pozitivnim propisom.

8.1. Osim toga, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prometni vještak zaključio da je tržišna vrijednost neoštećenog osobnog vozila SUZUKI VITARA 1.6 DDIS PREMIUM 4WD TCSS broja šasije [broj šasije] na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila 120.082,50 kn (nabavna cijena vozila umanjena za amortizaciju). Naime, neosnovano tuženik ističe da kao početnu vrijednost treba uzeti novonabavnu bruto cijena vozila navedenu na polici kasko osiguranja. Ovo iz razloga što isto ne proizlazi iz Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, a ujedno se ističe, kako je to jasno naveo i prvostupanjski sud, da iz odredbe E.2. (2) Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 37-60 spisa) proizlazi da je početna vrijednost za izračun novčanog iznosa koji se nadoknađuje u slučaju totalne štete onaj novčani iznos koji bi osiguranik imao da nabavlja vozilo iste vrste i kvalitete u istom stanju istrošenosti u vrijeme nastanka osiguranog slučaja (vrijednost zamjene vozila), odnosno nigdje se ne govori o novo nabavnoj bruto cijeni vozila navedenoj na polici kasko osiguranja.

8.2. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da tužitelju ne pripada još i trošak vuče vozila sa mjesta prometne nezgode, iz spisa proizlazi da je prema nalogu za postupanje od 4. listopada 2020. (list 4 spisa) predmetno vozilo po nalogu tužitelja preveženo (jer nije bilo u voznom stanju) s mjesta osiguranog slučaja te da trošak iznosi upravo 138,03 eura. Ovo iz razloga što je u nalogu jasno navedena cijena vuče vozila, a kako tuženik ničim nije dokazao da po nalogu nije i postupljeno, to tužitelju sukladno odredbi E.5. (1) Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila pripada pravo na naknadu i tog iznosa.

9. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tuženika istaknuti glede osnove i visine tužbenog zahtjeva, ukazuju se neosnovanima u cijelosti.

10. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod tuženika da tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude. Naime, prema članku 943. stavku 1. ZOO, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate protekom četrnaest dana otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Kako tužitelj nije dostavio u spis dokaz kada je osiguratelj dobio tu obavijest te s obzirom na to da je tuženik sačinio izvid štete 7. listopada 2020., to proizlazi da je taj dan datum kada je tuženik najkasnije dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Imajući u vidu da je navedeni rok protekao 21. listopada 2020., to su pravilno tužitelju kamate dosuđene s tijekom istih od 22. listopada 2020., po stopi sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer je pravilno utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

11.1. Naime, neosnovani su navodi žalbe tuženika, gdje ističe da tužitelju pripada trošak zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti boda u vrijeme poduzimanja pojedine radnje. Ovo iz razloga što je odredbom Tbr. 52. točkom 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Iz navedenog proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud za sve radnje u postupku tužitelju priznao trošak prema vrijednosti boda od 2,00 eura, jer je sud presudu donio i o troškovima odlučivao, u vrijeme kad je na snazi bila navedena Tarifa (stupila je na snagu 25. studenog 2023.) u kojom je Tbr. 54. Tarife, vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

12. S obzirom na izneseno,žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča