REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-76/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HŠ, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-33/2025 od 29. siječnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 22. travnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe Ivana Jukića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljene, branitelja okrivljene Maje Jurković Jelinić, odvjetnice iz Šibenika i oštećene, uz javnu objavu 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljena HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i MŠ, rođ. M, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. KŠ [adresa]- K 61, državljanka Republike Hrvatske, administrativni djelatnik, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, korisnik socijalne pomoći u iznosu 250,00 eura mjesečno, udana, majke jednog djeteta u dobi od 7 godina, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v a j e

što je dana 7. prosinca 2024. oko 16,00 sati, u Tribunju ul. Put maslina 14, u stanu oštećene HŠR na navedenoj adresi u kojem je živjela s oštećenom i njenim suprugom KŠ, u alkoholiziranom stanju, revoltirana time što joj je oštećena HŠR rekla da želi da se odseli iz njenog stana, oštećenoj najprije rekla da je kurvetina i da koga će ona izbacivati iz stana te je odgurnula, a kada je oštećena sa suprugom izišla iz stana, u cilju da nanese štetu stala razbacivati stvari po stanu, kutije cigareta, šalice i čaše te razne odjevne predmete, bacila televizor marke “TLC” koji se nalazio na komodi u dnevnom boravku na pod uslijed čega je došlo do puknuća ekrana televizora, razbila blatobran i svjetlo na romobilu marke “Acer”, bacila sa zida dva sata, bacila na pod kuhalo za vodu te drvenu policu na kojoj se nalazio radio koji se razbio, a potom otišla u spavaću sobu gdje je bacila na pod televizor marke “Quadro” uslijed čega se isti razbio, razbacala posteljinu i razne odjevne predmete po sobi te prolila vodu po krevetu u spavaćoj sobi, a potom u cilju da oštećenu ustraši, svjesna da je oštećena Katarina Vulin Kalauz 80% -tni invalid i da joj je lijeva noga paralizirana, uzela kuhinjiski nož, izišla iz kuće te s nožem u ruci počela trčati prema oštećenoj koja je sjedila na parkiralištu ispred stana pri čemu joj govorila da će je ubiti, da je kravetina debela, da je prasica, da je neće ni KŠ spasiti, da će je ubiti i da je kurva, na što je oštećena u strahu stala bježati dok je ona s nožem u ruci trčala i hodala za oštećenom po ulici šest krugova oko parkirališta pokušavajući je uhvatiti, čime je kod oštećene izazvala strah za njen život te joj pričinila štetu u iznosu od 1000.00 eura,

dakle, oštetila tuđu stvar te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog teže tjelesne smetnje,

čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

pa se okrivljenoj HŠ prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

-za učin kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

-za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se okrivljena HŠ na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj HŠ se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 07. prosinca 2024. u 22,00 sati do 23. travnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine, te koja mjera se može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljena u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se okrivljenoj HŠ da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude oštećenoj ŠŠ HŠR iz osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati novčani iznos od 1.000,00 eura.

VI. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-33/2025 od 29. siječnja 2025. protiv okrivljene HŠ, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljena HŠ se tijekom postupka izjasnila da se ne smatra krivom za učin kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Okrivljena je u svojoj obrani u prethodnom postupku u bitnome navela da ju je suprug izbacio iz stana sa stvarima, a njihova zajednička kćerka starosti sedam godina da je ostala živjeti sa suprugom. Da je potom otišla živjeti kod jednog poznanika u Rijeku, da ju je isti istukao i izbacio iz kuće. Da je tada otišla živjeti kod FŠ u [adresa] s kojim je bila dvije i pol godine. Nakon nekog vremena da je ĐŠ postao odvratan te ju je u konačnici sa stvarima izbacio iz kuće. Da je bila na cesti dva dana sa stvarima i psom te je na „Facebooku“ dala oglas da traži smještaj dok se ne snađe. Da joj se između ostalih javila i HŠR koja je sa suprugom i ocem došla po nju i stvari te su otišli u [adresa] kod MŠR. Da su tu imali jednu zabavu na kojoj je između nje i jedne muške osobe po imenu GŠ "zaiskrilo" pa da je GŠ ostao prespavati, a MŠR da joj je govorila da je i ona bila s GŠ i da se ona i GŠ vole te joj je to zamjerila. Sutradan ujutro kada je GŠ otišao iz kuće da joj je MŠR rekla da može ići iz kuće na što je ona MŠR rekla da nema gdje, a Katarinin otac da joj je ponudio smještaj u ruševnoj kući gdje je bio jedan krevet. Da je u tom krevetu spavao i Katarinin otac koji je htio biti intiman s njom što ona nije htjela, a nakon toga da joj je rekao da se može vratiti u kuću kod MŠR i njenog muža KŠ. Inače da KŠ puno pije te joj je jedne prigode kada je MŠR otišla kod majke vidjeti dijete rekao da kod njih može biti do utorka, na što je ona nazvala MŠR koja joj je rekla da u 16,00 sati dolazi kući i da do tada ide iz kuće. Ona da je na to MŠR rekla da nema gdje te je ostala u kući. Kada je MŠR došla kući da se derala, a KŠ da ju je udario nogom u trticu. Da je molila MŠR da ostane na što joj je ista rekla da odjebe i da je pusti na miru. Da je uzela psa i otišla iz kuće, a slijedeće čega se sjeća je da se nalazi u policijskoj postaji. Da ništa nije oštetila niti je prijetila MŠR. Da je taj dan pila gemišt ali da nije uzimala tablete. Inače da apstinira od alkohola, a ranije da je pila. U 21 godini da joj je dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj te se liječila u Vrapču, a od kada je došla u [adresa] kod FŠ da se liječi kod doktorice EŠ u [adresa]. Da je išla i kod doktora SŠ u [adresa] te je dva puta bila hospitalizirana, od čega zadnji put prije godinu dana.

4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljena je također poricala učin kaznenih djela te u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela u prethodnom postupku te ponovila da se u jednom periodu svog života našla doslovno na ulici te je radi pronalaska smještaja stavila oglas na Facebook da traži smještaj za sebe i svog psa. Taj profil je bio otvoren, svi su mogli vidjeti taj oglas odnosno njezin profil i fotografije. Javljale su joj se uglavnom muške osobe i nije pristajala na njihove ponude. Negdje u mjesecu prosincu 2024. joj se javila MŠR i dogovorile su da je čeka u [adresa] gdje će ona doći po nju. Sjeća se da ih je čekala u jednom kafiću u [adresa], a došla je MŠR u automobilu u kojem se nalazio njezin suprug te njezin otac ČŠ. Imala je puno stvari koji su bili posložene u kartonske kutije kojih je bilo negdje oko 20ak i ČŠ joj je pomogao te kutije ukrcati u automobil. Kad su došli u Katarinin stanu u [adresa], radilo se o malom stanu koji se sastojao od dnevnog boravka u kojem se nalazio jedan kauč na kojem je spavala, jedne spavaće sobe u kojoj je spavala MŠR sa svojim suprugom, a koliko se sjeća stan nije imao pravu kuhinju već samo nekakav sudoper. Prva noć je protekla u redu, a sutradan su MŠR i njezin suprug organizirali nekakvu zabavu na koju je došao GŠ koji je netom prije toga došao iz zatvora u kojem je proveo nekoliko godina. Oni su se tu družili, pili alkohol i GŠ joj se upucavao. Kada je otišao u wc, prišla joj je MŠR i rekla da je GŠ u nju zaljubljen, a ona joj je na to ogovorila da je muškarci ne zanimaju. Međutim, GŠ je tu noć kod njih prespavao i ujutro je otišao na posao, a MŠR je njoj kazala da mora napustiti njihov stan. Također, da su tu večer za vrijeme te zabave kad je bio GŠ oni svi pili alkohol osim nje. Dakle, odmah sutradan ujutro MŠR joj je kazala da mora ići van, a smatra da je to od nje tražila isključivo jer je bila ljubomorna na nju radi GŠ. Da joj je na to kazala da nema gdje i zamolila je da još ostane, ali ona je bila uporna. Da se u potrazi za smještajem čula s jednim čovjekom koji je imao apartman, ali taj apartman je bio slobodan tek od 15. prosinca. Tada je izašla sa psom iz Katarininog stana, nazvala ČŠ i on joj je ponudio smještaj kod sebe, što je ona i prihvatila i kod njega prespavala. Međutim, ČŠ joj je kazao da se može vratiti kod MŠR idući dan, pa se ona ponovno vratila kod nje u stan. Tada je i ČŠ prespavao kod MŠR, ujutro je otišao na posao, a njoj je MŠR ponovno kazala da mora van. Ponovno je otišla kod ČŠ sa svim stvarima i psom. Tada je zvao GŠ i ponudio joj je na jednu večer smještaj kod sebe u [adresa] što je prihvatila. Ujutro je ponovno otišla kod ČŠ u [adresa], a popodne je kontaktirao GŠ i kazao da se čuo s MŠR koja mu je kazala da bi ona htjela da ponovno dođe kod njih jer se ona boji svog supruga koji puno pije i koji je agresivan kad popije. Pristala je na to, ponovno se vratila kod MŠR, sjeća se da je ona otišla kod svoje majke, u kući je bio samo KŠ koji je bio alkoholiziran i rekao joj je da tu može biti samo par dana jer da oni idu Slavoniju za praznike. Nije joj bilo jasno više o čemu se redi i poslala je MŠR poruku i pitala je zašto je opet tjera, zašto je GŠ govorila jedno odnosno da može doći, a sad govori nešto sasvim drugo. Da je ona je inzistirala da ponovno napusti njihov stan. Tada su se pored nje našle boce alkoholnog pića, uzela je bocu žestokog i počela piti. Nakon što je popila tu bocu, počela je piti vino i doista je bila pijana. Došla je MŠR i rekla da napusti stan, a KŠ je bio u jako alkoholiziranom stanju, počeo je bacati njezine stvari, njezine parfeme po kući, da je kleknula na pod, molila MŠR da to ne radi, a KŠ je nogom udario u trticu. Tada je uzela svog psa, punjače za mobitel i naočale i izišla iz kuće. Svega što se dalje sjeća je da se probudila u pritvoru u Policijskoj postaji u Vodicama. Kad je izašla iz stana, nema pojma gdje je otišla, misli da je sjela u dvorište jedne susjedne kuće i čekala da dođe ČŠ po nju Sigurna je da u njihovom stanu nije bacala niti razbijala, u njihovu spavaću sobu nije niti ulazila, nikakav nož nije uzimala, nije točno da je trčala za MŠR niti da bi joj prijetila. Također, MŠR je 80% invalid, ona ne može niti hodati, a kamoli trčati, i ne odgovara istini da je za njom trčala jer da je doista tako trčala za njom onda bi je zasigurno uhvatila. Dodala je da ima jedno malodobno dijete u dobi od 7 godina i koje se nalazi kod oca koji trenutno o njoj skrbi. Na upit zastupnika optužbe koliko je ukupno dana bila kod MŠR u stanu, kazala je tri dana. Na daljnji upit zastupnika optužbe zašto jednostavno nije otišla od oštećene i njezinog supruga kada je vidjela da joj oni ne pašu, kazala je da ne zna. Na daljnji upit zastupnika optužbe da li je kritične prigode VŠ cijelo vrijeme bio u stanu, kazala je da se radi o malom stanu i da je on stalno izlazio i ulazio u stan. VŠ je bacio baš njezine stvari, peglu za kosu, kozmetiku, šampone za kosu itd. Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je vidjela da bi kritične prigode VŠ bacao šalice od kave, čaše, kutije od cigareta, kazala je da nije to vidjela, on je bacao stvari, ali ne zna što točno. Na daljnji upit braniteljice okrivljene kazala je da za vrijeme boraka kod MŠR nije koristila nikakve droge, da se ona ne drogira i nikada droge nisu zanimale. Tijekom inkriminiranog događaja MŠR nije govorila da će je ubiti.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Vodice broj: K-235/2024 od 7. prosinca 2024. (list 32-34 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] na od 7. prosinca 2024. (list 35 spisa), preslika Europske iskaznice za osobe s invaliditetom na ime HŠR i članske iskaznice Udruge osoba s invaliditetom Šibensko-kninske županije (list 106-107 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Vlatke Novak od 21. siječnja 2025. (list 110-119 spisa). Nadalje, saslušana je oštećena MŠR, vještak psihijatar dr. Vlatka Novak, saslušani su svjedoci VŠ, HŠR, ČŠ, GŠ i ŽŠ, dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljene pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok oštećena žrtva HŠR je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem te ponovila da je 2. prosinca 2024. preko Facebooka pročitala oglas da jedna ženska osoba " RŠ" traži smještaj sa psom i to hitno na području [adresa]. Tada su se njezin suprug VŠ, otac ČŠ i ona dogovorili da će se javiti toj osobi što su i učinili te su išli po nju u [adresa] i doveli je njihovoj kući na adresi [adresa] u njezin jednosobni stan gdje živi sa svojim suprugom BŠ. Sve to su učinili iz sažaljenja, htjeli su pomoći. Vrlo brzo je primijetila da okrivljena pije alkohol, koristi drogu i bila joj je čudna, rekla bi "ukomirana". Sve je to eskalirao 7. prosinca 2024. kada je došla iz [adresa] u popodnevnim satima, oko 15- 16 sati i ona je HŠ rekla da više ne može živjet s njima u stanu, da ne želi probleme. Međutim, ona to nije baš dobro prihvatila, i nije htjela izići vani, pa je ona njezine stvari uzela iz stana i iznijela iz kuće nakon čega su se vratile u stan gdje ju je HŠ verbalno napala na način da joj je govorila da je kurvetina i koga ću izbacivati te je tada odgurnula. Za to vrijeme njezin suprug VŠ je bio ispred kuće i nakon što ju je odgurnula ona je također izišla van, i zvala ga da zajedno sjednu na obližnje stepenice pored kuće te je tada čula kako je HŠ u kući počela razbijati stvari, bacila je televizor plazmu promjera 110 cm na pod, razbila je njezin romobil koji svakodnevno koristi odnosno na istome je razbila blatobran i svjetlo, bacila je dva sata sa zida, od čega je jedan sat sive, drugi bijele boje, razbila je stalažu na kojem se nalazilo radio koje se razbilo, razbila je kuhalo za vodu i još jedan televizor u spavaćoj sobi promjera 80 cm, prolijevala je vodu po njihovom krevetu, bacila je van posteljinu, uzela je njezino donje rublje. Za sve te oštećene stvari potražuje naknadu štete u iznosu od 1000,00 eura. Nakon što je ista porazbijala sve to što je gore navela, a ona je sjedila na stepenicama na parkiralištu koje je od kuće udaljeno 15 metara, nakon čega je u jednom trenutku HŠ izišla iz kuće, vidjela je da je nešto imala u ruci, ali ne zna što s tim da je njezin suprug kazao da je to bio nož duljine 15 cm koji je ona držala u ruci. Počela je trčati prema njoj, svom suprugu je kazala: "Ja bježim, a ti kako hoćeš", da je tako bježala a HŠ je trčala iza nje i govorila: "Ubit ću te, kravetino debela, prasice, neće te ni VŠ spasiti, ubit ću te kurvo", trčala je za njom po ulici na način da je ona bježala i napravila 6 krugova oko ograde kojom je bilo ograđeno neko gradilište, a ona je trčala za njom. Da je ona malo brzo hodala, a kad je trebalo i trčala je, a ona (HŠ) je za njom brzo hodala, u cilju da je uhvati. Dakle, HŠ je to vrijeme brzo hodala za njom, ali ona je uspjela otići toliko dalje od nje da više nije vidjela da li je ona cijelo to vrijeme imala predmet u ruci za koji joj je njezin suprug kazao da je nož. Međutim, nakon nekog vremena HŠ je sama odustala od tog da je uhvati i otišla je u dvorište susjeda i dalje nije vidjela što je kod njega radila s tim da je vidjela da se nakon 10-15 minuta ponovno vratila u njezinu kuću. Također, sve je to za nju bilo poprilično stresno, ona je prije 2 godine operirala tumor na mozgu te joj je uslijed operacije oštećen živac i od tada joj je lijeva noga paralizirana i utvrđen joj je 80% invaliditet. Od operacije nikad nije toliko brzo hodala odnosno trčala kao te kritične prigode. Također, da bi istaknula da je u to vrijeme kada je kod nje bila HŠ kod njih stanovao i njezin prijatelj GŠ kao i njezin otac ČŠ koji mogu potvrditi ovo što je kazala vezano za njezin odnos s okrivljenom s tim da niti GŠ niti njezin otac ČŠ nisu bili nazočni utuženom događaju, GŠ je došao za vrijeme dok je kod njih bila krim policija i vidio je sve te razbacane stvari o kojima je iskazivala. Na upit braniteljice okrivljene da li je nakon ovog događaja osjetila zdravstvene tegobe s obzirom na svoje zdravstveno stanje i da li je zatražila liječničku pomoć, kazala je da nije. Na poseban upit okrivljene može li se izjasniti kako je moguće da je šest krugova trčala oko te nekakve ograde, a ona za njom pokušavajući je uhvatiti i ubiti, a sve s obzirom na njezino zdravstveno stanje, a pritom da je nije uhvatila, kazala je da nije imala druge prilike i da je jednostavno dala sve od sebe da bježi koliko god je mogla. Na daljnji upit okrivljene gdje je za to vrijeme bio VŠ, njezin suprug, i zašto joj on nije pomogao, kazala je da je VŠ hodao iza nje. Također, dodala je da okrivljenu nitko nije udarao, ona je bila u alkoholiziranom stanju, kada je došla policija našli su je na podu ispred ulaznih vrata.

7. Svjedok VŠ je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem u bitnome naveo da je njegova supruga HŠR dana 1. prosinca 2024. pročitala oglas u kojem je ženska osoba tražila smještaj u [adresa]. Da se MŠR javila toj ženskoj osobi te su on, MŠR i otac od MŠR otišli po tu žensku osobu u [adresa] i doveli je kod njih kući u [adresa], u jednosoban stan njegove supruge u kojem žive. Ta ženska osoba da je po dolasku bila čudna, da je pila puno alkohola i tableta te je bila „ukomirana“, a sve da je eskaliralo 7. prosinca 2024. kada joj je MŠR rekla da ide iz stana. Ista da je izišla iz stana, a kada je MŠR htjela iznijeti njene stvari iz stana da se vratila u stan i napala MŠR govoreći joj da je kurvetina i da koga će ona izbacivati te ju je odgurnula. On i MŠR da su izišli iz stana, a HŠ da je počela razbacivati stvari po stanu te je bacila televizor dijagonale 110 cm, razbila blatobran i svjetlo na romobilu, bacila dva sata sa zida, razbila stalažu na kojoj se nalazio radio te kuhalo za vodu. Da je prolila vodu po njihovom krevetu i izbacila vani posteljinu te razbila televizor u spavaćoj sobi dijagonale ekrana 80 cm. Potom da je izišla iz stana te je s nožem u ruci dužine oko 15-ak centimetara trčala prema MŠR koja je sjedila na stepenicama na parkiralištu udaljenom 15-ak metara od kuće. Da je s nožem u ruci trčala za MŠR nekoliko krugova oko uljare i govorila MŠR da će je ubiti. Ista da je malo trčala, a malo hodala, što je sve za njegovu suprugu bilo izrazito teško jer je njegova supruga invalidna osoba. Stvari u stanu da su vlasništvo njegove supruge koja je zbog ponašanja HŠ i danas u strahu kada im netko pokuca na vrata stana.

8. Svjedok VŠ je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo da ostaje kod iskaza pred policijskim istražiteljem u PU Šibensko-kninske, PP Vodice te ponovio da se dana 1. prosinca 2024. nalazio kod svog kuma u Sonkoviću sa svojom suprugom i njezinim ocem DŠ kada je njegova supruga na Facebook grupi vidjela oglas da jedna ženska osoba na ulici i da hitno traži smještaj. Njegova supruga joj se iz samilosti javila jer je ona osoba koja svakome želi pomoći i kada je nazvala tu žensku osobu, ovdje nazočnu okrivljenu ista joj je kazala da traži smještaj u [adresa] ali i da ima psa. Tada su otišli po okrivljenu u [adresa] i doveli je u [adresa] u njihovu kuću, u ulici Put masline 14 koja je u vlasništvu njegove supruge MŠR. Prvih dva do tri dana sve je bilo dobro, okrivljena se ponašala normalno i nije radila nikakve probleme, govorila da su oni nju spasili itd. Međutim, nakon dva dana primijetio je da se počela čudno ponašati, primijetio je da pije alkohol i nekakve sedative, nekakve tablete, i po cijele dane je samo spavala. Da je tada rekao MŠR da bi bilo dobro da okrivljena napusti njihov dom i to joj je MŠR rekla, odnosno, te kritične prigode ga je MŠR zvala na mobitel, jer nije bila kući već kod svoje kćerke u [adresa], i rekla mu da kaže HŠ da do 16,00 sati mora napustiti njihov dom. Nakon toga, on je to rekao HŠ, ali ona nije htjela napustiti njihov dom. Oko 16,00 sati je došla MŠR kući i rekla je HŠ da više ne može biti u njihovom stanu i da napusti stan i iziđe van. Međutim, HŠ nije htjela napustiti stan pa je MŠR uzela njezine stvari i iznijela ih ispred kuće. Kasnije mu je MŠR kazala da ju je za to vrijeme, dok je iznosila Vanjine stvari iz kuće, HŠ počela gurati. On to da nije vidio jer je bio ispred kuće, ali mu je MŠR rekla i da ju je odgurnula i bacila u kuhinji pored stola. Nakon toga je Š izašla iz kuće i sjela na stepenice pored kuće, a HŠ je izišla iz kuće te u ruci držala nož oštrice 15-16 cm i krenula trčati za MŠR. MŠR je počela bježati prema obližnjoj uljari i nekakvom ograđenom gradilištu, a HŠ je za njom išla i držala u ruci taj nož koji je on vidio i govorila razne ružne riječi, da je kravetina debela, prasica, da će je ubiti i da je neće ni VŠ spasiti. Da je on za to vrijeme, dok je HŠ išla za MŠR bio između nje i MŠR, branio je na neki način MŠR od HŠ. Inače, MŠR je invalidna osoba, imala je operaciju na mozgu, otežano se kreće i ona zapravo je išla brzim hodom da je HŠ ne bi sustigla, a HŠ je za njom isto išla, rekao bi osrednjom brzinom jer je bila alkoholizirana u tolikoj mjeri da nije ni ona mogla trčati. Ona je tako išla za MŠR vremenski sigurno nekih pola sata te je u jednom trenutku ušla u obližnje dvorište nekih susjeda. Tu je tražila piti a potom se vratila u njihovu kuću i sve porazbijala. Da je on ostao s MŠR čekati policiju koja je došla za nekih sat vremena, a za to vrijeme HŠ je po kući razbijala, bacila je televizor plazmu promjera 110 cm, još jedan televizor koji se nalazio u spavaćoj sobi, razbila je romobil od njegove supruge, rabila je zadnji blatobran i svjetlo, razbila je dva sata sa zida, kuhalo za vodu, stalažu na kojoj se nalazio radio, razbacala je posteljinu s njihovog kreveta, polila krevet s vodom, razbacala njegovu i Katarininu odjeću, izbacila odjeću na cestu. Nakon toga je izišla iz kuće i legla nasred ceste, a onda je došla policija i hitna pomoć. Na upit da objasni razliku u svom iskazu, a vezano za dinamiku spornog događaja, kada je pred policijskim istražiteljem kazao da bi HŠ prvo porazbijala stvari ove koje je naveo, a potom stala trčati za MŠR koja je sjedila na stepenicama, a sada u svom iskazu kaže da je HŠ prvo trčala za MŠR a potom da se vratila u kuću pa stala razbijati sve ove stvari, pa da objasni razliku, kazao je da je točno ovo što danas govori, a ne zna iz kojih razloga je na zapisniku kod policijskog istražitelja slijed događaja naveden drukčije. Uglavnom, točno je ono što sada govori. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je on čuo i vidio HŠ da razbija stvari, kazao je da on osobno nije čuo niti vidio, ali je čula njegova supruga MŠR za vrijeme dok su se nalazili pored uljare i čekali policiju, tada je kazala "Eno je, razbija stvari po kući", dakle, to razbijanje je uslijedilo nakon što je HŠ hvatala MŠR, pa kad se vratila ponovno u njihov stan. To mjesto gdje je MŠR sjedila kada su čekali policiju je udaljeno od njihove kuće 20 metara. Dok su oni tu sjedili on je vidio da HŠ ulazi u njihovu kuću. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je siguran da je baš u tom trenutku dok je njegova supruga MŠR sjedila i čekala policiju HŠ porazbijala ove stvari u kući, pri čemu je u svom iskazu upravio MŠR kazala da je HŠ razbijala stvari prije nego što je za njom krenula trčati, odnosno loviti je, kazao je da je siguran 100%. Također, istaknuo je da on ponekad zna popiti poslije ručka bevandu, kritične prigode nije bio alkoholiziran. Na upit okrivljene da li je kritične prigode konzumirao bijelo vino i mineralnu i to već od 10 sati ujutro, kazao je da nije, mineralnu nikad ne pije, nema problema s alkoholom, nikad nije bio hospitaliziran zbog ovisnosti o alkoholu.

8. 1. Zastupnica optužbe, a s obzirom na različite iskaze oštećene i svjedoka KŠ, a vezano za dinamiku predmetnog događaja, predložila je da se ponovno sasluša oštećena, a s kojim prijedlogom se braniteljica okrivljene složila.

8. 2. Ponovno ispitana na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom oštećena HŠR je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala policijskom istražitelju kao i na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom 28. ožujka 2025. te još jednom istaknula da je ona u odnosu na sporni događaj iskazala sve ono čega se sjeća i opisala sve ono što je ona tada doživjela. Dakle, ostaje kod svog iskaza i tome nema što za dodati.

9. Iz iskaza svjedoka DŠ danog na ročištu pred ovim sudom u bitnome proizlazi da je on kritične prigode bio na poslu i kad je došao s posla u popodnevnim satima nazvala ga je kćerka MŠR i rekla da je HŠ napravila glupost, a kad je pitao kakvu glupost, da ju je HŠ napala, ništa više vezano za to njemu nije poznato, ne sjeća se. Bio je često kod kćerke MŠR u kući dok je kod nje bila HŠ te može kazati da je HŠ za to vrijeme bila dobra. Nije ništa čudno primijetio u Vanjinom ponašanju.

10. U iskazu svjedok GŠ je u bitnome naveo da je dugogodišnji prijatelj s Katarininim suprugom BŠ. Oni su ga jednu večer pozvali kod sebe kući u [adresa], tada je upoznao okrivljenu HŠ. Tu večer su se družili, pio se alkohol, ostao je tu noć kod njih prespavati i sutradan su se također družili i on je otišao kući. Znao je da je kod njih HŠ već par dana jer su joj oni pomogli s obzirom da joj je trebao smještaj. Za to vrijeme dok je bio kod njih primijetio je i vidio da između HŠ i KŠ pa i MŠR postoje nesuglasice i želio je HŠ pomoći na način da joj nađe neki drugi smještaj, da su joj našli drugi smještaj, ali ne zna iz kojih razloga ona nije htjela iseliti iz Katarininog i Antinog doma. Ne zna što se desilo tog dana 7. prosinca, ali se sjeća da je u večernjim satima došao kod MŠR i KŠ, u kuću nije ulazio jer je bila policija i ne zna kakvo je stanje bilo u kući, ali se sjeća da je MŠR bila sva uplakana i uplašena, govorila je nepovezano, bila je u stanju šoka, ali mu je kazala da je HŠ trčala za njom, da ju je vrijeđala, kojim riječima nije mu poznato, a također mu je kazala da je HŠ porazbijala sve po kući. Da se on tu večer kratko zadržao kod MŠR i KŠ jer su oni trebali ići u policijsku postaju dati izjavu. Također, kao što je kazao, primijetio je nesuglasice između HŠ i KŠ i on se zapravo upravo taj dan kad se ovaj događaj desio čuo s HŠ putem mobitela kada mu je ona kazala da ona više ne može kod njih živjeti da je KŠ maltretira itd., i on je nju preko poruka na neki način pokušao smiriti. Na poseban upit okrivljene da li je i prije ovog događaja MŠR tjerala iz kuće, odgovorio je da jeste, da je okrivljena čak jednu noć prespavala kod njega u stanu u [adresa], on joj je želio pomoći iz razloga jer je 17 godina djelatnik HGSS-a pa pomaže ljudima, a i ista mu se svidjela, imao je pozitivno mišljenje o njoj sve dok nije saznao da uzima lijekove, antidepresive, nakon toga je promijenio mišljenje o njoj. HŠ je tu večer kod njega došla trijezna i nije prijetio da bi ista konzumirala alkohol.

11. U svom iskazu svjedok ŽŠ je u bitnome navela da je zaposlena u PU Šibensko-kninskoj kao policijska službenica te je na mjestu događaja u [adresa] vršila očevid, sjeća se da je mjesto na kojem se provodio očevid fotografirano. Sve što je zatekla i u stanju u kakvom je zatekla je navela i opisala u zapisniku o očevidu i u cijelosti kod toga ostaje. Kad je došla na mjesto događaja radi provođenja očevida nije zatekla okrivljenu HŠ, a zatekla je oštećenu MŠR i njezinog supruga. Na poseban upit zastupnika optužbe tko je policijskoj postaji prijavio ovaj sporni događaj, kazala je da prijavu zaprima dežurstvo, a ona samo po nalogu izlazi na teren. Na daljnji upit koliko je vremena prošlo od zaprimanja prijave do izlaska na teren, kazala je da je prošlo malo vremena, ne sjeća se točno koliko, a po prijavi prvo izlazi temeljna policija radi osiguranja mjesta događaja, a nakon toga ekipa za očevid. Inače, u takvim situacijama kada je oštećenje imovine uvijek rade očevid.

12. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 7. prosinca 2024., proizlazi da se mjesto događaja nalazi u [adresa], gdje je smještena manja zgrada, koja se nalazi od prizemlja i kata, u prizemlju se nalazi jednosoban stan s terasom na kojoj se nalazi stol i stolice te po podu razna prazna ambalaža od vina, jedan madrac te razno smeće. Vrata stana su zatvorena te su otključana po vlasnici HŠR. Električni romobil "Acer" nalazi se parkiran uz sam zid kod ulaza u stan, na istome se nalazi razbijeni zadnji blatobran i zadnje svjetlo te se baterije od svjetla nalaze na podu pokraj. Uz navedeni romobil nalazi se još jedan romobil na kojem nema tragova oštećenja. Ulaskom u stan dolazi se u manji predprostor te se zatim ulazi u dnevni boravak u kojem su po podu razne pobacane stvari, jedna drvena polica, kutije cigareta, šalica i čaša te razni odjevni predmet. Na komodi u dnevnom boravku se nalazi televizor marke TLC crne boje te je na istome vidljivo da je popucao ekran u vidu više sitnih crtica. Još jedan televizor nalazi se u spavaćoj sobi stana koja se nalazi da desne južne strane stana, navedeni TV je marke Quadro, crne boje i zatečen je na podu sobe uz sam prozor. Na podu sobe se nalaze razni odjevni predmeti kao i krevetnina.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 7. prosinca 2024., serijski broj [serijski broj] za ispitanika HŠ proizlazi da je kod iste utvrđena koncentracija alkohola od 1,80 g/kg.

14. Iz preslike Europske iskaznice za osobe s invaliditetom proizlazi da je ista izdana na ime HŠR, dok iz članske iskaznice Udruge osoba s invaliditetom Šibensko-kninske županije proizlazi da je HŠR ima invaliditet od 80%.

15. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 21. siječnja 2025. proizlazi da je HŠ emocionalno nestabilna osoba sa simptomima anksiozno depresivnog poremećaja i simptomima ovisnosti o alkoholu, pod utjecajem kojeg mijenja ponašanje. U vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret bila je zbog odlučujućeg djelovanja alkohola odnosno akutne alkoholne intoksikacije bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenja svojeg postupanja. Postoji rizik da bi u budućnosti ukoliko nastavi piti alkohol mogla počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti od alkohola. Sposobna je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, dakle raspravno je sposobna.

16. Na raspravi pred ovim sudom stalni sudski vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je u bitnome navela da u ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodala da, s obzirom na anamnestičke podatke, odnosno činjenicu da je okrivljena prema medicinskoj dokumentaciji 39 puta bila hospitalizirana u Psihijatrisjkoj bolnici Vrapče i činjenicu da ona recidivira, smatra da u početku ne bi bilo dovoljno ambulantno liječenje od ovisnosti o alkoholu već da bi bilo potrebno provoditi bolničko liječenje u zatvorenoj ustanovi.

10. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljene u predmetnom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena upravo na način kako joj je to stavljeno na teret počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11

18. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je okrivljena HŠ prije utuženog događaja živjela u stanu oštećene KŠR na adresi u [adresa], zajedno s oštećenom i njezinim suprugom KŠ, nije sporno da je utužene prigode okrivljena bila u alkoholiziranom stanju te nije sporno da je prije utuženog događaja oštećena zatražila od okrivljene da napusti njezin stan.

19. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljena revoltirana time što joj je oštećena rekla da napusti njezin stan oštećenoj najprije rekla da je kurvetina i koga će ona izbacivati te je odgurnula a kada je oštećena izašla iz stana, stala razbacivati stvari po stanu u cilju da oštećenoj nanese štetu.

20. Okrivljena u svojoj obrani poriče da bi u stanu bacala stvari i razbijala te navodi da u spavaću sobu nije niti ulazila, dok je s druge strane oštećena HŠR detaljno, dosljedno i okolnosno opisala predmetni događaj i to u dva navrata; prvi put pred policijskim istražiteljem nedugo nakon utuženog događaja i drugi put na raspravi pred ovim sudom, te je njezin iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Tako je oštećena u svom iskazu navela da je okrivljenoj rekla da više ne može živjet s njima u stanu, ali da ona to nije baš dobro prihvatila, nije htjela izići pa je ona njezine stvari iznijela iz kuće nakon čega su se vratile u stan gdje ju je okrivljena verbalno napala govoreći da je kurvetina i koga će izbacivati te je tada odgurnula nakon čega je ona izišla van, a kad je zajedno sa svojim suprugom sjela na obližnje stepenice pored kuće, tada je okrivljena u kući počela razbijati stvari i to da je bacila televizor plazmu promjera 110 cm na pod, razbila njezin romobil koji svakodnevno koristi odnosno na istome je razbila blatobran i svjetlo, bacila je dva sata sa zida, od čega je jedan sat sive, drugi bijele boje, razbila je stalažu na kojem se nalazilo radio koje se razbilo, razbila je kuhalo za vodu i još jedan televizor u spavaćoj sobi promjera 80 cm, prolijevala je vodu po njihovom krevetu, bacila je van posteljinu, te uzela njezino donje rublje.

21. Ovakve navode oštećene u kojima je opisala stvari koje je okrivljena utužene prigode bacila odnosno oštetila potvrdio je i svjedok VŠ, a navedeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 7. prosinca 2024., a koju materijalnu dokumentaciju je sud prihvatio jer je izdana od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, i u kojem je navedeno da je na mjestu događaja po podu zatečena razna prazna ambalaža od vina, jedan madrac, razno smeće, na električnom romobilu "Acer" razbijen je zadnji blatobran i zadnje svjetlo te se baterije od svjetla nalaze na podu pokraj, na podu dnevnog boravka su razne pobacane stvari, jedna drvena polica, kutije cigareta, šalica i čaša te razni odjevni predmet, na komodi u dnevnom boravku se nalazi televizor marke TLC crne boje a na istome vidljivo da je popucao ekran u vidu više sitnih crtica, u spavaćoj sobi još jedan televizor marke Quadro, crne boje i zatečen je na podu sobe uz sam prozor, a na podu sobe se nalaze razni odjevni predmeti kao i krevetnina. Nadalje, da je upravo HŠ postupala na opisani način u svom iskazu je potvrdio i svjedok GŠ koji nije bio neposredni očevidac ali je došao kod oštećene nakon utuženog događaja te je u svom iskazu naveo da mu je oštećena kazala da je okrivljena sve porazbijala po kući. Iskaz ovog svjedoka sud je prihvatio kao istinit jer nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi neosnovano iskazivao, dok iskaz svjedoka DŠ sud nije posebno cijenio jer ovaj svjedok nije imao nikakvih saznanja o utuženim događajima.

22. Ujedno valja reći da je u odnosu na slijed radnji okrivljene i dinamiku utuženog događaja svjedok VŠ na raspravi pred ovim sudom odstupio od dijela svog iskaza danog pred policijskim istražiteljem u kojem je tada jednako kao i oštećena naveo da je okrivljena stala bacati i razbijati stvari prije nego je nožem trčala za oštećenom i izgovarala riječi prijetećeg sadržaja, dok je na raspravi naveo da se okrivljena nakon što je prijetila oštećenoj i istu hvatala držeći u ruci nož, vratila u stan te tada stala razbijati. Međutim, ovakva odstupanja u iskazu svjedoka VŠ nisu od utjecaja na vjerodostojnost njegovog iskaza u odnosu na bitne činjenice. Ovo stoga jer je oštećena u oba navrata jednako iskazivala te je njezin iskaz i u odnosu na slijed događaja u skladu s iskazom svjedoka VŠ kojeg je dao pred policijskim istražiteljem kada su mu svi detalji bili svježiji dok je s druge strane, imajući u vidu vrijeme proteklo od utuženog događaja do ročišta glavne rasprave, sasvim životno da se svjedok ne može sjetiti svih detalja događaja o kojem svjedoči.

23. Stoga je sud, nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju iskaza oštećene i svjedoka VŠ kao i na temelju provedenog očevida, utvrdio da je okrivljena inkriminirane prigode stala razbacivati stvari oštećene, kutije cigareta, šalice, čaše, razne odjevne predmete, televizor marke "TLC" uslijed čega je došlo do puknuća ekrana, romobil marke "Acer", bacila sa zida dva sata, kuhalo za vodu drvenu policiju na kojoj se nalazilo radio uslijed čega se isti razbio, bacila televizor marke "Quadro" koji se nalazio u spavaćoj sobi uslijed čega se isti razbio, razbacala posteljinu i razne odjevne predmete po sobi te prolila vodu po krevetu u spavaćoj sobi. Takvim radnjama okrivljena je svjesno i voljno prouzročila oštećenje tuđih pokretnih stvari pri čemu je bila svjesna da su te stvari tuđe, odnosno da su vlasništvo oštećene te da takvim svojim djelovanjem nanosi štetu na tuđoj imovini pa je postupala upravo u cilju nanošenja štete. Činjenica da oštećena baca stvari po podu uz dovoljnu silu da izazove oštećenja, doista ukazuje na zaključak da se radi o radnji poduzetoj s ciljem nanošenja štete na stvarima oštećene.

24. Kraj navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka, sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj je poricala učin utuženog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari jer je takva njezina obrana nelogična, neuvjerljiva, suprotna ostalim izvedenim dokazima te očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti i odgovornosti za naknadu štetu oštećenoj, a kada se pri tome uzmu u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljene i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljene za oštećenjem stvari u vlasništvu oštećene, odnosno činjenica da okrivljena nije željela napustiti stan u kojem boravila s oštećenom, tada se nameće zaključak da je upravo imala motiv da oštećenoj ošteti stvari koje su se nalazile u njezinom stanu i tako joj pričini štetu.

25. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljene ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjerom da ošteti oštećenoj stvari, okrivljena je znala da će takvim postupanjem koje se sastoji u bacanju stvari o pod iste oštetiti, dakle mogla je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su kod nje te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile bitno smanjene.

26. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 za koje ju je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

27. U predmetnom postupku nije bilo sporno da je oštećena Katarina Vulin Kalauz 80%-tni invalid i da joj je lijeva noga paralizirana, kao i da je oštećena nakon što je napustila svoj stan sjela na parkiralište ispred stana u [adresa].

28. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljena s nožem u ruci počela trčati prema oštećenoj koja je sjedila pri čemu govorila da će je ubiti, da je kravetina debela, da je prasica, da je neće ni VŠ spasiti, da će je ubiti i da je kurva, na što je oštećena u strahu stala bježati dok je ona s nožem u ruci trčala i hodala za oštećenog po ulici šest krugova oko parkirališta pokušavajući je uhvatiti a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

29. Okrivljena je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti porekla učin kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene navodeći da nikakav nož nije uzimala kao i da nije točno da je trčala za oštećenom i da bi joj prijetila, dok su, s druge strane, oštećena HŠR te svjedok VŠ detaljno, dosljedno i okolnosno iskazivali o svim okolnostima utuženog događaja te o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljena uputila oštećenoj.

30. Naime, analizom iskaza oštećene HŠR te dovođenjem njezinog iskaza u vezu sa iskazom svjedoka VŠ sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice utuženog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene HŠR.

31. Tako iz iskaza oštećene HŠR, koja je pred ovim sudom iskazivala jednako kao i pred policijskim istražiteljem, proizlazi da je sjedila na stepenicama na parkiralištu te da je u jednom trenutku okrivljena izišla iz kuće, da je nešto imala u ruci, ali ne zna što s tim da je njezin suprug kazao da je to bio nož duljine 15 cm, da je okrivljena počela trčati prema njoj, da je svom suprugu kazala: "Ja bježim, a ti kako hoćeš", da je tako bježala a HŠ je trčala iza nje i govorila: "Ubit ću te, kravetino debela, prasice, neće te ni VŠ spasiti, ubit ću te kurvo", trčala je za njom po ulici na način da je ona bježala i napravila šest krugova oko ograde kojom je bilo ograđeno neko gradilište, a ona je trčala za njom. Također oštećena je pojasnila da je ona malo brzo hodala, a kad je trebalo i trčala je, a okrivljena je za njom brzo hodala, u cilju da je uhvati.

32. Iskaz oštećene sud u odnosu sve okolnosti utuženog događaja kao i na izgovorene riječi prijetećeg sadržaja u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan u prvom redu jer je u bitnome identičan iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem te u istom nema odstupanja dok je ujedno suglasan i s iskazom svjedoka VŠ koji je potvrdio navode oštećene da okrivljena kritične prigode izišla iz kuće te u ruci držala nož oštrice 15-16 cm i krenula trčati za MŠR koja je počela bježati prema ograđenom gradilištu, a okrivljena je za njom išla i držala u ruci taj nož koji je on vidio i govorila razne ružne riječi, da je kravetina debela, prasica, da će je ubiti i da je neće ni VŠ spasiti.

33. Kraj takvog stanja stvari, sud je obranu okrivljene u kojoj poriče da bi kritične prigode držeći nož u ruci trčala prema oštećenoj te joj uputila riječi prijetećeg sadržaja pobliže navedene u izreci, cijenio neistinitom jer osim što je suprotna ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, zaključak je ovog suda da je okrivljena upravo imala motiv za učin utuženog kaznenog djela prijetnje time da je bila izrevoltirana činjenicom što je oštećena od nje zatražila da napusti njezin stan u kojem je boravila zajedno sa oštećenom i njezinim suprugom.

34. Također, u odnosu na obranu okrivljene u kojoj nastoji ukazati na nevjerodostojnost iskaza oštećene i svjedoka VŠ, navodeći da je oštećena invalidna osoba radi čega nije u mogućnosti trčati, valja reći da isto nije od utjecaja na ocjenu suda o vjerodostojnosti njihovih iskaza jer je sasvim životno i logično da bilo koja osoba pa tako i oštećena, u strahu za život uslijed ozbiljnih prijetnji smrću uporabom noža od strane alkoholizirane osobe što njezino ponašanje čini još dodatno nepredvidivim, čak i u situaciji kada se uobičajeno otežano kreće uslijed invaliditeta donjih ekstremiteta, uporabi maksimalni napor radi izbjegavanja opasnih i štetnih posljedica po svoj život i tijelo.

35. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena postupila upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode, držeći u ruci nož počela trčati prema oštećenoj kojoj je utvrđen invaliditet od 80% i koja je dakle osoba posebno ranjiva zbog teže tjelesne smetnje, pri čemu je govorila da će je ubiti a kad oštećena stala bježati trčeći i hodajući za oštećenoj govorila da će je ubiti i da je neće ni VŠ spasiti. Opisano ponašanje okrivljene predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću te su bez ikakve sumnje izgovorene riječi pod svim okolnosti u kojima su izrečene a naročito uz činjenicu je okrivljena u ruci držala nož, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, a što su kritične prigode izazvale i kod oštećene o čemu je iskazivala i što je potvrdio svjedok VŠ te svjedok GŠ koji je naveo da je oštećena bila sva uplakana, uplašena i u stanju šoka.

36. Stoga su ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl .139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela je njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjernom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljena je dakle znala da će kritične prigode upućene riječi u situaciji kada u ruci drži nož kod oštećene izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogala je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su te sposobnosti, prema nalazu i mišljenu vještaka psihijatra bile bitno smanjene.

37. Slijedom svega navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene HŠ ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 za koje kazneno djelo ju je valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

38. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

39. Tako je sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je majka jednog djeteta u dobi od sedam godina te njezinu tešku obiteljsku i materijalnu situaciju.

40. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljenoj cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljena utužene prigode postupala s izravnom namjerom kao i njezinu dosadašnju osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljena je do sada osuđivana i to presudom Općinskog suda u Rijeci, broj K-707/2022 od 3. listopada 2022., pravomoćna 7. prosinca 2022., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine.

41. Također, prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljena je i prekršajno osuđivana i to odlukom Policijske postaje Vodice, 211-07/24-2/50829 od 15. studenoga 2024., pravomoćna 26. studenoga 2024., zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu, na novčanu kaznu i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp- 6458/2022 od 3. lipnja 2022., pravomoćna 14. listopada 2022., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na kaznu zatvora u trajanju do deset dana.

42. Iz navedenog slijedi da dosadašnje višestruke osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljene nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o osobi na koju do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od protupravnih ponašanja.

43. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljenoj za učin kaznenog protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom je primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

44. Nadalje, člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

45. Okrivljena je majka malodobnog djeteta u dobi od sedam godina koje je prema njezinom kazivanju trenutno kod oca, izrazila je spremnost podvrći se liječenju od ovisnosti o alkoholu te je vlastitog problema ovisnosti svjesna i ne negira ga, u predmetnom je postupku u istražnom zatvoru provela od 7. prosinca 2024. do 23. travanja 2025. a koje vrijeme oduzimanja slobode je na istu u dovoljnoj mjeri moglo utjecalo da shvati težinu i nedopustivost protupravnog postupanja, pa sve te okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

46. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je jedan dugi rok kušnje u trajanju od 4 godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljene, njezin prijašnji život i sama kaznena djela.

47. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 7. prosinca 2024. u 22,00 sati do 23. travnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

48. Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine, te koja mjera se može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljena u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Navedeno iz razloga jer je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenju, kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno a na koje stranke nisu imale primjedbi, zaključio da je okrivljena u vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret bila zbog odlučujućeg djelovanja alkohola odnosno akutne alkoholne intoksikacije bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenja svojeg postupanja kao i da postoji rizik da bi u budućnosti ukoliko nastavi piti alkohol mogla počiniti neko slično ili teže kazneno djelo kao i da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti od alkohola. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra kao i činjenicu da je i sama okrivljena u svojoj obrani ukazala na svoj problem ovisnosti o alkoholu, to je sud mišljenja da je okrivljena zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje okrivljene od ovisnosti o alkoholu kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela.

49. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

50. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 naloženo je okrivljenoj HŠ da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude oštećenoj ŠŠ VŠ iz osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati novčani iznos od 1.000,00 eura. Naime, oštećena je postavila imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu, u kojem je, kako je to utvrđeno ovom presudom, imenovanoj oštećenoj nastupila šteta, pa je navedeni iznose valjalo priznati te obvezati okrivljenu na plaćanje zatraženog iznosa.

51. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je majka jednog malodobnog djeteta, nezaposlena, korisnica socijalne pomoći u iznosu od 250 eura mjesečno, bez imovine i lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

Šibenik, 23. travnja 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljena HŠ

3. oštećenik HŠR

4. u spis