Poslovni broj: Us II-45/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CARONTE & TOURIST ISOLE MINORI S.p.A., OIB: 34362346719, Milazzo, Via Dei Mille 20, Italija i C&T MINOR ISLANDS d.o.o., OIB: 74774244771, Rijeka, Đure Šporera 2, koje zastupa opunomoćenik Miran Mačešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o. iz Rijeke, Đure Šporera 2, protiv tuženika Agencije za obalni linijski pomorski promet, OIB: 27735395987, Split, Ulica Antofagaste 6, radi obavljanja javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Splitu i Upravnog suda u Rijeci, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovom upravnom sporu mjesno je nadležan Upravni sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Tužitelji su pokrenuli predmetni upravni spor tužbom podnesenom radi propuštanja tuženika da u propisanom roku donese pojedinačnu odluku povodom njihovog zahtjeva za obavljanje javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge.
2. Upravni sud u Splitu se rješenjem poslovni broj: Us I-2339/2024-6 od 4. veljače 2025. oglasio mjesno nenadležnim i tužbu ustupio Upravnom sudu u Rijeci, na temelju članka 44. stavka 2., u vezi članka 13. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ocjenjujući da je supstancijalno riječ o sporu koji se odnosi na pravno pitanje koje je povezano s mjestom na području nadležnosti Upravnog suda u Rijeci, budući da su tužitelji pokrenuli upravni spor zbog nedonošenja odluke o zahtjevu za obavljanje javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge na liniji Brestova-Porozina, zbog čega u ovoj stvari treba primijeniti specijalni kriterij predmeta spora pri određivanju mjesne nadležnosti. Sud je također zaključio da bi i prema općem kriteriju određivanja nadležnosti mjesno nadležan bio Upravni sud u Rijeci, s obzirom da jedan od tužitelja ima sjedište na području mjesne nadležnosti toga suda.
3. Upravni sud u Rijeci dostavio je predmet ovome Sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti dopisom poslovni broj: Us I-185/2025-3 od 24. veljače 2025., pozivajući se na članak 110. stavak 2. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 19/22. – dalje: Zakon). Smatra da navedena odredba upućuje na mjesnu nadležnost Upravnog suda u Splitu, a s obzirom na sjedište tužene Agencije.
4. Prema članku 13. stavku 3. ZUS-a, za rješavanje u sporovima pokrenutim po tužbama više tužitelja u istoj stvari, koji nemaju prebivalište, boravište ili sjedište na istom području, mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg javnopravno tijelo koje je donijelo odluku u prvom stupnju ili je postupilo ima sjedište.
5. Odredbom stavka 4. članka 13. ZUS-a propisano je da je u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
6. Prema podacima, odnosno dokumentaciji priloženoj uz tužbu nije sporno da su tužitelji tuženoj Agenciji za obalni linijski pomorski promet podnijeli zahtjev za odobrenje reda plovidbe i cjenika prijevoza bez obveze javne usluge na relaciji Brestova-Porozina i obratno, sukladno članku 43. stavku 3., članku 48. i članku 54. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu. Prema članku 54. stavku 2. navedenog Zakona red plovidbe rješenjem odobrava Agencija za obalni linijski pomorski promet (dalje: Agencija).
7. Odredbom članka 100. istog Zakona propisano je da je Agencija javna ustanova s javnim ovlastima koja samostalno i neovisno obavlja poslove u okviru nadležnosti određenih ovim Zakonom (stavak 1.), a sjedište Agencije je u Splitu (stavak 4.).
8. Prema članku 110. stavku 1. Zakona, Agencija u upravnim stvarima iz svoje nadležnosti odlučuje rješenjem. Odredbom stavka 2. istog članka Zakona propisano je da protiv rješenja Agencije žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom prema sjedištu Agencije, osim ako je ovim Zakonom drukčije određeno.
9. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari iz nadležnosti Agencije, te da je citiranom odredbom članka 110. stavka 2. Zakona, koji je na snazi i primjenjuje se od 19. veljače 2022., propisana mjesna nadležnost upravnog suda prema sjedištu Agencije, nema mjesta primjeni članka 13. stavka 4. ZUS-a.
10. Stoga je, sukladno mjerodavnim odredbama citiranog posebnog Zakona, a prema točki III. članka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18. i 21/22.) za rješavanje u predmetnom sporu mjesno nadležan Upravni sud u Splitu.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 13. stavka 7. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
