REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1278/2023-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Sučević, u pravnoj stvari tužitelja LAS VEGAS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 07751540850, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Županijskog državnog odvjetništva u Sisku pod poslovnim brojem Kis-DO-12/2024-2 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu navodi da je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja u razdoblju od listopada 2021. do prosinca 2022. te je bio zaposlen na radnom mjestu voditelja poslovnice – automat kluba. Navodi da je tuženik, kao odgovorna osoba tužitelja za poslovnicu u [adresa] bio zadužen i odgovoran da mjesečno prati, vodi i u upravu prijavljuje stanje elektroničkih i mehaničkih brojčanika temeljem kojih stanja se izrađuje mjesečna prijava prometa u automat klubu. Navodi da je automat klub 21.12.2022. vršio promjenu automata za igre na sreću radi promjene valute iz kuna u eure te je te prigode službenik Porezne uprave zapisnički utvrdio stanje brojčanika na svim automatima u klubu. Kada je usporedio stanje prometa utvrđeno zapisnikom Porezne uprave sa stanjem koje je tuženik prijavio u upravu, utvrđeno je znatno odstupanje prijavljenog od stvarnog stanja prometa i to u ukupnom iznosu od 46.452,98 eura (350.000,00 kuna). Tužitelj je temeljem takvih stanja koje je tuženik prijavio, prijavljivao poreznoj upravi promet na mjesečnoj bazi. Odstupanje je utvrđeno za čitav period od 14 mjeseci te je tuženik pogrešno prikazivao manje promete (in/ulaz i bet) na aparatima klupskog broja 22 i 24 dok bi razliku gotovog novca zadržao za sebe. Navodi da je po utvrđenom stvarnom stanju predao u poreznu upravu ispravljene obrasce te je platio razliku u porezu u iznosu od 87.500,00 kuna. Navodi da je podnio kaznenu prijavu protiv tuženika. S obzirom da smatra da je tuženik odgovoran za nastanak te štete tužitelju, pored isplate iznosa od 46.452,98 eura uz troškove parničnog postupka predlaže određivanje privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine uz zabilježbu te zabrane u zemljišne knjige.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao i predloženoj privremenoj mjeri navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje iste. Navodi da nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine. Ujedno navodi da je tuženiku zadnji radni dan kod tužitelja bio 15.12.2022. te da je tom prilikom prema proceduri izvršena primopredaja Automat kluba „Tivoli“ [adresa] sa zamjenicima ZE i AE na način da su na svim aparatima u poslovnici popisana stanja mehaničkih i elektroničkih brojčanika te je sastavljen primopredajni zapisnik potpisan od tuženika i drugih zaposlenika tužitelja. Ujedno je tuženik svakog prvog u mjesecu podnosio izvještaje djelatnicima tužitelja koji su potvrđivali primitak takvih stanja i urednost poslovanja vezano za automat uređaje. Navodi i da je u poslovnici oko 15 nadzornih kamera koje snimaju 24 sata, iz kojih snimki nije razvidno da bi tuženik vršio bilo kakve malverzacije i zadržavao razliku gotovog novca za sebe. Dana 21.12.2022. izvršen je prijelaz poslovanja iz kuna na eure u prisutnosti zaposlenika tužitelja te su promijenjene postavke na aparatima kada je ponovno izvršen popis mehaničkih i elektroničkih brojčanika. Iz dokumentacije koja prileži tužbi i to zapisnika Porezne uprave proizlazi da su tada poništeni svi elektronički brojčanici, što ne bi bilo izvršeno da stvarno stanje nije odgovaralo utvrđenom stanju, budući da je izvjesno da u takvom slučaju ne bi bio dopušten rad aparata na kojem su utvrđene nepravilnosti. Ujedno navodi i da je nakon potresa u [adresa] koji je bio 29.12.2020. i kasnije u vrijeme početka procesa obnove, svakodnevno nestajalo električne energije i interneta (5-10 puta na dan) u prostorijama tužitelja te je radi toga dolazilo i do zastoja aparata, brojčanika i cijelog sustava, s čime mogu biti navodne poteškoće u vezi. S obzirom na postojanje kaznenog progona koji se vodi po službenoj dužnosti, predlaže prekid ovog postupka do okončanja kaznenog postupka.

3. Na ročištu od 7. veljače 2025. utvrđeno je da među strankama nije sporno da je rješenje o provođenju istrage pravomoćno, a istraga se vodi kod Županijskog državnog odvjetništva u Sisku pod poslovnim brojem Kis-DO-12/2024-2.

4. Na temelju odredbe članka 17. stavak 1. točka. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 36/24) kazneni postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, iz čega proizlazi da je kazneni postupak koji se vodi protiv ovdje tuženika u tijeku.

5. Protiv tuženika je u tijeku kazneni postupak radi osnovane sumnje da je od 3. listopada 2021. do 1. prosinca 2022. u [adresa], kao voditelj automat kluba u Automat klubu „Tivoli“ u [adresa], dužan vršiti obračun dnevnog prometa kluba, protivno obvezama iz ugovora o radu na određeno vrijeme i dodatka ugovora o radu, u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, prilikom obračuna dnevnog prometa za prethodni dan, iz ukupnog prometa gotovine iz automata uzeo iznos od ukupno 451.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. Kako bi prikrio uzimanje novca iz automata, u obrasce koje je popunjavao i potpisivao prilikom obračuna prometa:

OBR-10 "Obračun po pojedinom automatu", OBR-11 "Obračun gotovine po pojedinom automatu", OBR-12 "Blagajnički izvještaj", "Izvještaj novčanog stanja kluba", "Izvještaj blagajne", "Periodički popis elektroničkih brojčanika" i "Periodički popis mehaničkih brojčanika" evidentirao umanjen ulaz novca, na koji način je prikrivao manjak novca u blagajni, pa nakon što je u više navrata vratio iznos od ukupno 225.000,00 kuna, iznos od 226.000,00 kuna zadržao za sebe, na koji način je sebi pribavio veliku nepripadnu materijalnu dobit u naznačenom iznosu od 226.000,00 kuna/29.995,35 eura, za koji iznos je oštetio tužitelja. Dakle, u odnosu na tuženika postoji osnovana sumnja da je gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelji na pravnom poslu, zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unosio neistinite podatke te svojima potpisom ovjerio takve podatke, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u čl. 246. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona, u vezi s čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona.

6. Uzimajući u obzir da je predmet ovog spora naknada štete za koju tužitelj tvrdi da ju je prouzročio tuženik počinjenjem kaznenog djela, za zaključiti je da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o prethodnom utvrđenju je li učinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti.

7. Slijedom svega navednog, na temelju odredbe čl. 213. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Sučević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, e-komunikacijom ili pisano u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika