REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj: Povrv-177/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNIKA STAMBENE ZGRADE U [adresa] i to:
ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽGK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, zastupani po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv tuženika JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, radi isplate - Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, izvan ročipta, 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz Pule, poslovni broj Ovrv-5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024. i to u dijelu u kojem je tuženiku JG, [adresa], 52100 PULA (POLA), OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade U [adresa] i to: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽGK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, zastupani po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni iznos glavnice isplati iznos od 9,50 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.
i
r i j e š i o j e
I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz Pule, poslovni broj Ovrv- 5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku JG, [adresa], 52100 PULA (POLA), OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade U [adresa] i to: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽGK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, zastupani po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 352,22 kn (sada 46,75 eur[1] ) te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi postupovni trošak u iznosu od 188,04 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki dužnika, radi naplate iznosa od 352,22 kn (sada 46,75 eur), uvećan za iznos pripadajuće zakonske zatezne kamate, i to na ime dospjelih, a neplaćenih računa, potražujući i trošak ovršnog postupka. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno podnio prigovor kojim isto osporava u cijelosti. Tuženik u bitnome navodi da je podmirio utuženu tražbinu i to 23. kolovoza 2024. te da je tužitelj nakon toga neosnovano pokrenuo postupak prisilne naplate. U privitku prigovora tuženik je dostavio potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje.
3. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem odredbe članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 114/2022; u daljnjem tekstu: OZ), javni je bilježnik proslijedio spis ovome sudu radi provedbe postupka u povodu prigovora te je ovosudnim Rješenjem poslovni broj Povrv-177/2024-4 od 5. rujna 2024. stavljeno van snage predmetno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 30. kolovoza 2024. na način da ja naveo da se utužena tražbina odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor U [adresa], površine 78,62 m2, pod sistemskim brojem: 05720907, a koji je u vlasništvu tuženika, što tuženik ni ne spori. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine,
1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.
namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Tužitelj ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja za nekretninu pod sistemskim brojem 05720907 tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje kolovoza 2020. godine u iznosu od 352,22 kn/46,75 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima: 4,48 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 78,62 m2 = 352,22 kn/46,75 EUR. Nadalje, tužitelj navodi da je u dostavljenom međuvlasničkom ugovoru Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade. Sukladno tome, tužitelj ukazuje na stav koji je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj odluci pod posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. gdje izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Tužitelj ističe da je sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. UIII/2569/2015 od 28. veljače 2019. u cijelosti, mutatis mutandis, navedena odluka primjenjiva u konkretnom slučaju, kada je parnični postupak koji se vodio u povodu prigovora protiv platnog naloga (prethodno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage) radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade). U ovom postupku na strani ovrhovoditelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve. Slijedom navedenog, sukladno citiranom stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu dokazali status suvlasnika navedene nekretnine predstavlja ekscesivni formalizam. Pravni stav koji odgovara navedenom stajalištu zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je nesporno da u konkretnom slučaju tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom tužitelj nije dužan posebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Podredno, opreza radi, tužitelj, a sukladno praksi Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1399/15 od 4. prosinca 2015., dostavlja povijesne e-zemljišnoknjižne izvatke kojima dokazuje aktivnu legitimaciju suvlasnika. U svezi s navedenim, tužitelj ukazuje na odredbu članka 62. ZV-a, kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Uzimajući u obzir navedeno, dovoljno je da samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje tuženika. Tužitelj također ukazuje na okolnost da su u ovome postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja. Tužitelj ističe kako je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga podmirio glavnicu u cijelosti u iznosu od 47,00 EUR, dana 28. ožujka 2024. godine. Slijedom navedenog tuženik je još dužan podmiriti zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu te trošak ovršnog i parničnog postupka. Budući da je tuženik potraživanja na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja”. Sliedom navedenog, tužitelj je povukao tužbu u odnosu na glavnicu utužene tražbine. Kao dokaz svojih navoda tužitelj je dostavio: Međuvlasnički ugovor, Ugovor o upravljanju, Godišnji program upravljanja, Povijesni izvadak iz sudskog registra za GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006., Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Rev-x30/12-4 od 6. lipnja 2012., Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske podposl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019., Presudu Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž-1399/15 od 4. prosinca 2015., Povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga, br. ZK uloška: [broj ZK uloška], K.O.: Centar za MILOŠEVSKI MILKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga, br. ZK uloška: [broj ZK uloška], K.O.: Centar za MARCELIĆ IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kamatni list.
5. Tuženik je uredno obaviješten o djelomičnom povlačenju tužbe kojeg je tužitelj učinio podneskom od 30. kolovoza 2024., ali se u ostavljenom roku nije o istom očitovao.
5.1. Člankom 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/200 8, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 456. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. Iz stanja spisa proizlazi da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari i to podnošenjem prigovora na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je sud obavijestio tuženika o djelomičnom povlačenju tužbe. S obzirom da se tuženik nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe, sud je temeljem članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. ZPP-a odlučio kao u točci I izreke ovog rješenja.
6. U dokaznom postupku pročitana je odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta i to: prijedlog za ovrhu (stranice 1 do 9 spisa), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja i račune tužitelja (str. 10 do 12 spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024. (stranica 26. spisa), prigovor tuženika na Rješenje o ovrsi (stranica 28 do 29 spisa) sa prilogom – potvrdom o provedenom nalogu za plaćanje (str. 30. spisa), podnesak tužitelja od 30. kolovoza 2024. (str. 38 do 42 spisa) sa prilozima – Međuvlasničkim ugovorom za zgradu na adresi [adresa] u [adresa] (str. 43 do 47 spisa), popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (str. 48. spisa), Ugovorom o upravljanju zgradom na adresi [adresa] u [adresa] (str. 50 do 55 spisa), Godišnjim programom upravljanja za period 2013- 2014 (str. 56 do 57 spisa), I. Aneksom Međuvlasničkog ugovora (str. 58 do 59 spisa), Odlukama suvlasnika od 25. travnja 2013. (str. 60 do 62 spisa), Obavijesti o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu [adresa], od 5. listopada 2018. (str. 64. spisa), Godišnjim programom upravljanja za 2018-2023 (str. 65 do 66 spisa), odlukama suvlasnika od 30. kolovoza 2018. (str. 67 do 68 spisa), ukupnim pregledom prostora i površina za stambenu zgradu na adresi [adresa] u [adresa] (str. 69. spisa), neslužbenim primjerkom izvatka iz Sudskog registra za tužitelja (str. 70 do 74 spisa), Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. (str. 75 do 77 spisa), Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Rev-x30/12-4 od 6. lipnja 2012. (str. 78 do 89 spisa), Povijesnim e- izvatkom iz zemljišnih knjiga, br. ZK uloška: [broj ZK uloška], K.O.: Centar za MILOŠEVSKI MILKO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (str. 90 do 91 spisa), Povijesnim e-izvatkom iz zemljišnih knjiga, br. ZK uloška: [broj ZK uloška], K.O.: Centar za MARCELIĆ IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj] (str. 92 do 93 spisa) i u kamatni list od 28. kolovoza 2024. (str. 94. spisa).
7. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u cijelosti je osnovan.
8. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458 ZPP-a) je zahtjev tužitelja da im tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelih, a neplaćenih tražbina po osnovi pričuve za zgradu na adresi [adresa] u [adresa] za mjesec kolovoz 2020. u iznosu od 352,22 kn (sada 46,75 eur). Nakon povlačenja tužbe u odnosu na navedenu glavnicu duga, preostali tužbeni zahtjev odnosi se na zateznu kamatu obračunatu na navedenu glavnicu koja sukladno kamatnom listu tužitelja od 26. kolovoza 2024. (str. 94. spisa) iznosi 9,50 eur. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je stavkom 7. istog članka propisano da da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Sukladno odredbi stavka 9. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (stavak 10.). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće (stavak 11.).
9. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
10. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
10.1. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP, te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.
11. U ovoj je pravnoj stvari nesporno da je tuženik obveznik uplate pričuve za stambenu zgradu na adresi [adresa] u [adresa] za mjesec kolovoz 2020. Isto naime, tuženik ne osporava. Tuženik prigovora, međutim, da je utuženu tražbinu platio u cijelosti 28. ožujka 2024., navodeći da je plaćanje izvršeno prije pokretanja postupka ovršnog postupka. Uvidom u prijedlog za ovrhu (str. 1. do 12. spisa), utvrđeno je da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 11. srpnja 2022., dakle prije gore navedene uplate tuženika, koju uplatu tužitelj ne osporava. Međutim, sukladno kamatnom listu koji je dostavio tužitelj (str. 94. spisa) proizlazi da je predmetnom uplatom tuženik podmirio samo glavnicu duga (slijedom čega je tužba u odnosu na istu i povučena), no ne i zateznu kamatu na istu, koja od dana dospijeća glavnice (16. rujna 2020.) do izvršenog plaćanja iste (28. ožujka 2024.) iznosi 9,50 eur, a što tuženik tijekom postupka nije uopće osporio.
11.1. Člankom 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.
11.2. Ispitujući visinu tužbenog zahtjeva preostalog nakon povlačenja tužbe, sud je utvrdio kako je ista specificirana Kamatnim listom (str. 11. spisa) koji predstavlja obračun kamata na plaćenu glavnicu duga. Člankom 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; u daljnjem tekstu: OZ), propisao je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Dakle, kod činjenice da tuženik nije osporio autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, sud smatra da je tužitelj u cijelosti dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučeno kao u izreci ove presude.
13. Odluka o trošku (točke II i III izreke ovog rješenja) donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP. Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
13.1. Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, dužan je tužitelju naknaditi prouzročeni trošak, na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje u tekstu: OT), dok je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.
13.2. Tužitelju je priznat ovršni trošak određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024., u iznosu od 49,77 eur.
13.3. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je parnični trošak odmjeren sukladno Tbr. 7/9. OT-a u iznosu od 100,00 eur na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećan za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) u iznosu od 25,00 eur, što sveukupno iznosi 125,00 eur te mu je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur sukladno sukladno Tar. br. 1. st. 1. u vezi sa Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, 92/2021). Dakle, tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 138,27 eur.
13.4. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 188,04 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate.
13.5. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP.
U Puli-Pola, 23. travnja 2025.
Sudac
Saša Javoran
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku,
- Tuženiku po punomoćniku.
