REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Pn-172/2023-29

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Anici Wolf kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Gracin, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Lovačko društvo "Sokol" Koška, OIB: 95300189365, iz Koške, Kneza Domagoja 2, zastupanog po punomoćniku Massimu Činić, odvjetniku iz Zagreba radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LOVAČKOM DRUŠTVU "SOKOL" KOŠKA, OIB: 95300189365, Koška, Kneza Domagoja 2, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 3.119,89 EURA zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude 23. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 2.251,33 EUR, uvećano za zakonske kamate koje na taj iznos teku od presuđenja 23. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Sa preostalim troškovima iznad dosuđenog dijela tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj BO zastupan po punomoćniku Marku Gracin iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin & Vatroslav Šego iz Zagreba podnio je tužbu protiv Lovačkog društva "Sokol" Koška radi naknade štete.

2. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj 2. rujna 2023. godine u 20:50 sati sudjelovao u prometnoj nesreći kada je upravljajući svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na području Općine Koška naletio na divljač na cesti. Ispred njegovog vozila iznenada je iskočila lisica u koju je tužitelj udario prednjim dijelom vozila. S tužiteljem u vozilu bio je suputnik FO. Tužitelj je o sudaru obavijestio policiju te su djelatnici policije po izlasku na mjesto nesreće obavili očevid.

3. Nesreća se dogodila na dijelu ceste gdje se nalazi lovište kojim upravlja Lovačko društvo „Sokol“ Koška čija je ovlaštena osoba konkretne zgode i nazočila očevidu djelatnika MUP-a. Tužitelj je pri očevidu upućen da se za pitanje naknade štete na vozilu, u slučaju odgovornosti lovačkog društva, obrati Hrvatskom lovačkom savezu.

4. Tužiteljev zahtjev za naknadu štete je uistinu rješavan pred Hrvatskim lovačkim savezom koji za svoje članove, pa tako i za tuženika, obavlja poslove vezane uz utvrđivanje osnovanosti zahtjeva za naknadu štete uslijed naleta vozila na divljač. Hrvatski lovački savez je tužiteljev zahtjev za naknadu štete utvrdio osnovanim te je izabrani procjenitelj Hrvatskog lovačkog saveza, društvo Dekra Croatia d.o.o., sačinilo izvid štete 26. rujna 2023. godine. Hrvatski lovački savez se očitovao tužitelju dopisom od 2. listopada 2023. godine u kojem je tužitelju ponuđena isplata naknade štete u iznosu od 1.340,00 EUR.

5. Tužitelj je zatražio od Auto kuće Zubak ponudu za popravak vozila koja se temelji na izvidu štete sačinjenim po Dekra Croatia d.o.o., te je Auto kuća Zubak, kao ovlašteni servis za tužiteljevo vozilo izdala 8. studenog 2023. godine tužitelju ponudu za popravak na iznos od 3.119,89 EUR. S obzirom na značajnu razliku u ponuđenom iznosu naknade štete i stvarno potrebnom iznosu za popravak vozila, tužitelj je uputio prigovor Hrvatskom lovačkom savezu. Hrvatski lovački savez (dalje HLS) je odgovorio tužitelju e-mailom 22. studenog 2023. godine da prilikom utvrđivanja naknade štete „Hrvatski lovački savez ne prihvaća ponude“.

6. Tužitelj je dodatno e-poštom od 23. studenog 2023. godine pojasnio HLS-u da je ponuda Auto kuće Zubak sačinjena isključivo po stavkama izvida štete samog HLS-a odnosno njihovog ovlaštenog procjenitelja i da je upravo taj iznos potreban da tužitelj svoje vozilo dovede u prijašnje stanje. Kako bi na svaki način izbjegao nepotrebno pokretanje sudskog postupka, tužitelj je u svom obraćanju HLS-u citirao i obvezujuće pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-127/2013- 10 od 5. prosinca 2013. godine koje glasi: „Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.“

Unatoč navedenom, HLS nije promijenio stajalište u pogledu ukupnog iznosa štete niti je isplatio tužitelju onaj priznati iznos naknade štete.

7. Tužitelj se poziva na odredbe članka 76. st. 1. Zakona o lovstvu kojim je propisano da je lovoovlaštenik, dužan poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini. Člankom 76. st. 2. istog zakona propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

7.1. S obzirom da Zakon o lovstvu za ovu situaciju ne propisuje bilo kakvo drugačije uređenje odgovornosti za štetu to se na konkretni slučaj imaju primijeniti pravila o odgovornosti za štetu propisana Zakonom o obveznim odnosima.

7.2. U skladu s odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

7.3. Odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

7.4. U pogledu pravnog pitanja da divljač predstavlja opasnu stvar sudska praksa nije podijeljena. Budući da je šteta nastala naletom vozila na divljač u lovištu kojim upravlja tuženik, u konkretnim okolnostima tuženik odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti.

8. Tužitelj nije popravio vozilo pa je riječ o zahtjevu za naknadu imovinske nereparirane štete radi čega tužitelj na utuženi iznos od 3.119,89 EUR koliko je potrebno za popravak vozila potražuje i zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude.

9. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako u pogledu osnovanosti tako i pogledu visine odštetnog zahtjeva.

10. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tužitelj ničime nije dokazao da bi se predmetni štetni događaj dogodio u lovištu tuženika. Uz to, tužitelj ničim ne dokazuje, a niti označava pravnu osnovu po kojoj tuženika smatra odgovornim za nastanak predmetnog štetnog događaja - nastalu štetu.

11. Tuženik se poziva na odredbu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu te navodi da za štetu nastalu naletom na divljač odgovara:

"-vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

-lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova".

12. Tuženik navodi kako divljač nije i ne može biti opasna stvar, a kada bi i bila, a nije, u konkretnom bi se slučaju radilo o srazu dvaju opasnih stvari, tj. o konkurenciji dvaju objektivnih odgovornosti njihovih imatelja. O takvim situacijama sudska praksa je već zauzela stajalište te se iste rješavaju primjenom pravila o subjektivnoj odgovornosti – po principu krivnje. Odgovornosti se oslobađa onaj tko dokaže da štetu nije prouzročio namjerno ili nepažnjom (čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima), a slučajne štete spadaju na teret onoga kome su se dogodile. „Slučaj je prema tome takav događaj koji se štetniku ne može pripisati u krivnju“ – VsHGž-2879/76 od 10.08.1977.godine.

13. Tuženik napominje kao je Zakon o lovstvu lex specialis, te njegove odredbe kao takve derogiraju primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima kao općeg propisa.

14. Tuženik, opreza radi, ističe i kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (čl. 51.). Budući da je mjesto „naleta“ bilo označeno prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ (Potvrda MUP-a, u spisu), to se ističe prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj.

15. Tuženik je prigovorio visini tužbenog zahtjeva budući da za utvrđivanje visine navodne štete nisu dostavljeni adekvatni dokazi.

16. Tužitelj osporava navode tuženika, te je istakao kako je uz tužbu dostavio potvrdu PP Našice od 7. rujna 2023. godine u kojoj izrekom stoji da se s obje strane kolnika nalazi lovište LD " C" [adresa]. Predmetna potvrda je isprava i uživa presumciju istinitosti.

17. Tužitelj se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 4249/2018 od 18. lipnja 2019. godine, prema kojoj su sudovi u Republici Hrvatskoj zauzeli nepodijeljenu praksu kako odredba čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu ne derogira odredbe ZOO o objektivnoj odgovornosti lovoovlaštenika kao vlasnika opasne stvari.

18. Tužitelj ističe kako navodi tuženika da divljač nije opasna stvar su neosnovani iz razloga što divljač u lovištu nije opasna stvar, ali divljač u pokretu na cesti predstavlja opasnu stvar o čemu su sudovi odavno zauzeli stajalište.

19. U odnosu na prigovor tuženika da postoji znak "divljač na cesti" tužitelj ističe kako su ovi navodi neistiniti jer prema potvrdi MUP-a na koju se i sam tuženik poziva izrekom stoji … "u smjeru mjesta Koška 4250 m prije početne točke mjerenja nalazi se postavljeni prometni znak broj A 33 "divljač na cesti" s dopunskom pločom broj E 02 4000 m". Dopunskom pločom definirano je važenje znaka na dionici duljine 4000 m, a nalet se dogodio na 4250 m od postavljenog znaka pa je jasno da mjesto naleta nije u području važenja znaka "divljač na cesti" i tuženik se ne može pozivati na navedenu prometnu regulaciju i postavljeni prometni znak.

20. Tužitelj je istakao da je izvid štete dostavio tvrtki "Dekra Croatia d.o.o." kao ovlaštenoj osobi HLS na kojega je uputio sam tuženik nakon nesreće. Po predmetnom izvidu štete sačinjena je ponuda ovlaštenog servisa Auto Zubak koju je tužitelj dostavio u spis. Tužitelj smatra kako je dostavio adekvatne dokaze za nastalu štetu na vozilu, a ukoliko ih tuženik ne prihvaća predložio je i dodatne dokaze kao što je fotoelaborat oštećenja vozila i vještačenje na okolnost visine štete.

21. Tužitelj je naveo kako je nakon nastale prometne nesreće, a prije popravak vozila prodao predmetno vozilu ŠO iz [adresa] i prodajna cijena neoštećenog vozila kako je bilo tužiteljevo kretala se od 14.000,00 EUR do 16.500,00 EUR. S obzirom da je vozilo bilo oštećeno u trenutku prodaje prodajna cijena je umanjena za 4.000,00 EUR koliko su prodavatelj i kupac procijenili troškove popravka.

22. Tužitelj je u tužbi zatražio iznos popravka u skladu s ponudom koju je u tu svrhu pribavio od Auto servisa Zubak. Ukoliko tuženik sumnja u ponudu ovlaštenog auto servisa tužitelj je predložio i vještačenje prometne struke na okolnost tržišne vrijednosti vozila na dan prodaje u neoštećenom stanju i iskazu razlike vrijednosti u odnosu na ostvarenu prodajnu cijenu.

23. Tužitelj je u spis priložio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je sačinjen između njega i LO, a iz kojeg je vidljivo da se radi o vozilu koje je sudjelovalo u ovoj prometnoj nezgodi.

24. Sud je od PP Našice zatražio Zapisnik o očevidu koji je dostavljen u ovsudni spis i prileže na strani 32 do 34 spisa, a iz kojeg je vidljivo kada se prometna nezgoda dogodila ,u kojem mjestu, tko je sudjelovao u istoj, svjedoci nezgode, podaci o vozilu, opis mjesta događaja, očevici događaja i poduzete mjere i radnje prilikom vršenja očevida.

25. Tuženik je u spis priložio nalaz i mišljenje o šteti na vozilu od Dekre Croatia d.o.o. iz kojeg proizlazi da je ovlašteni procjenitelj Dekre Croatia d.o.o. izvršio pregled vozila VW Passat na lokaciji [adresa], prema proceduri pregleda vozila i procjene štete dogovorenoj od strane HLS i Dekra Croatia d.o.o.. Iz mišljenja i kalkulacije oštećenja na vozilu utvrđen je iznos štete od 1.885,40 EUR bez uračunatog PDV-a, te da je popravak vozila ekonomski isplativ.

26. Tijekom postupka sud je saslušao predložene svjedoke i to ĆO, DO, RO, IO i tužitelja, te proveo prometno vještačenje, radi utvrđivanja okolnosti visine štete na vozilu tužitelja.

27. Tužitelj BO između ostalog je izjavio da se u večernjim satima kretao iz smjera Valpova prema Koški i odjednom mu je sa lijeve strane iz kanala izletjela lisica koju nije mogao vidjeti i nije mogao poduzeti radnju kočenja jer se sve dogodilo vrlo brzo. S obje strane ceste nalaze se kanali, a iza njih oranica. U vrijeme događaja bio je mrak ,i drugih sudionika na kolniku nije bilo. Nalet na lisicu se dogodio izvan naselja, na automobilu je imao upaljena duga svijetla. Tužitelj je izjavio da se kretao brzinom oko 70 km/h i nije mogao izbjeći nalet na lisicu. Svojim prednjim dijelom osobnog automobila VW Passat udario je u lisicu. Sa njim u automobilu nalazio se suvozač FO koji je u vrijeme naleta bio budan. Prilikom naleta lisica je uginula i ostala ležati na cesti, a on se zaustavio nakon 50 m, ali je osobni automobil parkirao na ugibalište i pozvao policiju koja je izašla iz PP Našice, izvršila očevid na mjestu događaj i o tome sačinila zapisnik. Od policije je saznao da je lisica izletjela iz lovišta LD "Sokol" Koška. Policija je obavijestila LD i lovnika o naletu na divljač, ali nitko nije izašao iz LD na teren. Tužitelj je izjavio kako mu je procijenjena šteta od Dekre Croatia d.o.o. iznosila oko 1.000,00 EUR što nije mogao prihvatiti, pa je osobni automobil odvezao u ovlašteni servis Auto Zubak u [adresa] koji je izvršio procjenu štete. Oštećeni automobil je prodao za umanjenu cijenu štete.

28. Svjedok FO je izjavio da je u osobnom automobilu tužitelja sjedio na mjestu suvozača i odjednom je iz lijevog kanala pred automobil izletjela lisica, pa je prednjim srednjim dijelom osobnog automobila uslijedio udarac u istu. Prešli su preko divlje životinje i ostali na mjestu događaja. U vrijeme naleta bio je mrak, a tužitelj se kretao brzinom između 70 i 80 km/h. Drugih sudionika u prometu nije bilo. Nije vidio prometni znak "divljač na cesti". Nakon naleta na divlju životinju izašli su iz osobnog automobila i vidjeli oštećenja na prednjem dijelu automobila. Automobil je bio u voznom stanju i sa istim su se dovezli do kuće, ali nije bio u upotrebi za daljnju i sigurnu vožnju. Na lice mjesta izašla je policija, izvršila očevid i sačinila zapisnik. Nitko iz LD nije izašao na lice mjesta i događaja. Svjedok je potvrdio da je nalet divljači bio iznenadan i da vozač, to jest tužitelj nije stigao reagirati kočenjem.

29. Svjedok GO je izjavio kako o samom događaju ne zna ništa jer nije bio očevidac istoga, nego su ga djelatnici policije pozvali poslije događaja da dođe preuzeti divljač koja je pripadala LD "Sokol" Koška i koja gospodari tim lovištem.

30. Svjedok ŽO je izjavio da je predsjednik LD Sokol Koška, a o samom događaju i naletu na divljač nema neposrednih saznanja, o tome je saznao kada je dobio tužbu, a lovnik mu je rekao da je izlazio na mjesto događaja i preuzeo divljač, to jest lisicu koju je zbrinuo.

31. Svjedok ZO je izjavio da je tajnik LD "Sokol" Koška koji o događaju nema neposrednih saznanja ,nego je o istom saznao kada je dobio tužbu i dopis proslijedio Lovačkom savezu o štetnom događaju. Od lovnika DO je saznao da je izašao na lice mjesta i zbrinuo uginulu životinju, te doznao da se štetni događaj dogodio na području LD Koška kojim oni gospodare.

32. Tijekom postupka provedeno je vještačenje po tvrtki Moto-ing i stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđud na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja. Iz vještačkog nalaz je vidljivo da je sačinjena kalkulacija troškova popravka vozila i da ukupni troškovi popravka su iznosili 3.232,41 EUR sa PDV-om, a bez PDV-a 2.585,93 EUR. Vještak je utvrdio tržišnu vrijednost neoštećenog vozila na dan prometne nesreće s PDV-om koja je procijenjena na iznos od 15.000,00 EUR. Prema zaključku vještaka proizlazi da troškovi popravka vozila na dan vještačenja s PDV-om iznose 3.009,43 EUR.

33. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan stručno, objektivno, nepristrano, a nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

34. Tužitelj je napomenuo da je procjena vještaka sačinjena na temelju kataloške vrijednosti rezervnih dijelova, a vozilo se moglo popraviti prema cijeni koju traži Auto servis pa je tužitelj ostao kod postavljenog tužbenog zahtjeva koji ne odudara u velikoj razlici od procijenjene vrijednosti vještaka.

35. Nakon provedenog postupka i analize svih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

36. Nesporno je da je tužitelj dana 2. rujna 2023. godine u večernjim satima naletio na lisicu koja je iznenada iskočila iz kanala pred njegovo vozilo, te je došlo do oštećenja na prednjem dijelu osobnog automobila marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka].

Također je nesporno da predmetna divljač potječe iz lovišta LD "Sokol" Koška, jer to proizlazi iz policijskog zapisnika o očevidu, iskaza lovnika DO kao i tvrtke Dekra Croatia d.o.o. koja je ponudila tužitelju naknadu štete u iznosu od 1.885,40 EUR bez PDV-a.

Tužitelj nije prihvatio ponuđenu naknadu štete jer je smatrao preniskom pa je otišao kod ovlaštenog servisa Auto Zubak koji je izvršio pregled vozila, sačinio kalkulaciju oštećenih dijelova, kao i kalkulaciju popravka te izdao ponudu za popravak u iznosu od 3.119,89 EUR. Kako je tužitelju osobni automobil bio neophodno potreban za svakodnevnu upotrebu, te nije mogao čekati popravak istoga on je oštećeni automobil prodao, ali je zbog nastale štete na automobilu je umanjena vrijednost osobnog automobila, za nastalu štetu u iznosu od oko 4.000,00 EUR. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja i suvozača u njegovom osobnom automobilu koji su suglasno izjavljivali da je divljač iznenada izletjela iz obližnjeg kanala i podletjela pod osobni automobil tako da tužitelj kao vozač nije stigao reagirati kočenjem, nego je prešao preko divljači to jest, lisice koja je ostala na mjestu događaja.

37. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje na okolnost nastale štete na osobnom automobilu tužitelja, te je vještak utvrdio da tržišna vrijednost vozila prije prometne nesreće s PDV-om je procijenjena na 15.000,00 EUR, a troškovi popravka na dan vještačenja s PDV-om bi iznosili 3.009,43 EUR. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, te izjavio da je vještak prilikom vještačenja svoj nalaz dao na temelju kataloške vrijednosti rezervnih dijelova, ali tužitelju kao oštećeniku jedino je moguće popraviti vozilo prema cijeni koju je tražio ovlašteni auto servis, a koja ne odudara u velikoj razlici od procijenjene vrijednosti po vještaku.

38. Neosnovani su navodi tuženika u kojima je osporavao promašenu pasivnu legitimaciju, osporavao je da divljač ne predstavlja opasnu stvar, da tužitelj nije prilagodio brzinu vožnje osobinama i stanju ceste, te nije obratio pažnju na prometni znak divljač na cesti, te smatrao da postoji podijeljena odgovornost. Sud ovakve navode tuženika nije mogao prihvatiti jer je tužitelj svoje navode potkrijepio kako materijalnim dokazima kao što je zapisnik o očevidu, ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, nalazom i mišljenjem o šteti na vozilu Dekra Croatia d.o.o., zapisnikom o izvidu štete na osobnom automobilu, ponudom Auto kuće Zubak, provedenim prometnim vještačenjem kao i saslušanim svjedocima, a naročito svjedokom ĆO koji je bio neposredni očevidac naleta osobnog automobila kojim je upravljao tužitelj na divljač. Svjedok je potvrdio da je divljač pred osobni automobil izletjela iznenada, da se tužitelj kretao brzinom između 70 do 80 km/h u nenaseljenom mjestu i da je tijekom očevida utvrđeno da divljač potječe iz lovišta tuženika.

39. Sud je prihvatio navode tužitelja u kojima se poziva na Zakon o lovstvu čl. 76. st. 1. i 2. istoga kojim je propisano da je lovoovlaštenik dužan poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprečavanja štete koju divljač može učiniti ljudima i imovini i da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu veže odredbe zakona kojim se uređuju obavezni odnosi, ako zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Prema čl. 1063. ZOO šteta je nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću koja potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema čl. 1064. ZOO za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. U konkretnom slučaju divljač predstavlja opasnu stvar koju je utvrdila i sudska praksa. Budući da je šteta nastala naletom vozila na divljač u lovištu kojim upravlja tuženik, u konkretnom slučaju tuženik odgovara za nastalu štetu po načelu objektivne odgovornosti.

40. Tijekom postupka tužitelj je svoje tvrdnje dokazao kako materijalnim dokazima tako i neposrednim očevicem ovog događaja svjedokom koji je sjedio na mjestu suvozača i vidio nastanak štetnog događaja.

41. Kako je tužitelj uspio u postupku tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka u smislu čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a i u skladu sa odvjetničkom tarifom.

Troškovi parničnog postupka sastoje se od sastava tužbe 200,00 EUR, tri obrazložena podneska svaki po 200,00 EUR, jedan podnesak od 50,00 EUR, tri ročišta svako po 200,00 EUR što iznosi 1.450,00 EUR, te pripadajući PDV 362,50 EUR, troškovi vještačenja 400,00 EUR, pristojba na tužbu 38,83 EUR što ukupno iznosi troškove od 2.251,33 EUR, a što predstavlja nužne troškove ovog postupka, dok sud nije priznao putne troškove punomoćnika tužitelja, jer je tužitelj mogao punomoćnika izabrati iz mjesta sjedišta suda. Sa preostalim dijelom troškova punomoćnika tužitelja u iznosu od 720,76 EUR isti je odbijen.

42. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 23. travnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 23. travnja 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika