REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1656/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Upravljanje sportskim objektima, OIB 59365213244, Trg Krešimira Ćosića 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klub odbojke na pijesku – Zagreb, OIB 59376825863, Aleja Matije Ljubeka 29, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2094/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-438/2023-10 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu u kojem se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje:
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom se u točki I. izreke održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 2.733,18 eura sa pripadajućim kamatama, dok je u točki III. izreke naložio tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1) "Da li račun, kojeg je izdavatelj, bez postojanja valjanog i važećeg ugovornog odnosa sa primateljem računa, izdao za izvanugovornu naknadu za korištenje nekretnine predstavlja račun za naknadu štete i da li je izdavatelj ovlašten takav račun izdati primatelju računa sa kojim nije u obveznom ugovornom pravnom odnosu ?“
2) "Da li račun, kojeg je ovrhovoditelj kao izdavatelj, bez postojanja valjanog i važećeg ugovornog odnosa sa ovršenikom kao primateljem računa, izdao za izvanugovornu naknadu za korištenje nekretnine predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu na temelju koje bi se mogla pokrenuti ovrha na temelju vjerodostojne isprave i kasnije povodom eventualnog prigovora ovršenika provesti daljnji postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga?“
3) „Da li sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja svoju odluku o odlučnim činjenicama može zasnovati isključivo cijeneći samo neke od izvedenih dokaza a zanemarujući i ne cijeneći druge koji su izvedeni u tom postupku ili na koje su stranke ukazivale u tom postupku ?“
4) „Da li drugostupanjski sud kao žalbeni sud, prilikom ocjene žalbenih navoda o nezakonitosti pobijane prvostupanjske presude, svoju odluku može donijeti ne razmotrivši sve žalbene razloge i ne ispitavši prvostupanjsku presudu u cijelosti i po svim žalbenim osnovama nego samo parcijalno te da tako i zaključke prvostupanjskog suda o pojedinim osnovama tužbe ocijeni samo parcijalno te da pri tome ne da nikakve razloge takvog postupanja?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) .
3. Istovremeno prijedlog usmjeruje i na razloge sadržane u odredbi čl. 385.a st.2. ZPP- a.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Prema ocjeni ovog suda prva dva pitanja nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu jer kada je povodom prigovora dužnika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješavanje spora upućeno na put parnice, u sporu pune jurisdikcije u kojem tužitelj mora postaviti pravnu osnovu svog potraživanja i činjenice kojima podupire svoju novčanu tražbinu, pa stoga nije odlučno je li spor proizašao iz ovršnog postupka ili je nastavo izvorno podnošenjem tužbe jer su strankama u obje takve parnice procesnim pravilima zajamčena sva procesna jamstva jednakosti oružja. Sve drugo bilo bi ekstenzivni formalizam u primjeni propisa bez uzimanja u obzir konteksta spora i bez sagledavanja pravnog problema kao jedinstvene cjeline.
7. Preostala dva pitanja svode se po ocjeni ovog suda na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa tako nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
9. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, u svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika, pa i prigovore tuženika koji se odnose na dostavu pismena. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 155. u svezi sa čl. 155. ZPP-a jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
