Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1105/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa ZOU Matković & Bezjak iz Rijeke, Zagrebačka 5/I, protiv tuženih 1. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica odvjetnica Marijana Jerković iz Rijeke, Dolac 9/III, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Senia Kovačić iz Rijeke, Ciottina 10/II, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-818/2019-54 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovna žalba 1., 2. i 3. tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-818/2019-54 od 10. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev umješača nastrani tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja koji glasi: "I Nalaže se 1.-tuženiku MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. - tuženiku SHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed, 1.-tužitelju ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.-tužitelju SH iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana sa djevojačkim prezimenom ŠH i ranijom adresom Slovenija, [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.-tužitelju UHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk, ZK odjel Krk upisana i opisana kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G, KUĆA, sveukupne površine od 179 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine i to: 10. suvlasnički dio: 7186/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan "S2"- četveroetažni - prizemlje, dva kata i potkrovlje od 160,64m2, koji se sastoji od: u prizemlju od-spremišta, ostave, spremišta 1, spremišta 2, na 1. katu od-dnevnog boravka, sobe 1, WC-a, kuhinje, hodnika, kupaone na 2.katu od- ulaznog prostora, dnevnog boravka i kuhinje, sobe 1, sobe 2, nenatkrivene terase, u potkrovlju od - tavanske prostorije, sve označeno plavom bojom, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], 2 KUĆE+DVOR, površine 168 m2, upisana u posjedovni list broj 854, k. o. [katastarska općina]-grad, a koji dio nekretnine je u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Ivana Vučemila dip.ing.građ. iz prosinca 2018. godine, a koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, označen crvenom šrafurom te obuhvaća prostorije koje se nalaze u prizemlju i to spremište i ulaz označeni na stranici broj 2, tlocrt 2.1. i prostorije koje se nalaze na 1. katu i to kuhinja, ostava, hodnik, kupaonica i stubište na stranici broj 3, tlocrt 2.1. i to slobodan od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima da naknade prouzročeni parnični trošak tužiteljima, u roku od

15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II N a l a ž e s e tužiteljima 1. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženima 1. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove ovog parničnog postupka ukupnom iznosu od 1.540,00 EUR (tisućupetstočetrdeseteura) s propisanom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III N a l a ž e s e tužiteljima 1. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.750,00 EUR (dvijetisućesedamstopedeseteura) s propisanom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana".

2. Citiranu presudu žalbom pobijaju 1., 2. i 3. tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13. i 70/19.

- dalje: ZPP, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Umješač na strani tuženika u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelj je neosnovana.

5. Nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žalbom ukazuju i tužitelji budući da je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka pobijane presude jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

6. Nadalje neosnovano tužitelji upiru na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na činjenici da su vlasnici dijela nekretnine i to: kao spremište 1 površine 13,28 m2 i spremište 2 površine 7,55 m2 a koje se prostorije nalaze u prizemlju te kuhinje površine 9,37 m2, hodnika površine 4,21 m2 i kupaone površine 7,57 m2 a koje prostorije se nalaze na prvom katu kao i stepeništa između prizemlja i prvog kata, te zahtijevaju od 1 i 2 tuženika kao posjednika da istima predaju predmetni opisani dio te nekretnine u posjed (čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV-a)) kao i po prvostupanjskom sudu utvrđenih činjenica u pogledu ispunjenja uvjeta iz čl. 163. st. 1. ZV-a, uslijed kojih tuženici kao posjednici imaju pravo odbiti predaju stvari njezinim vlasnicima.

7. Naime prvostupanjski sud pravilno je proveo predložene dokaze i njihovom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrdio je:

- da je u postupku izvršena identifikacije dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G koji su u planu posebnih dijelova građevine (Elaboratu etažiranja) oznake 15/2017 iz svibnja 2017. opisani kao spremište 1 površine 13,28 m2 i spremište 2 površine 7,55 m2 a koje se prostorije nalaze u prizemlju te kuhinje površine 9,37 m2, hodnika površine 4,21 m2 i kupaone površine 7,57 m2 a koje prostorije se nalaze na prvom katu kao i stepeništa između prizemlja i prvog kata,

- da je radi utvrđenja u čijem se posjedu nalaze opisane nekretnine kao i radi utvrđenja da li postoji komunikacija između opisanih nekretnina i djela nekretnine u posjedu tužitelja, proveden je očevid lica mjesta i vještačenje po ovlaštenim vještacima mjerničke i građevinske struk, kojim očevidom je utvrđeno da tuženici u posjedu, temeljem ugovor o najmu u statusu zaštićenih najmoprimaca, drže stan koji se sastoji od kuhinje s ostavom, kupaone, dvije spavaće sobe, jednog dnevnog boravka i hodnika a ulaz u opisani stan nalazi se iz [adresa], s time da se opisani stan nalazi na prvom katu a stanu pripada i konoba u prizemlju. Sud je prilikom očevida obišao i prostor koji koriste tužitelji te je utvrđeno da u tom prostoru ne postoji komunikacija s nekretninama koje su predmetom ovog postupka,

- da je vještak mjerničke struke identificirao nekretnine koje su predmet spora i koje su nesporno u posjedu tuženika, i da iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina]-Grad odgovara prema važećem katastarskom planu nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad,

- da se stan nalazi na prvom katu zgrade a sastoji se od kuhinje s ostavom, kupaone, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka i hodnika a u stan se ulazi iz [adresa]. Predmetni stan nalazi se na z.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] te i na z.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad). Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke (list 231-234 spisa), proizlazi da je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G kuhinja s ostavom, kupaona i hodnik, dok je preostali dio stana na k. č. br. [katastarska čestica]/1G i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke proizlazi da se u stan u posjedu tuženih može doći isključivo preko postojećeg ulaza u prizemlju te da nije moguće ostvariti drugi ulaz u predmetni stan, kao i da ne postoji komunikacija između prostora koji su u posjedu tužitelja i onih koji su u posjedu tuženih,

- da je vještak građevinske struke prema stanju zidova i stropova, te načina i vrste završnih obrada utvrdio da tako izvedeno stanje zida koji dijeli prostore u posjedu tuženih i tužitelja nije mijenjano minimalno zadnjih 50 godina,

- da je ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, čije je iskaze sud ocijenio uvjerljivima i istinitima, pa i iz iskaza parničnih stranaka te mješača na strani tuženika koji je najmodavac i u postupku tvrdi i dokazuje da je stekao vlasništvo spornih prostorija temeljem dosjelosti, utvrđeno da u predmetnom stanu u posljednjih najmanje 70 godina nije bilo nikakvih rekonstrukcija u smislu otvaranja otvora, zazidavanja otvora ili proširenja bilo kojih prostorija.

- da su tuženici u posjednu spornih dijelova nekretnine tužitelja temeljem valjane pravne osnove, kao zaštićeni najmoprimci temeljem ugovora o najmu sklopljenog s PH umješačem na strani tuženih.

8. Slijedom takvog pravilnog utvrđenja zaključio je da tuženici koji sporne dijelove koji čine sastavni dio stana koriste temeljem valjane pravne osnove osobno i putem svoji prednika preko 70 godina, te da su stoga ispunjene pretpostavke iz čl. 163. st. 1. ZV-a odnosno da isti imaju pravo odbiti predaju stvarati tužiteljima kao vlasnicima budući da svoje pravo na posjed temeljem ugovora o najmu u svojstvu zaštićenih najmoprimaca utemeljuju na pravu vlasništva mješača na strani tuženika koji je u postupku dokazao da su sporni dijelovi nekretnine kao sastavni dio stana koji je u samostalnom posjedu tuženika te da su protekli zakonom propisanih rokova za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz paragrafu 1460 Općeg građanskog zakonika koji se primjenjuje na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 86/1946.), a i prema odredbi čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91. - dalje: ZOVO) i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVDSP).

9. Tužitelji u žalbi pogrešno smatraju da je utvrđenjem prava posjeda kao prava koje sprečava predaju stvari vlasniku prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime te činjenice i utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću predstavlja odlučne činjenice za pravilnu primjenu citiranih odredaba čl. 162. st. 1. i čl. 13. st. 1. ZV-a.

11. Nadalje žalbene tvrdnje tužitelja kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu toga da li predmetni stan u posjedu tuženika ima mogućnost korištenja drugog ulaza budući da su tužitelji osporavali valjanost provedenog građevinskog vještačenja i predlagali sudu da provode novo građevinsko vještačenje nisu osnovani.

12. Naime prvostupanjski sud imao je ovlast odbiti dopunu vještačenja i prihvati je izrađeni nalaz i mišljenje ako je smatrao da u njemu nema nelogičnosti i proturječnosti i da je time činjenično stanje dovoljno utvrđeno budući da mu ta ovlast proizlazi iz čl. 220. ZPP-a.

13. I po ocjeni ovog žalbenog suda na temelju provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da sporni dijelovi nekretnine predstavljaju sastavni dio stana u posjedu tuženika i da se do tog stana može doći isključivo preko postojećeg ulaza u prizemlju te da nije moguće ostvariti drugi ulaz u predmetni stan, kao i da ne postoji komunikacija između prostora koji su u posjedu tužitelja i onih koji su u posjedu tuženih.

14. Žalbeni navodi da bi drugačije činjenično stanje bilo moguće utvrditi na temelju povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka i nacrta koji prileže povijesnim zemljišno knjižnim izvacima ne dovode u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako utvrđeno stanje po vještaku postoji unazad najmanje 70 godina neprekidno.

15. Budući da u tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj nije e tvrdio niti dokazivao da bi posjed tuženika bio nesavjestan ili da bi bio stečeni silom, prijevarom, ili zloupotrebom već je isključivo u svom stranačkom iskazu naveo kako sumnja da su zauzimanje prostora započeli prednici tuženika 50 tih godina prošlog stoljeća, to se žalbeni navodi kojima u tom smislu osporava utvrđeno činjenično stanje u pogledu poštenja posjeda tuženika, ukazuju također neosnovanima.

16. Stoga je pobijanu presudu prvostupanjski sud utemeljio na u pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnoj primjeni materijalnog prava te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan iz kojih razloga je žalbu tužitelja valjalo odbiti i pobijanu presudu potvrditi temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka također je pravilno i zakonito utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i istu tužitelji samo paušalno osporavaju ne navodeći određeno koje radnje tuženicima i umješaču na strani tuženika nije trebalo priznati kao potrebne za vođenje postupka.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević